Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 04АП-2281/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2015 г. N Ф02-3644/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

02 июня 2015 г.

Дело N А19-13961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" Зинченко Р.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" Зинченко Р.В. к отрытому акционерному обществу "Братский акционерный коммерческий банк" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арена", по делу N А19-13961/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" (ОГРН 1123805001517 ИНН 3805715286, адрес: 665703, Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, П 26 11 03 01 ) (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Иркутской области:

от ОАО "Братский АНКБ": представителя по доверенности от 26.02.2015 Козлюк Л.К., представителя по доверенности от 26.02.2015 Цыганковой К.В.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от ООО "Арена": представителя по доверенности от 19.02.2015 Шевчука А.С.,

от Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ": представителя по доверенности от 21.07.2014 Шмуйловича Д.Ю.,

конкурсного кредитора Фельдмана Э.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" (далее - ООО "Байкальская лиственница", должник ) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 арбитражный управляющий Беляевский Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Конкурсный управляющий ООО "Байкальская лиственница" Зинченко Р.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок от 16.06.2013 по погашению ООО "Байкальская лиственница" задолженности перед ОАО "Братский АНКБ" в размере 1 738 016 руб. по договору кредитной линии N 0840811-2 от 02.08.2011, в размере 8 900 000 руб. по договору кредитной линии N 0410412-2 от 11.04.2012, в качестве применения последствий недействительности сделок просил арбитражный суд взыскать с ОАО "Братский АНКБ" в пользу ООО "Байкальская лиственница" денежные средства в размере 1 738 016 руб. и 8 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница" Зинченко Р.В. к ОАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2015 фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" и конкурсный управляющий должника Зинченко Р.В. обратились с апелляционными жалобами.

Фирма "Фельдман & Штейнке ГмбХ" в апелляционной жалобе указывает, что суд при принятии обжалуемого определения не учел, что ОАО "Братский АНКБ" было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так, в письмах от 17.05.2013 в адрес должника и поручителю по кредитным договорам банк указывал на отсутствие у должника фактической деятельности, предъявление иска к должнику, указывал, что желает обратить взыскание на заложенное имущество, предлагал в качестве прекращения обязательств получение банком в качестве отступного заложенного банку имущества. С марта 2013 года должник прекратил выплату заработной платы, в апреле 2013 не оплатил кредитный платеж, по состоянию на июнь 2013 года должник имел задолженность по обязательным платежам, на момент совершения оспариваемых сделок к должнику были предъявлены несколько исков, которые в настоящее время включены в реестр должника. Доказательства о наличии имущества на момент совершения сделок отсутствуют. Ни временным, ни конкурсным управляющим не выявлено какого-либо имущества. Фактически банк в результате оспариваемых платежей получил 100% средств, вырученных от продажи заложенного имущества, то есть в большем размере, чем получил бы при удовлетворении требований в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на ошибочный вывод суда о том, что неисполнение кредитных обязательств в пользу ОАО "Братский АНКБ" не свидетельствует о неплатёжеспособности должника. Суд не принял во внимание письма банка, в которых банк прямо указывает на фактическое прекращение деятельности должником, на предъявление исков к должнику, информация о предъявлении которых размещена в открытом доступе в картотеке арбитражных дел. Суд ошибочно посчитал установленным превышение активов должника над его обязательствами, сославшись на баланс общества за 2012 год. Суд не дал оценки тому факту, что ООО "Арена" перечислило причитающиеся должнику денежные средства, минуя расчетный счет должника. Об осведомленности банка о неплатежеспособности должника свидетельствует и условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2013 о том, что расчет за приобретаемое имущество производится с использованием аккредитива, при этом оплата аккредитива осуществляется при отсутствии сведений на сайте ВАС РФ о принятии заявления о признании ООО "Байкальская лиственница" банкротом. У должника отсутствует какое-либо имущество. Справка о зарегистрированном за должником бульдозере не является доказательством фактического наличия этого бульдозера у должника.

В судебном заседании представитель Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобы конкурсного управляющего. Поддержал ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Фельдман Э. поддержал доводы апелляционной жалобы Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ", ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представители ООО "Арена", ОАО "Братский АНКБ" возразили против доводов апелляционных жалоб, поддержав позицию, изложенную в отзывах на жалобы. Против приобщения к делу дополнительных доказательств возразили.

Суд полагает подлежащим отклонению ходатайство Фирмы "Фельдман & Штейнке ГмбХ" о приобщении дополнительных доказательств на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как указанное лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.20111 между ОАО "Братский АНКБ" (банк) и ООО "СибХольц" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0840811-2, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 3 500 000 рублей для финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности (п.п. 1.1., 2.1. договора).

Согласно пункту 3.11.1 договора кредитной линии N 0840811-2 от 02.08.2011 исполнение обязательств заемщика подлежит обеспечению залогом приобретаемого заемщиком за счет кредита транспортного средства - бульдозера.

11.04.2012 между ОАО "Братский АНКБ" (банк) и ООО "СибХольц" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0410412-2, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 рублей для финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности (п.п. 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора кредитной линии N 0410412-2 от 11.04.2012 обязательства ООО "СибХольц" обеспечивались залогом принадлежащего заемщику имущества по договору залога имущества N З0620412-2 от 11.04.2012 и договора залога недвижимости N З0630412-2 от 11.04.2012.

Между ОАО "Братский АНКБ", ООО "СибХольц" и ООО "Байкальская лиственница" 01.08.2012 заключены договоры о переводе долга N 1, N 4 в соответствии с условиями которого, ООО "СибХольц" и ООО "Байкальская лиственница" пришли к соглашению о переводе долга ООО "СибХольц" по указанным выше кредитным договорам на ООО "Байкальская лиственница", при этом ООО "Байкальская лиственница" приняло на себя все обязательства перед ОАО "Братский АНКБ" по кредитным договорам.

В счет оплаты вознаграждения по указанным выше кредитным договорам ООО "СибХольц" передало в собственность ООО "Байкальская лиственница" все принадлежащее ему имущество, заложенное по кредитным договорам, что подтверждается соглашениями о передаче в собственность имущества N 2, N 4 от 10.02.2012.

17.05.2013 ОАО "Братский АНКБ" в адрес ООО "Байкальская лиственница" направило письма N 0105/1847, N 0105/1848 о досрочном прекращении правоотношений по договорам кредитных линий N 0840811-2 от 02.08.2011, N 0410412-2 от 11.04.2012 по основаниям, предусмотренным пунктами 3.13 договоров и потребовало исполнить обязательства перед ОАО "Братский АНКБ" по данным договорам в срок до 22.05.2013.

С согласия ОАО "Братский АНКБ" на досрочное погашение кредита и реализацию предмета залога, 31.05.2013 между ООО "Байкальская лиственница" и ООО "Арена" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ООО "Байкальская лиственница", по условиям которого ООО "Байкальская лиственница" передало в собственность ООО "Арена" имущество, указанное в пунктах 1.1.1-1.1.6 договора.

19.06.2013 ООО "Арена" погасило задолженность перед ОАО "Братский АНКБ", перечислив на ссудный счет в счет погашения просроченной задолженности перед ОАО "Братский АНКБ" денежные средства в размере 1 738 016 руб. по договору кредитной линии N 0840811-2 от 02.08.2011 и в размере 8 900 000 руб. по договору кредитной линии N 0410412-2 от 11.04.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Байкальская лиственница" ссылаясь на то, что оспариваемые сделки - платежи, совершенные в счет погашения просроченной кредитной задолженности перед ОАО "Братский АНКБ" повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а также повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Братский АНКБ" перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать спорные сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве определены периоды подозрительности сделок: шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Иркутской области к своему производству определением от 30.10.2013.

Следовательно, спорные перечисления денежных средств, совершенные 19.06.2013 третьим лицом ООО "Арена" за счет должника подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых сделок, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено также следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Байкальская лиственница" конкурсным управляющим не доказана.

В пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что таких обстоятельств по представленным в дело доказательствам не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Банку было известно о неплатежеспособности должника, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Кроме того, в настоящем случае следует учитывать, что обязательства ООО "Байкальская лиственница" перед Банком по кредитным договорам обеспечены залогом: договором залога транспортного средства N З1900911-2 от 21.09.2011, договором залога имущества N З0620412-2 от 11.04.2012, договором залога недвижимости (ипотеки) N З0630412-2 от 11.04.2012.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таких доказательств в деле нет.

Таким образом, в настоящем деле заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не представил доказательств, которые бы опровергали данный вывод суда апелляционной инстанции.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2015 года по делу N А19-13961/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин