Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-8663/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-80673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: представитель Полубояров А.В. по доверенности от 28.01.2015,

от ответчика: представитель Гладких В.М. по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-80673/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Северо-Запад"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании 2 531 267 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2 531 267 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09.02.2015 с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство - Северо-Запад" взыскано 2 531 267 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 656 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что истцом необоснованно заявлены ко взысканию проценты за нарушение сроков исполнения решения суда от 09.12.2011 по делу N А56-38712/2011.

Кроме того ответчик указывает на то, что исполнение решения суда произведено в рамках установленных действующим законодательством сроков (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ), поскольку исполнительный лист по указанном делу поступил в Комитет финансов Санкт-Петербурга 16.04.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-38712/2011 с Комитета в пользу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат "Блок" (в настоящее время Общество) взыскано 72 667 976 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Указанная задолженность была погашена Комитетом 10.05.2012.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 531 267 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.12.2011 по 10.05.2012., начисленных на сумму взысканного решением суда неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правомерным, посчитал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, отклонив при этом ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности и правовой статус Комитета, а также указав на то, что поступление исполнительного листа в Комитет только 16.04.2012 не является основанием для изменения периода начисления процентов, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не являться основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов.

Кроме того суд первой инстанции отказал Комитету в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае истцом заявлены, а судом первой инстанции взысканы проценты, начисленные не за несвоевременное исполнение судебного акта, а за просрочку в исполнении гражданско-правовых обязательств, вытекающих из факта возникновения на стороне ответчик обязательств по возврату неосновательного обогащения, при том, что это обязательство возникает не в связи с вынесением судебного акта о взыскании задолженности (который лишь подтверждает факт наличия задолженности), а с момента понесения истцом соответствующих расходов и - как следствие - сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

С учетом этого суд отклоняет ссылку ответчика на соответствующую судебную практику, а равно как и на позицию Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом 04.03.2015 (вопрос N 4), поскольку в соответствующих спорах речь шла именно о взыскании процентов за неисполнение судебного акта.

Также в связи с этим подлежат отклонению и доводы ответчика об установленном бюджетным законодательством порядке исполнения судебного акта по взысканию с бюджета денежных средств и отсутствии в данном случае вины Комитета в несвоевременном исполнении судебного акта, поскольку определяющим в настоящем споре является факт несвоевременного исполнения именно гражданско-правовых обязательств (по возврату неосновательного обогащения), а не исполнения судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 г. по делу N А56-80673/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина