Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-19575/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-218152/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бибикова В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015

по делу N А40-218152/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1207)

по иску ИП Бибикова В.В. (ОГРНИП 311774625200840, ИНН 311774625200840)

к ООО "СурьяРам" (ОГРН 1107746011691, ИНН 7709846269)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бибиков В.В. выписка из ЕГРИП л.д. 59-65, Бибикова В.А. по доверенности от 01.06.2015,

от ответчика: Пономарев И.В. по доверенности от 22.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бибиков Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СурьяРам" о взыскании задолженности в сумме 135665 руб. по агентскому договору от 01.06.2013 г.

Решением арбитражного суда от 19.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 46389 руб.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании суммы долга в размере 87 320 руб. и удовлетворить требования истца в указанной части.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по настоящему делу подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами путем присоединения истца к публичной оферте ответчика заключен агентский договор от 01.06.2013 г., согласно которому ответчик (агент) обязался по поручению и за счет истца (принципала) совершать юридические и иные действия, направленные на массовую реализацию услуг и товаров истца со скидкой к базовой стоимости услуг и товаров истца потребителям.

Согласно п. 1.5 договора заявка - неотъемлемая часть договора, в которой сторонами в простой письменной форме согласовываются все существенные условия проводимой сторонами программы скидок.

Пунктом 3.1 заявки от 01.04.2014 г. N 1189 предусмотрено вознаграждение агента за исполнение поручения принципала в размере 20% от общей суммы денежных средств, полученных агентом от потенциальных потребителей товаров, работ и услуг принципала за реализацию купонов.

В пункте 4.1 заявки указано, что 100% от общей суммы денежных средств, за вычетом вознаграждения агента, полученных агентом от потенциальных потребителей товаров, работ и услуг принципала (с учетом возвратов, если таковые имели место) выплачиваются принципалу в течение 5 рабочих дней после завершения срока действия купона после подписания акта (отчета) выполненных работ.

Согласно п. 2.3 договора принципал поручает агенту в счет оплаты услуг принципала принимать в безналичном порядке денежные средства от потребителей.

Как установлено судом, ответчик размещает на сайте www.skidksbum.ru предложения продавцов товаров или предложения об оказании услуг. Потребитель покупает у ответчика купон, предоставляющий ему право на получение скидки. На сайте ответчика размещен агентский договор, являющийся публичной офертой. Продавец товаров направляет агенту заявку на оказание услуг. Подписывая заявку, продавец принимает условия агентского договора. Согласно заявке N 1189 от 01.04.2014 г. ответчик обязался за вознаграждение оказать истцу услугу по привлечению покупателей при продаже товара: Легендарные кеды Converse из классической коллекции или коллекции 2014 года + носки Converse. Стороны согласовали период проведения акции 14 дней с даты подписания заявки. Период действия купонов по акции - до 01.05.2014 года. Впоследствии срок проведения акции был продлен. В течение 5 рабочих дней с момента окончания периода проведения акций ответчик по запросу истца обязан был предоставить информацию о количестве реализованных купонов. В течение 5 рабочих дней с момента окончания срока действия купонов ответчик был обязан сформировать для истца отчет агента, а также Акт или счет- фактуру. В течение 3 рабочих дней с момента получения от ответчика отчета в электронном виде, истец обязан отправить ответчику подписанный экземпляр отчета на бумажном носителе.

Согласно данным принципала, всего агентом было реализовано купонов на общую сумму 566.380 руб., из которых 20% - 113.276 руб. является вознаграждение агента, а сумма в размере 453.104 руб. является денежными средствами принципала. Агентом истцу были выплачены денежные средства в размере 228.723 руб.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 133.709 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона обязуется за вознаграждения совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Ответчик указывает, что все обязательства им были выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Ответчик также указал, что в соответствии с условиями договора имеет право на удержание вознаграждения агента в размере 20 %, денежных средств, подлежащих перечислению потребителям, вернувшим купоны, денежные средства, удерживаемые за невыполнение услуг согласно заявке к договору принципалом, нарушение сроков предоставления услуги или сроков отгрузки товаров. Согласно данным ответчика им было реализовано 290 купонов общей стоимостью 477.530 рублей. Согласно представленным доказательствам истцом не передан товар обладателям 54 купонов общей стоимостью 94.970 рублей. Так, истцу были выплачены денежные средства в размере 228.723 руб. с учетом удержания суммы в размере 58.331 руб. в соответствии с п. 3.2.10 договора. Ответчиком из суммы выплат по договору удержан штраф в сумме 87 320 руб., что признано судом первой инстанции правомерным.

Однако, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для начисления штрафа в соответствии с п. 3.2.10 договора в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2.10 Договора в случаях невыполнения услуг согласно заявки к договору истцом, нарушения сроков предоставления услуг или сроков отгрузки товара потребителям, купившим купон на сайте ответчика, некачественном оказании услуг по отгрузке некачественного товара потребителям, купившим купон на сайте ответчика истцом, что привело к запросам на возврат денежных средств потребителями и суммы возвратов составили более 10% от общей суммы продаж по акции, ответчик имеет право компенсировать потерю клиентской аудитории и полученные репутационные риски за счет удержания в одностороннем порядке от 50% до 100% общей суммы возвратов из общей суммы выплат истцу.

Ответчик ссылается, что поскольку им осуществлены возвраты денежных средств в размере, превышающем 10% общей суммы продаж по акции, он правомерно начислил истцу штраф в размере 100% суммы, подлежащей выплате истцу.

Однако, в материалах дело отсутствуют доказательства как некачественного оказания услуг истцом потребителям, так и доказательства потери ответчиком клиентской аудитории в результате ненадлежащего исполнения обязанностей истцом, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные ответчиком в материалы дела заявления физических лиц на возврат купонов (т.8, л.д. 52-67) не могут являться подтверждением ненадлежащего исполнения обязанностей истцом, поскольку не содержат идентифицирующих сведений подписавших их физических лиц, а также каких-либо отметок истца, свидетельствующих о принятии к учету указанных заявлений при проведении расчетов с ответчиком.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-218152/14 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СурьяРам" (ОГРН 1107746011691, ИНН 7709846269) в пользу индивидуального предпринимателя Бибикова Валерия Владимировича (ОГРНИП 311774625200840, ИНН 311774625200840) 135665 (Сто тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. долга, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5066 (Пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 95 коп. и расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета 3 (Три) руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов