Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 03АП-1889/15

г. Красноярск

02 июня 2015 г.

Дело N А74-438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Доможаковой Т.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 19/28;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экопромпуть":

Сучкова А.М., представителя по доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" марта 2015 года по делу N А74-438/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромпуть" (далее - ООО "Экопромпуть") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 546 270 рублей 44 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2013 N 18.1900.3404.13 за декабрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2015 с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Экопромпуть" взыскано 546 270 рублей 44 копейки долга, 13 925 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уведомление о зачете от 11.02.2015 N 1.7/22/526-исх основано на судебном акте (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2015 об утверждении мирового соглашения, дело NА74-7734/2014)), и не противоречит пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2015.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительного листа N 006453663 на 8 листах.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.09.2013 ООО "Экопромпуть" и ОАО "МРСК Сибири" заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.1900.3404.13.

В разделе 4 договора сторонами определён порядок учёта электроэнергии, согласно которому исполнитель определяет объёмы переданной электроэнергии ежемесячно в порядке, определённом сторонами в приложении N 7 к договору.

Расчётным периодом для определения фактического объёма услуг исполнителя является один календарный месяц. Объём услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных исполнителем в расчётном периоде по договору, определяется как объём переданной электроэнергии потребителям, заключившим договоры энергоснабжения с соответствующим гарантирующим поставщиком (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.3 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, согласно представленного исполнителем акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и на основании выставленного исполнителем счёта. 2

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 06.09.2013 и действует по 31.12.2013. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, заключении нового договора, то договор считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях.

Поскольку в материалы дела таких заявлений не представлено, арбитражный суд первой инстанции указал, что договор является действующим в заявленный ко взысканию период.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 546 270 руб. 44 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг N 12 от 31.12.2014, протоколом разногласий к нему, счетом фактурой от 31.12.2014 N 13 и корректированным счетом-фактурой от 31.122.014 N 14.

.

Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчиком не погашена, претензия истца исх. N 5 от 19.01.2015 оставлена без удовлетворения, ООО "Экопромпуть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьей 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, факт и объемы оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора подтверждены документально и не оспорены ответчиком. Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт оказания услуг, их объем и стоимость. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательство ответчика должно быть прекращено зачетом. Заявитель в апелляционной жалобе сослался на неправомерное применение судом первой инстанции пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 о недопустимости зачета после предъявления иска в суд, поскольку, по мнению заявителя, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства встречный иск не мог быть заявлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что уведомление о зачете встречных однородных требований вручено ответчиком ООО "Экопромпуть" 16.02.2015, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

Поскольку ответчик заявил о зачете уже в процессе судебного разбирательства, суд правомерно указал на то, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости предъявления встречного иска при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства противоречит части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после принятия встречного иска суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате задолженности в предъявленной ко взысканию сумме не возможно признать прекращенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что стороны не лишены возможности урегулировать спор на стадии исполнительного производства, разрешив вопрос о зачете уплаченных сумм и учитывая соглашения о зачетах, в т.ч., проведенных после вынесения спорного судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Таким образом, окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" марта 2015 года по делу N А74-438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай