Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-18756/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-131423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НО Ассоциация "Социальная сфера России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-131423/2014 по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660) к НО Ассоциация "Социальная сфера России" (ОГРН 1024000627738) о взыскании 4 180 864 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеева М. И. по доверенности от 07.04.2015 б/н

от ответчика - Киселев А. С. по доверенности от 19.01.2015 б/н

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НО Ассоциация "Социальная сфера России" о взыскании 4 180 864 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, на основании ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, НО Ассоциация "Социальная сфера России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы НО Ассоциация "Социальная сфера России" ссылается на то, что судом не применен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ответчик указывает на то, что платежные поручения представлены в суд исключительно в форме заверенных истцом копий и не содержат отметки об их исполнении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов, истцом в адрес ответчика в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.03.2010 N 68, от 05.04.2010 N 117, от 31.03.2010 N 67, от 05.04.2010 N 112 были перечислены денежные средства на общую сумму 2 000 000 руб.

Истец указал, что данные денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа по договору от 31.03.2010 N 02/ЗМ-2010, срок возврата которого был установлен в дополнительном соглашении N 2 к договору, однако, в связи с отсутствием у истца оригинала договора займа, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения на сумму 2 000 000 руб. могут служить лишь доказательством списания денежных средств со счета истца, но не их поступлением.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством перечисления денежных средств является документ (платежное поручение), содержащий дату составления, наименование организации - получателя, содержание, основании е и назначение платежа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 2 000 000 руб., доказательств, опровергающих фактическое поступление данных денежных средств на расчетный счет НО Ассоциация "Социальная сфера России", ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом названных норм, а также платежных поручений N 68 от 31.03.2010, N 117 от 05.04.2010, N 67 от 31.03.2010, N 112 от 05.04.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о договорах займа.

Вместе с тем, согласно заявлению истца, сделанному в порядке ст. 49 АПК РФ, предоставленные денежные средства истец просит рассматривать в качестве неосновательного обогащения, в виду отсутствия подлинного договора займа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, в течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требовании я, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены ответчику 31.03.2010, 05.04.2010.

Следовательно, исходя из доводов истца, последний, на момент перечисления денежных средств, уже знал о нарушении своего права.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 на дату обращения в суд 18.08.2014 истек.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 207 ГК РФ с исчислением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться относительно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12/12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предшествующий дате предъявления иска по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 г по 27.08.2014, не истек.

Данное требование признано судом обоснованным, вместе с тем, суд признал ошибочным расчет, произведенный истцом, поскольку сумма процентов, начисленных за указанный период из расчета 678 дней, составляет 310 750 руб.

В связи с чем, данное требование удовлетворено в установленном судом размере.

На основании установленного Арбитражным судом г. Москвы факта о перечислении истцом в адрес ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом отклоняется довод НО Ассоциация "Социальная сфера России" о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12/12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод заявителя о том, что платежные поручения представлены в суд исключительно в форме заверенных истцом копий и не содержат отметки об их исполнении, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами производится в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом, ответчик не доказал и не представил в материалы дела бесспорные доказательства того, что им от истца денежные средства получены не были, в свою очередь, истцом представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие перечисление в адрес ответчика денежных средств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт, соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в еле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-131423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т. А. Лялина Д. В. Пирожков