Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 13АП-7599/15

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 г.

Дело N А56-44737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Вербицкий А.С. - доверенность от 24.11.2014, Греценер Л.В. - генеральный директор

от ответчика: Нечаева Ю.В. - доверенность от 31.12.2014

от третьих лиц: Нуралиев А.М. - доверенность от 07.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-44737/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (далее - ООО "Герц Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 215 440, 50 руб. задолженности на основании государственного контракта от 21.08.2012 N 128/2012-ОКС и 9 938, 45 руб. процентов, начисленных за период с 17.12.2013 по 10.12.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - СПб ГУП "Ленсвет").

Решением суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Комитет и СПб ГУП "Ленсвет" просят решение суда от 29.01.2015 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобы -без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Герц Инжиниринг" (подрядчик), Комитетом (государственный заказчик), СПб ГУП "Ленсвет" (технический заказчик) заключен государственный контракт от 21.08.2012 N 128/2012-ОКС на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации капитального ремонта электрических сетей и устройств наружного освещения объектов: ул. Баррикадная, ул. Тракторная, для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование, Техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, Календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также Расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с Расчетом и составляет 977 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3.8 контракта расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,7699344036 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения контракта.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены и приняты ответчиком. Данный факт подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ от 10.12.2013 N 141/11, от 10.12.2012 N 143/11, от 12.11.2012 N 057/11, от 12.12.2012 N 137/11, от 06.12.2012 N 092/11, от 12.11.2013 N 058/11, от 12.12.2012 N 135/11, от 06.12.2012 N 091/11.

Поскольку указанные акты не отражали фактическую стоимость работ, истец предъявил ответчику и третьему лицу еще акты сдачи-приемки работ от 23.12.2013 N 210/11, от 23.12.2013 N 211/11, от 10.12.2013 N 143/11-2.2, от 10.12.2013 N 141/11-2.2, которые не были подписаны.

Ссылаясь на необоснованное понуждение истца со стороны технического заказчика к подписанию актов выполненных работ с применением повторного коэффициента конкурсного снижения и необоснованное уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ по контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в виде разницы между ценой контракта, установленной Расчетом стоимости работ по контракту, и фактическими затратами на выполнение работ, в размере 215 440, 50 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 17.12.2013 по 10.12.2014 в размере 9 938, 45 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Учитывая положения статей 711 и 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае в пункте 3.1 контракта сторонами установлена твердая цена - 977 000 руб. уже с учетом коэффициента конкурсного снижения в размере 0,7699344036. Объем выполненных работ уточнен сторонами после окончания работ и получения положительного заключения экспертизы.

При заключении контракта стороны установили твердую цену для достижения конечного результата работ, определенного заданием и условиями пункта 1.1 контракта.

Итоговая стоимость работ, предъявленная к оплате государственному заказчику, не превышает цену контракта и соответствует документации, прошедшей экспертизу.

Ссылка на пункт 3.9 контракта необоснованна, так как подрядчик не требует оплаты фактических затрат выше тех затрат, которые согласованы сторонами в контракте - 977 000 руб.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что твердая цена контракта, установленная с учетом понижающего коэффициента, исключает обоснованность доводов ответчика и третьего лица о необходимости его дополнительного применения в подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05, Федеральной антимонопольной службы от 18.08.2009 N ИА/27690 разъяснено, что после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов.

На основании изложенного в пункте 4 данного письма речь идет о порядке определения итоговой цены контракта (итоговой стоимости этапов выполнения контракта) при его подписании с учетом результата торгов, а не о применении упомянутого коэффициента к стоимости выполненных работ.

Судом правомерно сделан вывод, что в положительном заключении экспертизы, представленной в материалы дела, нет разбивки на этапы работ, указано на соответствие работ в целом результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата по актам надлежаще выполненных работ в сумме, определенной контрактом, является обязанностью заказчика и не зависит ни от фактических затрат исполнителя, ни от количества документов, сформированных исполнителем в рамках выполнения своих обязательств.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчик и третье лицо необоснованно уклонялись от подписания актов, отражающих фактическую стоимость работ, и применили коэффициент снижения, который уже был заложен в первоначальную цену контракта.

Указанные обстоятельства с учетом установленного законом порядка сдачи-приемки работ позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате в размере 977 000 руб. на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 740, 753, 746, 759, 761 ГК РФ.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 215 440, 50 руб. правомерно взыскана судом с ответчика.

Ссылка третьего лица относительно невыполнения всех работ по экологическому обследованию подлежит отклонению, поскольку не соответствует определению цели и итогового результата работ, порядку стоимости по договору, спора по передаче законченного объекта работ (проектной документации) не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основания для возникновения оплаты за фактически выполненные работы по контракту возникли у ответчика в момент сдачи-приемки работ с учетом даты передачи документации, на основании статьи 395 ГК РФ истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9938, 45 руб. за период с 17.12.2013 по 10.12.2014.

Расчет процентов, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. документально подтверждены договором N 3 от 26.05.2014, приходным кассовым ордером от 26.05.2014 на сумму 60 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на подготовку суду необходимых документов и участие в судебных заседаниях в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

Ответчик не представил убедительных доказательств, которые подтверждают явную чрезмерность размера взыскиваемых истцом судебных расходов, превышение разумных пределов.

При таком положении предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-44737/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева