Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-633/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-36333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Отрешко Т.А., доверенность от 16.01.2015,

от ответчика: Каманский О.В. (директор),решение N 9 от 28.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-633/2015) ООО "Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2014 по делу N А56-36333/2014 (судья Лилль В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Мастер-Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира"

о взыскании,

установил:

коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 1 950 489 398,73 рублей задолженности по кредитному договору N 5014/11 от 09.02.2011, в том числе - 1 862 066 070 рублей основной задолженности, 83 712 776,20 рублей процентов за пользование кредитом, 4 710 552, 53 рублей повышенных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ходатайству Банка об изменении исковых требований от 31.10.2014 Банк просит взыскать с Общества 1 859 971 144 рублей задолженности по кредитному договору N 5014/11 от 09.02.2011, 83 712 776,20 рублей процентов за пользование кредитом, 4 648 874,90 рублей повышенных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в связи с частичным погашением задолженности и выявленной технической ошибкой при начислении процентов за просрочку уплаты повышенных процентов.

Заявление принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

В судебном заседании 09.09.2014 ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, согласно которому он просит о признании кредитного договора недействительным в части пунктов 3.4, 3.9, 5.2, 5.3 и о применении последствий недействительности пунктов 3.4, 3.9, 5.2, 5.3 договора.

Ходатайство Общества о принятии встречного иска судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2014 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, с учетом уточнения апелляционных требований от 19.05.2015 просил его отменить в части взыскания повышенных процентов за период с 21.11.2013 по 12.03.2014 включительно. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности на основании приказа Банка России N ОД-919 от 20.11.2013 единственный расчетный счет Общества был блокирован, что явилось причиной невозможности оплаты процентов по договору 20.11.2013. О новых реквизитах, по которым следует производить расчеты по договору, Общество узнало только 13.03.2014, получив уведомление от конкурсного управляющего Банка.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2011 между Банком и Обществом был заключен кредитный договор N 5014/11 о предоставлении кредитной линии (далее - договор). Дополнительным соглашением N 2 от 02.07.2012 условия договора изложены в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Банком был предоставлен Обществу кредит в форме кредитной линии с общим лимитом кредитования в размере 1 880 000 000 рублей на срок по 08.02.2019 включительно.

Согласно пункту 1.4 договора размер платы за пользование кредитом предусмотрен по следующей ставке:

12% годовых с 17.03.2011 по 30.06.2012;

10% годовых с 01.07.2012 по дату возврата кредита.

Сроки, суммы и порядок погашения установлены графиком погашения кредита.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении сроков возврата кредита, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4, 3.10, 3.13 заемщик уплачивает повышенные проценты из расчета 30% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.

В связи с нарушением сроков погашения кредита и процентов по нему Банком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по кредитному договору, которая оставлена Заемщиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательства исполнения им обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Из содержания пункта 2.3. договора следует, что проценты за пользование кредитом должны перечисляться на балансовый счет кредитной организации. Таким образом, денежные средства в погашение задолженности в период деятельности временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, могли быть внесены заемщиком безналичным путем по реквизитам, указанным в договоре. Отзыв у Банка лицензии не исключал возможность исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Апелляционный довод ответчика о невозможности своевременной уплаты процентов 20.11.2013 в связи с блокировкой счета Банком отклонен апелляционным судом. Из материалов дела усматривается, что заявляя данный довод в суде первой инстанции, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия у него иных расчетных счетов не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию ответчика, согласно которой повышенные проценты следует начислять не с 21.11.2013, а с 13.03.2014. Более того, апелляционный суд отмечает, что даже если принять во внимание позицию ответчика о наличии у него единственного открытого расчетного счета в Банке, ответчик не обосновал невозможность открытия нового расчетного счета в период с 21.11.2013 по 13.03.2014.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2014 по делу N А56-36333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова