Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 11АП-6773/15

г. Самара

02 июня 2015 г.

Дело N А72-12806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Башмаков М.А., доверенность от 31 декабря 2014 года N 05-25/024289,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2015 года по делу N А72-12806/2014 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медторг", (ОГРН 1047301005399, ИНН 7325049259), город Ульяновск,

к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), город Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 36500 от 24 июня 2014 года, и о взыскании судебных расходов.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение N 36500 от 24.06.2014 г. в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 45 930 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а в остальной части отказал обществу в удовлетворении заявления.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации, представленной ООО "Медторг" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г., а по её результатам составлен акт от 05.05.2014 г. N 40338/0705дсп, и вынесено решение от 24.06.2014 г. N 36500 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ о начислении к уплате налога в сумме 61 373 руб., пеней в сумме 1 871 руб. 59 коп. и налоговых санкций в размере 12 275 руб., которое решением УФМС России по Ульяновской области оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.12.2003 г. N 472-О, положения ст. 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами п.п. 3 п. 1 его ст. 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

В постановлении Президиум ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 1650/10 также указал, что обоснование права на применение льготы по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием для освобождения от налогообложения по НДС, возлагается на ООО "Медторг".

Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 г. N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), а согласно п. 4 ст. 38 Закона N 323-ФЗ на территории РФ разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством РФ.

Соответственно, при предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, следует руководствоваться утвержденным Правительством РФ Перечнем, который ориентирован на коды по Общероссийскому классификатору продукции.

В силу п.п. "и" п. 56 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 г. N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код общероссийского классификатора продукции (ОКП) для медицинского изделия.

Таким образом, документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).

В соответствии с Перечнем не подлежат обложению НДС: оборудование для кабинетов и палат, для лабораторий и аптек (код по общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 945200); приборы и аппараты для лечения наркозные, устройства для замещения функций органов и систем организма (код по общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 944400); изделия травматологические (код по общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 943800); инструменты многоповерхностного воздействия (зажимные) (код по общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 943500); приборы для функциональной диагностики измерительные (код по общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 944100); оборудование санитарно - гигиеническое, средства для перемещения и перевозки (код по общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 945100); инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой (код по общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 943300); инструменты оттесняющие (код по общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 943400).

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в частности регистрационные удостоверения на медицинские изделия и сертификаты соответствия, спорные счета-фактуры, поименованные в сводной таблице налогоплательщика за N 5, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный товар, реализованный обществом в 4 квартале 2013 г. на сумму 255 165 руб. относится к перечню товаров, освобождаемых от налога, и заявителем правильно классифицирован по кодам ОКП: 945200, 944400, 943800, 943500, 944100, 945100, 943300, 943400, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что доначисление НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 45 930 руб. (255 165 руб. х 18%) с учетом вышеприведенных правовых норм является неправомерным.

В сумме 85 795 руб. (340 960 руб. - 255 165 руб.), как обоснованно сочла инспекция, реализация спорных товаров подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в размере 15 443 руб., поскольку, как следует из материалов дела, заявленные обществом льготы не основаны на вышеназванном Перечне, ориентированном на коды по Общероссийскому классификатору продукции.

Общество также было не согласно с размером штрафа, наложенного по результатам проверки по ст. 122 НК РФ, и обосновывало тем, что мера ответственности должна применяться в зависимости от тяжести, размера и характера причинённого ущерба, ссылаясь на ст. ст. 112, 114 НК РФ, но в этой части суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, а суд апелляционной инстанции не рассматривает его, поскольку оно не оспаривается сторонами.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании недействительным решения N 36500 от 24.06.2014 г. в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 45 930 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а в остальной части отказал обществу в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2015 года по делу N А72-12806/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.Е. Кувшинов