Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 17АП-12104/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф09-14818/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 июня 2015 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от ОАО "Читаэнергосбыт" -Богушевича А.С. по доверенности от 31.12.2014

от конкурсного кредитора ООО "Транстехстрой" - Игнатьева М.В. по доверенности от 07.05.2015; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Читаэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2015 года принятое судьей В.Я. Бехтольдом

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела N А71-15246/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Эксперт" ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 ООО "Строй Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

02.10.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" о признании недействительными договоров займа, заключенных между ООО "Строй Эксперт" и ОАО "Читаэнергосбыт", а именно, договоров займа N 1-3/зз0869 от 15.02.2011, N 1-3/зз0103 от 25.08.2010,N 1-3/зз0763 от 28.10.2010, N 1-3/зз0752 от 21.10.2010, N 1-3/1046 от 18.06.2011, N 1-3/1085 от 08.08.2011, N 1-3/зз16 от 26.07.2010, заключенные между ООО "Строй Эксперт" и ОАО "Читаэнергосбыт", применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" о признании недействительными договоров займа, заключённых между ООО "Строй Эксперт" и ОАО "Читаэнергосбыт": N 1-3/зз0869 от 15.02.2011, N 1-3/зз0103 от 25.08.2010, N 1-3/зз0752 от 21.10.2010, N 1-3/зз0763 от 28.10.2010 N 1-3/1046 от 18.06.2011, N 1-3/1085 от 08.08.2011, N 1-3/зз16 от 26.07.2010 удовлетворено частично.

Суд признал недействительными договоры займа N 1-3/зз0103 от 25.08.2010, N 1-3/зз0752 от 21.10.2010, N 1-3/зз0763 от 28.10.2010, N 1-3/зз0869 от 15.02.2011, N 1-3/1085 от 08.08.2011 заключенные между ООО "Строй Эксперт" и ОАО "Читаэнергосбыт" на сумму 240 353 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки, суд определил:

- признать ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" не обязанным перед ОАО "Читаэнергосбыт" по договорам займа N 1-3/зз0103 от 25.08.2010, N 1-3/зз0752 от 21.10.2010, N 1-3/зз0763 от 28.10.2010, N 1-3/зз0869 от 15.02.2011, N 1-3/1085 от 08.08.2011;

- восстановить право требования ОАО "Читаэнергосбыт" возврата переданных по договору займа N 1-3/зз0103 от 25.08.2010, N 1-3/зз0752 от 21.10.2010, N 1-3/зз0763 от 28.10.2010, N 1-3/зз0869 от 15.02.2011, N 1-3/1085 от 08.08.2011 денежных средств.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых договоров займа, а также то, что сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и то, что ОАО "Читаэнергосбыт" знало об этом. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, полагает, что конкурсным управляющим не доказано, что ОАО "Читаэнергосбыт", ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" и ООО "Энергострим" входят в группу лиц на момент заключения оспариваемых договоров займа.

Судом первой инстанции неверно применен п.2 ст.61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) для признания оспариваемых сделок недействительными.

Оспаривает выводы суда о недействительности сделок на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Конкурсным управляющим не доказано транзитное перечисление именно денежных средств, поступивших по оспариваемым договорам займа, поскольку из представленных истцом данных следует, что на счетах ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" находились иные денежные средства и не доказано, что именно денежные средства, поступившие от ОАО "Читаэнергосбыт", а не иные денежные средства перечислялись на счета других лиц по договорам займа. Выписки по остаткам денежных средств на данных счетах ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" конкурсным управляющим не представлялись, судом не запрашивались. Таким образом, последующее перечисление денежных средств, определенное как транзитность, при недостаточности в деле иных доказательств не может быть положено в основу вывода о признании договоров займа ничтожными.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судом установлены все существенные обстоятельства, влекущие недействительность сделки, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Читаэнергосбыт" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе, поступивших в суд 21.05.2015, настаивал.

Представитель кредитора ООО "Транстехстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 на основании заявления должника.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.В.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Читаэнергосбыт" (займодавец) и ООО "Строй Эксперт" (заемщик) были заключены договоры займа N 1-3/зз0869 от 15.02.2011, N 1-3/зз0103 от 25.08.2010, N 1-3/зз0752 от 21.10.2010, N 1-3/зз0763 от 28.10.2010 N 1-3/1046 от 18.06.2011, N 1-3/1085 от 08.08.2011, N 1-3/зз16 от 26.07.2010.

Полагая указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. С учетом письменных уточнений требований, конкурсный управляющий просит признать договоры недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности должника перед заемщиком по договорам займа, восстановления ОАО "Читаэнергосбыт" права требования неосновательного обогащения с должника.

Удовлетворяя требования в части признания недействительными договоров займа N 1-3/зз0103 от 25.08.2010, N 1-3/зз0752 от 21.10.2010, N 1-3/зз0763 от 28.10.2010, N 1-3/зз0869 от 15.02.2011, N 1-3/1085 от 08.08.2011 на сумму 240 353 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в результате заключения договоров займа N 1-3/зз16 от 26.07.2010, N 1-3/1046 от 18.06.2011 не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Из обстоятельств спора следует, что обществом "Читаэнергосбыт" на протяжении длительного периода времени должнику денежные средства по договорам займа предоставлялись на существенно более льготных условиях, чем сложившиеся в гражданском обороте рыночные условия кредитования (по ставке 8-10% годовых в рублях, в отсутствие обеспечения и контроля за использованием денежных средств). При этом, доказательств возврата денежных средств по договорам займа обществу "Читаэнергосбыт" не представлено. В связи с чем, заключение указанных договоров займа нельзя признать экономически оправданным для общества "Читаэнергосбыт", и, наоборот, на вышеперечисленных условиях данные сделки выгодны для должника ООО "Строй Эксперт".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред кредиторам должника в результате заключения договоров займа N 1-3/зз16 от 26.07.2010, N 1-3/1046 от 18.06.2011 не был причинен. Доказательств признания недействительными договоров займа N 1-3/зз16 от 26.07.2010, N 1-3/1046 от 18.06.2011 по иным основаниям (в частности, транзитное движение денежных средств) в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Денежные средства, полученные должником по договорам займа N 1-3/зз16 от 26.07.2010, N 1-3/1046 от 18.06.2011, не перечислялись в этот же день транзитом иным лицам, использовались в иных хозяйственных целях должника; доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Указанные выводы суда не оспариваются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств должнику на условиях займа в рамках исполнения спорных договоров займа подтвержден материалами дела и не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку спорные сделки совершены должником в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в отношении указанных сделок могут быть заявлены требования о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (25.01.2013).

На момент заключения договоров ООО "Строй Эксперт" имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2011 и 01.01.2012 размер заемных средств увеличился более чем в 5 раз, задолженность перед бюджетом увеличилась до 35 млн. руб.

Судом также установлено, что на дату совершения спорных сделок кредиторские обязательства должника составляли более 15 603 454 000 руб., в подтверждение представлены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-90315/2012, от 01.10.2012 по делу А40-90259/2012, от 24.09.2012 по делу А40-79285/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90323/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90253/2012, от 18.10.2012 по делу А40-90319/2012, от 02.11.2012 по делу А40-90256/2012, от 16.11.2012 по делу А40-90326/2012.

С учетом кредиторских обязательств в сумме многократно превышающей установленный законом размер денежных обязательств, при наличии которого кредитор вправе инициировать возбуждение дела о банкротстве, наличие у должника признаков неплатежеспособности представляется очевидным.

Спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом, ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Строй Эксперт" входят в одну группу лиц ООО "Энергострим", имеющими общих акционеров, членов совета директоров, что отражено в Ежеквартальном отчете ОАО "Читаэнергосбыт". Следовательно, на дату заключения договоров займа ОАО "Читаэнергосбыт" должна была знать о финансовом состоянии должника с точки зрения перспектив исполнения договора займа, а именно возврата денежных средств в установленные этим договором сроки.

При названных обстоятельствах выводы суда о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности подозрительных сделок применительно к основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, основаны на материалах дела.

Кроме того, признавая указанные сделки недействительными, суд первой инстанции указал на транзитный характер перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам, что квалифицировано как злоупотребление правом.

Судом установлено, что поступившие денежные средства на счета ООО "Строй Эксперт" от ОАО "Читаэнергосбыт" по договорам займа N 1-3/зз0103 от 25.08.2010, N 1-3/зз0752 от 21.10.2010, N 1-3/зз0763 от 28.10.2010, N 1-3/зз0869 от 15.02.2011, N 1-3/1085 от 08.08.2011 (т.2 л.д.64-66,т.3 л.д.1) направлялись не на приобретение каких-либо активов, а шли транзитом на счета иных сбытовых компаний, что недопустимо согласно положениям ст. 10 ГК РФ, а именно:

Денежные средства по договору 1-3/зз0869 от 15.02.2011 в сумме 105 353 000 руб. были выведены на ООО "Энергострим" путем предоставления займа по договору N 1-3/зз0871 от 15.02.2011 на сумму 175 050 000,00 руб.

Денежные средства по договору займа N 1-3/зз0103 от 25.08.2010 года на сумму 50 000 000 руб. были выведены на счет ОАО "Тулаэнергосбыт" путем предоставления займа по договору N 1-3/зз0105 от 25.08.2010 на сумму 150 000 000 000 руб.

Денежные средства по договору займа N 1-3/зз0752 от 21.10.2010 года на сумму 30 000 000 руб. были выведены на счет ООО "Энергострим" путем предоставления займа по договору N 1-3/зз0756 от 22.10.2010 на сумму 80 500 000 000 руб.

Денежные средства по договору займа N 1-3/зз0763 от 28.10.2010 года на сумму 30 000 000 руб. были выведены на счет ООО "Восточно-европейский институт правовых исследований" путем предоставления займа по договору N 1-3/зз0781 от 01.10.2010 на сумму 80 000 000 руб.

Денежные средства по договору займа N 1-3/1085 от 08.08.2011 года на сумму 25 000 000 руб. были выведены на счет ГК Агентство по страхованию вкладов (ЗАО КБ МИБ) путем заключения договора уступки N 01/7 от 01.08.2011 (права требования к ОАО "Томскэнергосбыт") на сумму 96 000 000 руб.

Указанные операции подтверждены выпиской ФАКБ Инвестторгбанк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-143034/2012 в отношении ООО "Энергострим" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 ООО "Энергострим" признано несостоятельным (банкротам), введена процедура конкурсного производства, в связи с чем взыскать суммы по договорам займа, предоставленным ООО "Энергострим", невозможно.

22.02.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" подало заявление в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2013 по делу N А68-1355/2013 в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно отчету об оценке от 23.12.2013 N 55-13-А рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Восточно-европейский институт правовых исследований" установлена в размере 40 % от балансовой стоимости. Реализована на торгах за 2,5 % от установленной рыночной стоимости.

Таким образом, поступившие денежные средства на счета ООО "Строй Эксперт" от ОАО "Читаэнергосбыт" по договорам займа были выведены на счета компаний, в отношении которых в последствии инициированы процедуры банкротства и, как следствие, задолженность этих компаний перед ООО "Строй Эксперт" не реальна ко взысканию.

С учетом изложенных доводов, вся цепочка перечисленных сделок была направлена на вывод денежных средств со счетов ООО "Строй Эксперт", а не реальное приобретение активов. Заключение транзитных сделок обуславливает увеличение кредиторской задолженности ООО "Строй Эксперт" и, тем самым, причиняет ущерб его кредиторам.

Выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются верными.

В силу основных принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом является недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Ранее в постановлении от 05.03.2014 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заём денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Суду не представлены достаточные доказательства наличия у займодавца финансовой возможности представления денежных средств должнику на условиях заимствования.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оснований полагать, что денежные средства, перечисленные ОАО "Читаэнергосбыт" на счет должника платежными поручениями на общую сумму 240 353 тыс. руб., предназначались для целей ведения хозяйственной деятельности должника, а равно для целей обеспечения расчетов с кредиторами должника не имеется. Иного не доказано. При установлении данного факта апелляционным судом принята во внимание правовая позиция ВАС РФ, изложенная в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по вопросу оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств. Судам предписано учитывать, помимо прочего, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Поскольку ни займодавец, ни заемщик не предполагали возможность исполнения договора займа на оговоренных условиях, перечисление денежных средств в счет исполнения договора займа носило формальный характер, имеющий своей целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Возражения апеллянта о недоказанности злоупотребления правом при совершении указанной сделки судом отклоняются в силу следующего.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате указанных сделок в виде увеличения кредиторских обязательств, а именно у должника возникает обязанность уплаты как суммы основного долга, так и процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном договорами займа. В результате чего обеспеченность требований кредиторов должника вследствие этих сделок существенно ухудшилась.

Осведомленность ответчика о цели совершения сделки, по мнению суда, очевидна в силу корпоративного контроля за деятельностью должника и ОАО "Читаэнергосбыт" со стороны общества "Энергострим", образующего группу лиц с участием сторон сделки, а также наличия длительных правоотношений.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что, договоры займа на сумму 240 353 000 руб. является ничтожными сделками в силу статей 10, 168 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, являются верными, основаны на материалах дела.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено. Определение арбитражного суда от 12.02.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года по делу N А71-15246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова