Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 05АП-4070/15

г. Владивосток

02 июня 2015 г.

Дело N А59-6116/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холмский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-4070/2015

на решение от 25.03.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-6116/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальСервис" (ИНН 6509020402, ОГРН 1106509000190, дата государственной регистрации: 30.04.2010)

к открытому акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (ИНН 6509001181, ОГРН 1026501018202, дата государственной регистрации: 17.09.2002)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДальСервис" (далее - ООО "ДальСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованиями к открытому акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (далее - ОАО "ХМТП", Порт, ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 346 рублей 50 копеек.

Решением от 25.03.2015 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение от 25.03.2015 ОАО "ХМТП" просило его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт считает, что незаконно полученный ответчиком доход взыскан в федеральный бюджет. Следовательно, поскольку денежные средства, полученные от ООО "ДальСервис" у Порта фактически отсутствуют, оснований для предъявления к ответчику иска о неосновательном обогащении не имеется.

В канцелярию суда от ООО "ДальСервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Поскольку извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 28.05.2015 не обеспечили, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "ДальСервис" в 2012 и 2103 году оплатило ОАО "ХМТП" 250 346 рублей 50 копеек за проезд служебным транспортом для обслуживания пассажиров паромов на территорию Порта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2014 по делу N А 59-4367/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2014, Порту отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения и недействительным предписания от 17.09.13 по делу N 08 - 14/2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно предписанию от 17.09.2013 антимонопольного органа, Порт признан виновным в нарушении законодательства о конкуренции. При этом, в деле N 08 - 14/2013 принимало участие ООО "ДальСервис" в качестве третьего лица.

Таким образом, поскольку факт нарушения законодательства о конкуренции и незаконного приобретения ответчиком денежных средств истца установлен предписанием от 17.09.2013 по делу N 08 - 14/2013 и подтвержден Решением от 14.01.2014 по делу N А 59-4367/2013, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, данное обстоятельство не подлежит установлению вновь.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Факт приобретения Портом за счет ООО "ДальСервис" денежных средств и их размер установлен материалами дела и сторонами не оспаривается. Отсутствие законных оснований приобретения Портом денежных средств, установлено предписанием от 17.09.2013, подтвержденным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2014 по делу N А59-4367/2013.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции были установлены основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой (имущественной) ответственности, апелляционный суд считает законным и обоснованным удовлетворение заявленных требований о взыскании с ОАО "ХМТП" в пользу ООО "ДальСервис" неосновательного обогащения в размере 250 346 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для предъявления к ответчику иска о неосновательном обогащении не имеется в силу взыскания с него незаконно полученного дохода в федеральный бюджет, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, исходя из компенсаторного характера меры ответственности в виде перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, допускается возможность ее применения параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

Таким образом, судом первой инстанции была обоснованно учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вместе с тем, ссылка апеллянта на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (в ред. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" признается апелляционным судом несостоятельной, в силу того, что основана не неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Указанное постановление регламентирует порядок применения антимонопольного законодательства в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению вопросов, возникающих при его применении.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Таким образом, положения указанного Постановления не ограничивают возможности юридических лиц обращаться в суды за восстановлением нарушенных прав и интересов в гражданско-првавовом порядке. Взыскание в доход федерального бюджета дохода, полученного от монополистической деятельности, является санкцией за административное правонарушение, что не исключает применения положений гражданского законодательства об имущественной ответственности, в том числе взыскание неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 18.11.2013 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2015 по делу N А59-6116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев