Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-6483/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-57637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): директор Гаврилов В.Ю.; представитель Смирнова Т.В. по доверенности от 13.12.2012, выданной генеральным директором Гавриловым В.Ю.; представитель Кудрявцев Р.А. по доверенности от 16.03.2015, выданной генеральным директором Никитиным А.С.,

от ответчика 1: Кудинов В.С. по доверенности от 10.05.2014,

от ответчика 2: Белозеров С.Н. по доверенности от 03.05.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6483/2015) ИП Мартиросова А.Г.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-57637/2014(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Аэро-Континенталь"

к 1. ИП Мартиросову А.Г., 2. ИП Подлужной И.В.

3-е лицо: ООО "Консалтинг-плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Континенталь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Мартиросова Александра Геннадьевича (ответчик-1) и индивидуального предпринимателя Подлужной Ирина Вячеславовны (ответчик-2) 9 387 292 руб. 50 коп. неустойки по договору строительного подряда от 05.06.2012 N 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Плюс".

Решением от 28.01.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ИП Мартиросов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

По мнению подателя жалобы, ответчики не являются участниками обязательства по договору подряда N 22 от 05.06.2012, требования истца к третьему лицу не могли влиять на права ответчиков и были погашены, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика 2 поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель истца по доверенности, выданной генеральным директором Никитиным А.С., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Аэро-Континенталь" и приказа об аннулировании доверенности.

Представитель истца по доверенности, выданной генеральным директором Гавриловым В.Ю., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о назначении Гаврилова В.Ю. генеральным директором ООО "Аэро-Континенталь" и копии трудовой книжки Гаврилова В.Ю.

Судебная коллегия, учитывая наличие в ООО "Аэро-Континенталь" корпоративного конфликта, удовлетворил ходатайства обоих представителей истца о приобщении документов.

Представитель ответчика 2 заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Гаврилов В.Ю. заявил о фальсификации документов, представленных 22.05.2015 от имени ООО "Аэро-Континенталь".

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении мирового соглашения и отклоняет ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку с учетом корпоративного конфликта их удовлетворение приведет к нарушению прав и законных интересов ООО "Аэро-Континенталь".

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между ООО "Аэро-Континенталь" (подрядчик) и ООО "Консалтинг-Плюс" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 22, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 22-24, магазин "MG by Mania Grandioza", а заказчик принять и оплатить работы на условиях договора.

Указанный договор подряда был заключен ООО "Консалтинг-Плюс" во исполнение агентских договоров N А-1 от 04.06.2012 и N А-2 от 04.06.2012, в соответствии с которыми ООО "Консалтинг-Плюс" (агент по договорам) обязалось от своего имени, но за счет принципалов (ИП Мартиросов А.Г. и ИП Подлужная И.В.) организовать проведение общестроительных, монтажных и отделочных работ на объекте: Магазин "MG by Mania Grandioza" по адресу: Санкт- Петербург, Большой пр. ПС, д. 22-24.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-66946/2012, вступившим в законную силу, с ООО "Консалтинг-Плюс" в пользу ООО "Аэро-Континенталь" взыскано 3 098 354 руб. 55 коп. основного долга; 1 829 880 руб. 30 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 06.11.2012, предусмотренной пунктом 8.7 договора строительного подряда от 05.06.2012 N 22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-53915/2013 ООО "Консалтинг-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

После открытия конкурсного производства в отношении третьего лица, права и обязанности по договору строительного подряда от 05.06.2012 N 22 в силу прямого указания закона с 14.05.2014 перешли от ООО "Консалтинг-Плюс" к ИП Мартиросову А.Г. и ИП Подлужной И.В.

Поскольку задолженность подрядчику по договору строительного подряда от 05.06.2012 N 22 не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из содержания указанной нормы следует, что агентирование может быть построено с использованием либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала), либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени), характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами.

В рассматриваемом случае агентские договоры заключены с использованием модели договора поручения.

В соответствии с частью второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", правило части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям по агентскому договору, если агент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

Согласно пункту 1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 68 от 30.07.2002 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации", переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу А56-66946/2012, вступившим в законную силу, ООО "Консалтинг-Плюс" заменено на солидарных должников - ИП Мартиросова А.Г. и ИП Подлужную И.В.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, ответчики не являются участниками обязательства по договору подряда N 22 от 05.06.2012, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору строительного подряда от 05.06.2012 N 22 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-66946/2012.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.06.2012 к агентскому договору N А-1 от 04.06.2012 и агентскому договору N А-2 от 04.06.2012 обязательства агентов по указанным договорам являются солидарными.

Доказательство погашения задолженности ответчики в материалы дела не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-57637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева