Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17121/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-215715/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Новый Импульс-Центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2015 г. по делу N А40-215715/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1693),

по иску ОАО "Новый Импульс-Центр" (далее истец)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ответчик)

о взыскании убытков, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Долайчук А.В. по доверенности от 27.02.15г.,

от ответчика - Руденко М.В. по доверенности от 30.12.14г.,

от третьего лица: Правительство Москвы - Руденко М.В. по доверенности от 24.12.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора аренды, о взыскании убытков в виде части стоимости на право заключения договора аренды - 3 861 386 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, в установленные сроки земельный участок им не освоен по причине затяжки получения соответствующих разрешений, сумма убытков составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать, а также расторгнуть договор аренды земельного участка. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2015 г. требования истца о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на наличие доказательств, иск удовлетворить в полном объеме, представил выписку из сайта Почты России о вручении ответчику уведомления.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, с решением согласен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 393, 309, 310, 450, 452, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N М-02-029436 от 25.06.07г. недвижимого имущества, земельного участка площадью 420 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Лосевская, вл.1., корп.3, со сроком действия на 49 лет для целей проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с выкупом права аренды. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний. Срок строительства установлен, продлен до 31.12.14г.

Истец с учетом просрочки строительства направил ответчику уведомление от 03.12.14г. о расторжении договора. Полагая, что ему причинены убытки, обратился с указанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции установил, что истец не соблюл досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Условиями договора аренды не предусмотрено расторжение договора по требованию арендатора.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела, стороны Соглашение о расторжении договора аренды не заключали. Истец проект такого соглашения в адрес ответчика не направлял. Доказательств того, что имеются другие основания для расторжения договора, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной, не представлено. Учитывая, что в силу ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, ответчик получил уведомление истца 05.12.14г., иск направлен в суд 23.12.14г., стороны не урегулировали досудебный порядок спора, то правовых оснований для расторжения договора не имеется. Суд правильно оставил данное требование без рассмотрения. Поскольку истец с учетом положений ст.ст.15, 393, 401, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса РФ не обосновал свои требования о возмещении убытков в сумме 3 861 386 руб, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков в указанном размере.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Новый Импульс-Центр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2015 г. по делу N А40-215715/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков