Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-10477/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-182813/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Муравьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-182813/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.С. Чадовым (12-995),

по иску ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, 328012, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12)

о взыскании,

при участии:

от истца	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 119452,74 рублей.

Решением от 21.01.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивировал свое решение недоказанностью осуществления страховщиком страховой выплаты.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ГСК "Югория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ОАО "ГСК "Югория", признав ДТП страховым случаем, выплатило страховщику возмещение в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 29.03.2012.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Volvo", государственный регистрационный знак Х333УУ98, застрахованному в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) N 04-0242672-16/11КАСКО причинены механические повреждения.

Повреждения автомобиля "Volvo", государственный регистрационный знак Х333УУ98, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 04.01.2012 (л.д. 20-21).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volvo" составила 162680,68 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 100/Югория (л.д. 22-23), счетом от 13.02.2012 N 163 (л.д. 24).

В соответствии со справкой о ДТП от 03.01.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер О290МЕ98, Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0548223751.

Истец обратился в арбитражный суд за взысканием суммы ущерба в размере 119452,74 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ОСАО "Ингосстрах", поскольку истцом не представлены доказательства выплаты страхового возмещения страхователю.

При этом в исковом заявлении в подтверждение выплаты страхового возмещения истец сослался на платежное поручение, которое не было представлено суду, а при подаче апелляционной жалобы на соглашение о зачете встречных требований, которое в суд первой инстанции также не представлялось.

Суд исходит из того, что в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы, что ОАО "ГСК "Югория", признав ДТП страховым случаем, выплатило страховщику возмещение в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, приложенное к апелляционной жалобе соглашением о зачете встречных требований от 29.03.2012 не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу требования нормы ч. 2 ст. 2721 АПК РФ. Названные дополнительные доказательства протокольным определением суда возвращены истцу.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-182813/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий