Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-7085/15

город Ростов-на-Дону

02 июня 2015 г.

дело N А32-31456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "КЕСКО-КРАСНОДАР": представитель Федорова А.С. по доверенности от 01.01.2015

от ФНС России: представитель Коваленко А.В.по доверенности от 06.10.2014

от ИФНС N 1 по г. Краснодару: представитель Невзорова С.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕСКО-КРАСНОДАР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-31456/2014 о взыскании убытков

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕСКО-КРАСНОДАР"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

к Федеральной налоговой службе

при участии третьего лица акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество)

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кеско-Краснодар" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - ответчик, инспекция) и к Федеральной налоговой службе (далее - ответчик, налоговая служба) о взыскании убытков в размере 602 728,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Славия" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7726000596, ОГРН 1027739228758, г. Москва, ул. Кедрова, 5А) (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-31456/2014 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кеско-Краснодар" (ИНН 2311088562, ОГРН 1062311032343) убытки в размере 47 835,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 195,33 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по г. Краснодару отказал.

ООО "Кеско-Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.03.2015 по делу N А32-31456/2014 отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-31456/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом в ИФНС России N 1 по городу Краснодару была представлена декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой была заявлена к возмещению сумма налога 232 572 779 руб. В обеспечение права налогоплательщика на получение возмещения в инспекцию была представлена банковская гарантия N БГ-159/13 от 22.07.2013, выданная АКБ "Славия" (ЗАО), содержащая обязательство банка по требованию налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика (общество) суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года на основании налоговой декларации за тот же налоговый период, если решение о возмещение будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 18-19).

Срок действия банковской гарантии N БГ-159/13 от 22.07.2013 был установлен в 8 месяцев: с 24.07.2013 по 25.03.2014, что отвечает требования пункта 2 части 6 статьи 176 НК РФ.

Обществом (принципал), в свою очередь, с банком (гарант) заключен договор выдачи банковской гарантии от 22.07.2013 N БГ-159/13 (л.д. 13-16), предметом которого являлись условия и порядок предоставления гарантом в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по г. Краснодар (бенефициар) банковской гарантии для уплаты денежной суммы, не превышающей 232 800 000 (двести тридцать два миллиона восемьсот тысяч) рублей, при предъявлении письменного требования бенефициара, уплатить в бюджет за принципала суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения в заявительном порядке налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года на основании налоговой декларации за этот же налоговый период, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Согласно решению от 31.07.2013 N 102428 обществу возвращена сумма возмещения НДС. Сообщением от 31.10.2013 N 22, полученным обществом 12.11.2013, инспекция проинформировала об окончании камеральной налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Истец, полагая, что в результате нарушения инспекцией установленного законом срока по направлению в банк письменного заявления об освобождении его от обязательств по гарантии N БГ-159/13 от 22.07.2013, обществу причинены убытки в размере 602 728,77 руб., исчисленные как сумма фактически оплаченных обществом сумм комиссии в период незаконного бездействия инспекции.

Данные обстоятельства послужили для Общества основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

В обоснование довода о бездействии инспекции по направлению в банк письменного заявления об освобождении его от обязательств по гарантии N БГ-159/13 от 22.07.2013 общество ссылается на положения статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общий порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен в статье 176 Кодекса. Однако наряду с общим порядком возмещения, налогоплательщик вправе в случаях предусмотренных статьей 176.1 НК РФ воспользоваться заявительным порядком возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 НК РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Как указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 176.1 НК РФ, право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно пункту 11 статьи 176.1 НК РФ обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В пункте 12 статьи 176.1 Кодекса предусмотрена обязанность налогового орган, в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Не позднее дня, следующего за днем направления налогоплательщику, предоставившему банковскую гарантию, сообщения об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговый орган обязан направить в банк, выдавший указанную банковскую гарантию, письменное заявление об освобождении банка от обязательств по этой банковской гарантии, а при наличии письменного обращения налогоплательщика налоговый орган также обязан возвратить ему банковскую гарантию в срок не позднее трех дней со дня получения такого обращения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, решением от 31.07.2013 N 102428 обществу возмещено 232 527 779 рублей НДС по декларации за 2 квартал 2013 года.

Сообщением от 31.10.2013 N 22, полученным обществом 12.11.2013, инспекция уведомила об окончании камеральной налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Из представленных инспекцией документов видно, что заявление от 01.11.2013 N 13 об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии (л.д. 106) было направлено банку 26.11.2013 по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, 4-8 (л.д. 107).

Как пояснил представитель инспекции, поскольку соответствующее заявление было направлено по неверному адресу, 30.12.2013 заявление об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии было направлено по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, 5А (л.д. 108).

Из материалов дела видно, что банком указанное заявление получено 09.01.2014, согласно письму банка от 17.01.2014 банковская гарантия N БГ-159/13 закрыта 10 января 2014 года (л.д. 23).

Таким образом, инспекцией были нарушены как сроки направления обществу соответствующего сообщения (не позднее 07.11.2013), так и сроки направления банку заявления об освобождении от обязательств по банковской гарантии (не позднее 08.11.2013).

Положения пункта 12 Налогового органа Российской Федерации устанавливают обязанность налогового органа сообщить как налогоплательщику, так и направить в банк заявление об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии в случае отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц. Согласно пункту 1 статьи 35 Кодекса налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения прав, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По смыслу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 по делу N А63-9546/2011).

Общество в обоснование размера убытков ссылается на условия договор выдачи банковской гарантии от 22.07.2013 N БГ-159/13, в частности на пункт 2.3.1.2., в соответствии с которым принципал обязался уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление гарантии в размере 1,5% годовых от суммы предоставленной гарантии, и указывает на переплату процентов (комиссии) по гарантии в течение 63 дней - с 08.11.2013 по 09.01.2014 в размере 602 728,77 руб. (л.д. 79-80).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая данные конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшая у истца переплата процентов (комиссии) по гарантии в размере 602 728,77 руб., как указывает общество, возникла, в том числе, в результате действий (бездействий) истца.

Так, согласно пункту 2.3.1.2 договор выдачи банковской гарантии от 22.07.2013 N БГ-159/13 комиссия уплачивается ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца; размер первого и последнего платежа при выплате комиссии рассчитывается пропорционально количеству календарных дней, в течение которых гарантия действовала в расчетном периоде, в котором срок действия гарантии начался или прекратился соответственно; оплата комиссии осуществляется принципалом самостоятельно, либо списывается гарантом в безакцептном порядке с его счетом, открытых у гаранта; начисление вознаграждения прекращается со дня, следующего за днем получения гарантом письменного заявления бенефициара об освобождении гаранта от исполнения им обязательств по гарантии.

Как следует из пояснений истца, ввиду отсутствия открытого в АКБ "Славия" (ЗАО) счета, начисление сумм комиссии производилось обществом самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.5 договора общество приняло на себя обязательства незамедлительно уведомить гаранта об исполнении обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия. К уведомлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих исполнение обязательств.

Из пояснений истца и банка следует, что общество соответствующее уведомление банку не направляло.

Как было указано, представитель общества по доверенности получил 12.11.2013 сообщение от 31.10.2013 N 22 инспекции об окончании камеральной налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (л.д. 101).

Таким образом, обществу 12.11.2013 стало известно об окончании камеральной проверки и отсутствии соответствующих нарушений; следовательно, о прекращении обязательств по договору выдачи банковской гарантии от 22.07.2013 N БГ-159/13.

Вместе с тем, общество самостоятельно продолжало начислять проценты (комиссию) и по платежным поручениям от 28.11.2013 N 1143, от 27.12.2013 N 1335, от 10.01.2014 N 12 перечислило банку денежные средства в размере 669 698,63 руб., из которых, как указывает общество, правомерная комиссия за период с 01.11.2013 по 08.11.2013 в размере 66 969,86 руб.

Судом установлено, что общество не предпринимало каких-либо действий для уменьшения своих убытков, только 24.12.2013 направило инспекции письмо N 322/132 (л.д. 24) с просьбой о направлении в банк письменного заявления об освобождении от обязательств по гарантии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях поскольку, истец не предпринял никаких мер по предотвращению или снижению размера понесенных им убытков, хотя имел такую возможность, подобные действия истца нельзя признать разумными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу N А32-31456/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев