Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 05АП-3994/15

г. Владивосток

02 июня 2015 г.

Дело N А51-422/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ампир",

апелляционное производство N 05АП-3994/2015

на решение от 20.03.2015 удьи В.В. Краснова

по делу N А51-422/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ампир"

(ИНН 2511024044, ОГРН 1052502167850)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное

управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по

Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)

о признании недействительным одностороннего расторжения контракта,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": представитель Михно С.В. по доверенности от 31.12.2014 сроком действия на один год, удостоверение,

от истца: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения государственного контракта N 262 от 28.08.2014 (далее - государственный контракт), выраженного в уведомлении N 21/703/6/4-11005А от 17.12.2014 и решении от 17.12.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ампир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно применены положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44), считает, что общество не нарушало никаких условий контракта в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, ответчик фактически оказанные услуги до настоящего времени не оплатил, судом не дана оценка решению УФАС по Приморскому краю от 06.02.2015 N РНП-25-73.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. К отзыву приложены доказательства оплаты фактически оказанных услуг - платежные поручения, которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 269 АПК РФ принимаются апелляционным судом.

Представитель истца ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 262 на оказание услуг по транспортировке автомобильным транспортом твердого топлива (каменного угля) в количестве 2 882 тонны вверенного ему заказчиком от места погрузки груза в пункт выгрузки груза.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок оказания услуг: со дня, следующего за днем подписания настоящего контракта сторонами до 01.12.2014.

Пунктом 9.1. контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

17.12.2014 ответчик принял решение об одностороннем расторжении государственного контракта N 262 от 28.08.2014 в одностороннем порядке в связи с фактическим выполнением работ по контракту не в полном объеме по состоянию на 16.12.2014, известив об этом истца уведомлением N 21-703/6/4-11005А от 17.12.2014.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что оспариваемое решение и уведомление в части отказа от исполнения спорного контракта не противоречит действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Пункт 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ содержат указание на допустимость применения указанного порядка одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалы дела представлено решение об одностороннем расторжении государственного контракта N 262 от 28.08.2014, в соответствии с которым заказчик реализовал свое право в части одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 262 от 28.08.2014, с учетом сложившегося объема его исполнения.

Истец указывает, что в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств в силу пункта 13 спорного контракта он не несет ответственности за частичное неисполнение обязательств, в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре такими обстоятельствами послужил затрудненный доступ к некоторым пограничным заставам в связи с неблагоприятными погодными условиями, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки метеорологических служб с фотоматериалами, наличие форс-мажорных обстоятельств не оспаривается сторонами и подтверждается решением УФАС по Приморскому краю от 06.02.2015 N РНП-25-73, не оспоренным сторонами. При этом ООО "Ампир" считает, что им не были нарушены условия государственного контракта.

Применительно к указанной позиции судебная коллегия отмечает следующее.

Односторонний отказ от исполнения договора имеет двойственную правовую природу, зависящую от условий его применения, и может являться как мерой ответственности за нарушение обязательства, так мерой защиты интересов стороны договора, возможность реализации которой установлена действующим законодательством безотносительно оценки поведения контрагента по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет заявленных требований, оспариваемый истцом односторонний отказ ответчика от спорного госконтракта, выраженный в уведомлении от 17.12.2014, не является санкцией за нарушение условий данного контракта, выражающий меру ответственности истца, и требующий учета степени его вины либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Заказчик вправе отказаться от госконтракта в одностороннем порядке, если такая возможность предусмотрена действующим законодательством об отдельных видах обязательств и условиями контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае право заказчика отказаться от исполнения договора предусмотрено статьей 782 ГК РФ, пунктами 9.1, 9.2 государственного контракта.

Довод апеллянта о том, что статьей 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено не безусловное, а мотивированное право заказчика отказаться от исполнения контракта только в случае существенного нарушения условий контракта, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию указанной нормы.

Указание в уведомлении от 17.12.2014 на неисполнение работ в полном объеме соответствовало фактическому положению дел на указанный момент, при этом с учетом содержания уведомления в целом не может рассматриваться как основание для расторжения спорного госконтракта именно в качестве меры ответственности, а не меры защиты, при наличии у заказчика соответствующего права, установленного действующим законодательством.

Довод апеллянта об отсутствии оплаты фактически оказанных услуг опровергается представленными в дело платежными поручениями от 17.09.2014 N 733220, от 29.12.2014 N 835285 на общую сумму 1 201 827,47 рублей, что соответствует стоимости оказанных услуг, указанной в выставленном ОО "Ампир" счете N 750 от 17.12.2014 и акте об оказании услуг от 17.12.2014, подписанном сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ соответствует требованиям ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, условиям контракта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу N А51-422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов