Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-5930/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-61010/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от ООО "Европа": Качанова А.Е. по доверенности от 10.02.2014,

от ООО "Фемида-Информ": Апалина А.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5930/2015) Мелеста Групп Лтд на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-61010/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Мелеста Групп Лтд

к ООО "ЕВРОПА" о включении требования в сумме 363.871.217 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРОПА" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОПА" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Компания Мелеста Групп Лтд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРОПА" требования в сумме 363871217,11 руб., основанного на уступке права требования из отношений по поставке.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2015 заявление признано необоснованным. Суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, считая неправильным применение норм материального права, поскольку суд первой инстанции не учел акт сверки по состоянию на 25.08.2011, которым течение срока исковой давности было прервано.

Должник и ООО "Фемида-Информ" возражали относительно апелляционной жалобы, отметив, что подлинники документов, подтверждающих возникновение и переход права требования не представлялись. Поставки носили бестоварный характер.

Кроме того, представитель должника указал на ненадлежащее подписание акта - неуполномоченным на признание денежных обязательств лицом - отсутствие такого документа у должника, вследствие чего акт правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника и конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2014, в отношении ООО "ЕВРОПА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014 N 68.

В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Мелеста Групп Лтд, ссылаясь на получение 20.05.2013 от ООО "ЛУНА" права требования задолженности по договорам поставки от 03.03.2010, от 01.04.2010, от 02.04.2010, от 09.04.2010 с ООО "ЕВРОПА", заключенных как поставщиком ЗАО "СПМ "Находка", передавшим по цессии свои права ООО "ЛУНА" 14.09.2010, просило включить в реестр требование в сумме 64203938 руб. 88 коп. основного долга и 299667278 руб. 23 коп. неустойки за просрочку платежей с 31.03.2010 по 26.10.2012.

Согласно содержанию копий договоров уступок права требования от 14.09.2010 и 20.05.2013 подлинные документы, подтверждающие факты поставок, сопряженных с перевозкой, не передавались.

С учетом заявления конкурсного кредитора о пропуске заявителем срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске 3-летнего срока исковой давности по заявленному требованию, который истек применительно к последним поставкам 14.04.2013, тогда как кредитор обратился в суд с настоящим требованием 16.05.2014.

Опровергая вывод суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы обратил внимание на акт (не имеющий даты) сверки расчетов на 25.08.2011 между ООО "ЛУНА" в лице генерального директора и ООО "ЕВРОПА" в лице главного бухгалтера.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на представленном акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности. Доказательств последующего одобрения действий работника уполномоченным лицом ООО "ЕВРОПА" судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен