Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-9027/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А56-81860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: Липатова М.С. - доверенность от 01.02.2015 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9027/2015) ООО "Обувной дом+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-81860/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Обувной дом+"

к ИП "Мохаммад Доад Наим"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (ОГРН: 1147847096693, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Красноармейская 10-я ул, д.19, офис 102, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Даоду Наиму (ОГРНИП: 305784731800622, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Апрельская ул., д.5, кв.57, далее - ответчик), о взыскании пени по договору N 136 от 23.05.2013 в сумме 36 361 руб. 00 коп.

Решением суда от 24.02.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании с ответчика пени в размере 21 361 руб. 00 коп., обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ООО "Обувной дом" и ИП Мохаммадом Даодом Наимом был заключен договор поставки N 136, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу товар, а истец обязался принять и оплатить его в течение 14 дней с момента поставки (п.3.2 договора).

В соответствии с товарной накладной N 182 от 23.05.2013, истец передал ответчику товар на общую сумму 47 690 руб. 00 коп., который был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнял ненадлежащим образом, нарушая установленный п.3.2 договора срок.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени, с учетом частичной оплаты ответчиком полученного товара, составляет 36 361 руб. 00 коп.

26.06.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки (претензия N 26/06/1 от 26.06.2014).

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В связи с произошедшей 26.11.2014 уступкой, право требования по договору N 105 от 15.04.2013 от ООО "Обувной дом" перешло к ООО "Обувной дом+", о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив подлежащую взысканию неустойку до 15 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае несоразмерность неустойки следует из самого размера предусмотренной в договоре ставки - 0,5% в день (180 % годовых), в связи с чем условием для отказа в уменьшении неустойки могло бы являться только предоставление истцом доказательств наличия у него убытков, соизмеримых с заявленной им суммой неустойки, что им сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции пени по договору в размере 15 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А56-81860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом +" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов