Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-18801/15

Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-67968/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-67968/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти",

об отказе в признании недействительным договора поручительства N РВ-26/11/12 от 26.11.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Револьта",

при участии в судебном заседании:

от АО "Атомный энергопромышленный комплекс" - Варбан А.С. по дов. от 22.10.2014 N 5/60/2014-ДОВ,

от ООО "Группа компаний "Конти" - Корсунова М.Е. по дов. от 12.01.2015 N А0012.11.002,

от конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Конти" - Дубков А.В. по дов. от 17.04.2015, Малахов А.А. по дов. от 10.11.2014,

от ООО "Револьта" - Маруневич Е.А. по дов. от 16.02.2015,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 закрытое акционерное общество "корпорация "Конти" (далее - ЗАО "Корпорация "Конти", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Щенева Д.М. о признании недействительным договора поручительства N РВ-26/11/12 от 26.11.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Револьта" (далее - ООО "Револьта") и ЗАО "Корпорация "Конти".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника Щенева Д.М. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015, конкурсный кредитор Акционерное общество "Атомный энергопромышленный комплекс" (далее - АО "Атомэнергопром") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "Атомэнергопром" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности ООО "Револьта" по отношению к должнику, а также на ошибочность вывода о недоказанности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Кроме того, кредитор указывает на непредставление доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель АО "Атомэнергопром" апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Револьта" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ООО "Группа компаний "Конти" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения оспариваемое определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы АО "Атомэнергопром" оставил на усмотрение суда, поддержав позицию, приведенную в заявлении об оспаривании сделки.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 ООО "Револьта" (кредитор) заключил договор займа N РВ-26/11/12 с ООО "РесурсКонти" (заемщик) на предоставление займа в размере 50 000 000 руб. под 3 % годовых со сроком погашения до 25.05.2013.

Исполнение обязательств ООО "РесурсКонти" перед ООО "Револьта" было обеспечено договором поручительства от 26.11.2012 N РВ-26/11/12 в размере суммы займа, процентов, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, возмещения судебных издержек и других убытков, заключенным с ЗАО "Корпорация "Конти".

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства, поручитель (должник) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РесурсКонти" (заемщик) его обязательств по кредитному договору N РВ/11/12 от 26.11.2012, с учетом всех к нему дополнений и изменений в пределах суммы денежных средств в размере основного долга - 50 000 000 руб. и процентов по нему в размере 3 % годовых со сроком исполнения обязательств должником до 25.05.2013. Поручитель (должник) отвечает всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, за все обязательства заемщика по договору займа, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и за обязательства, которые возникнут в будущем в рамках исполнения договора.

В п. 1.6 вышеуказанного договора поручительства закреплено, что ответственность поручителя (должника) по договору займа является солидарной. При нарушении указанных в договоре обязательств, в том числе сроков возврата займа, кредитор (ООО "Револьта") вправе потребовать исполнения обязательств, как у заемщика (ООО "РесурсКонти"), так и у поручителя (должник), одновременно или с любого из них по своему выбору.

Платежным поручением от 26.11.2012 ООО "Револьта" перечислило на расчетный счет ООО "РесурсКонти" денежные средства в сумме 50 000 000 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов в срок не исполнил, по состоянию на 30.05.2013 стороны подписали двусторонний акт сверки, в соответствии с которым заемщик подтвердил наличие неоплаченного долга в размере 50 636 593,30 руб.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поручительства от 26.11.2012 N РВ-26/11/12 ООО "Револьта" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности по указанному договору в размере 50 636 539,30 руб. в реестр требований кредиторов, которое было признано обоснованным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, просил признать недействительной сделкой договор поручительства от 26.11.2012 N РВ-26/11/12 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 167-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении суда, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в момент совершения оспариваемых платежей ООО "Револьта" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Револьта" и ЗАО "Корпорация "Конти" входят в одну группу лиц носит предположительный характер.

Доказательств аффилированности ООО "Револьта" и ЗАО "Корпорация "Конти" в материалы дела не представлено.

Не подтверждено конкурсным управляющим должника и то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установил суд первой инстанции, из бухгалтерской отчетности должника видно, что размер активов ЗАО "Корпорация "Конти" по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2012 составлял свыше 11 000 000 тыс. руб., в то время как сумма всех его долгосрочных и краткосрочных финансовых обязательств по состоянию на указанную дату была на 212 000 тыс. руб. меньше размера его активов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что должником были искажены документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по ведению бухгалтерской отчетности указанные документы были искажены, что выразилось в неотражении в бухгалтерской, налоговой и иной отчетности должника информации о выданных поручительствах.

Как правильно указал суд первой инстанции названные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2010 видно, что в учете по состоянию на начало отчетного периода отражены выданные обеспечения платежей и обязательств на сумму 610 674 000 руб., а на конец отчетного периода - на сумму 787 300 000 руб.

При этом в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации N 66 н от 02.07.2010 "О формах бухгалтерской отчетности организаций" утверждены новые формы бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, которые не предусматривали возможность отражения в отчетности информации о выданных или полученных обеспечениях.

Указанные формы подлежали применению, начиная с годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год (п. 7 приказа), в этой связи в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2010 указанная информация отсутствовала.

В отношении довода конкурсного управляющего должника о причинении вреда имущественным правам кредиторов, то, как правомерно указал Арбитражный суд города Москвы в оспариваемом определении, сам по себе факт заключения договора поручительства между должником и ООО "Револьта", а также факт предъявления ООО "Револьта" в ходе процедуры наблюдения требований о включении в реестр требований кредиторов не может быть рассмотрен как причинение вреда имущественным правам остальных кредиторов.

Иных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе АО "Атомэнергопром" указывает на то, что ООО "Револьта" является аффилированным к должнику лицом ввиду того, что участником названного общества является прямой родственник по нисходящей линии Президента Группы Компаний "Конти", что, по мнению кредитора, подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами. В материалы дела не представлено сведений об акционерах должника на момент совершения оспариваемых сделок, как не представлено доказательств того, что участником ООО "Револьта" является родственник Президента Группы Компаний "Конти", а также имеет ли Президент какое-либо отношение к руководству компании. Факт регистрации указанных юридических лиц по одному адресу не может служить безусловным основанием для признания их аффилированными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждается наличием на момент совершения оспариваемой сделки судебных разбирательств в арбитражном суде с участием в качестве ответчика ЗАО "Корпорация "Конти", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие принятых судебных актов о взыскании задолженности само по себе не отражает факт неисполнения судебных актов, а также недостаточность на тот момент имущества у должника.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как несущественные, не относящиеся непосредственно к предмету настоящего спора и не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-67968/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков