Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 04АП-1638/12

г. Чита

01 июня 2015 г.

Дело N А19-9851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тевес" Лескова В.И. к участнику общества с ограниченной ответственностью "Тевес" Спорышеву Сергею Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКБ "Радиан" (ОАО) (ОГРН 1023800000014, ИНН 3810006800, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, 3 ) о применении последствий недействительности сделки по делу N А19-9851/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Тевес" (ОГРН: 1023801432555, ИНН 3810018298, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Советская 55, 527 ) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 10.04.2015 Колесниковой А.Ю.

установил:

ООО "Траст-Сервис" 23.05.2011 в порядке статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО "Тевес" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2012 должник - ООО "Тевес" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лесков В.И.

Конкурсный управляющий должника Лесков В.И. 06.08.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к участнику ООО "Тевес" Спорышеву С.А. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.12.2010, заключенного между Спорышевым С.А. и ООО "Тевес", о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Тевес" Лескова В.И. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи оборудования от 01.12.2010, заключенного между ООО "Тевес" и Спорышевым С.А., о применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи оборудования от 01.12.2010, заключенный между Спорышевым С.А. и ООО "Тевес". В удовлетворении требования к участнику ООО "Тевес" Спорышеву С.А. о применении последствий недействительности сделки от 01.12.2010 отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Тевес" Лесков В.И. 15.09.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи оборудования от 01.12.2010, заключенного между ООО "Тевес" и Спорышевым С.А. в виде взыскания со Спорышева С.А. в пользу ООО "Тевес" стоимости спорного имущества в размере 12 630 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Тевес" Лескова В.И. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи б/н от 01.12.2010, заключенного между ООО "Тевес" и Спорышевым С.А. удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Спорышева Сергея Александровича возместить ООО "Тевес" действительную стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи б/н от 01.12.2010 в размере 12 630 000 руб., обязания ООО "Тевес" возвратить Спорышеву Сергею Александровичу денежные средства в размере 5 000 000 руб., уплаченные по недействительной сделке - договору купли-продажи б/н от 01.12.2010.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2014, Спорышев С.А. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013 договор купли-продажи б/н от 01.12.2010, заключенный между ООО "Тевес" и Спорышевым С.А. был признан недействительным, в требовании о применении последствий недействительности сделки было отказано. Вместе с тем, определением от 10.12.2014 требование о применении последствий недействительности той же самой сделки - договора от 01.12.2010 удовлетворено. При этом невозможность возврата имущества была установлена при первоначальном рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, и в резолютивной части определения от 28.05.2013 суд не указывал на отказ в конкретных последствиях недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, а отказал в применении последствий недействительности сделки в принципе. Таким образом, повторное рассмотрение и принятие противоположного решения является недопустимым. Кроме того, заявитель указывает, что обжалуемое определение принято в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о судебном процессе.

Определением от 09 апреля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Тевес" Лескова В.И. о применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением от 22.09.2014 Арбитражный суд Иркутской области, с учетом определения от 28.10.2014, принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Тевес" Лескова В.И. к участнику ООО "Тевес" Спорышеву С.А. о применении последствий недействительности сделки и назначил рассмотрение заявления в судебном заседании на 10.11.2014.

Копия определения от 22.09.2014 о принятии заявления направлена судом первой инстанции Спорышеву С.А. по адресу: 664020, г. Иркутск, ул. Волгоградская, 97-89. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации "истек срок хранения" (л.д. 7 том 7).

Сведения о направлении Спорышеву С.А. последующих определений суда об отложении судебного заседания от 17.11.2014, 24.11.2014, а также обжалуемого определения от 10.12.2014 материалы настоящего спора не содержат.

Порядок и сроки направления или вручения лицам, участвующим в деле, судебных извещений, в том числе о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, регулируются главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданину, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно запрошенной апелляционным судом в адресно-справочном отделе УФМС по Иркутской области справке N 1/350ф, Спорышев Сергей Александрович зарегистрирован по месту жительства с 24.09.2013 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, пер. Мопра, дом 3 кв. 52. Этот же адрес указан в имеющемся в материалах настоящего спора договоре купли-продажи оборудования от 01.12.2010, как адрес места проживания Спорышева С.А. (л.д. 144-145 том 7).

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе. Арбитражный суд Иркутской области не предпринял все меры по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уведомил ответчика по месту его жительства ( г. Иркутск, пер. Мопра, дом 3 кв. 52), чем допустил нарушение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Тевес" Лесковым В.И. было заявлено требование о признании недействительной сделки - договора купли-продажи оборудования от 01.12.2010, заключенного между Спорышевым С.А. и ООО "Тевес", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013 договор купли-продажи от 01.12.2010, заключенный между ООО "Тевес" и Спорышевым С.А. признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи оборудования от 01.12.2010 в виде возврата имущества в конкурсную массу отказано, в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу в натуре в силу выбытия спорного имущества из правообладания Спорышева С.А.

15.09.2014 конкурсный управляющий ООО "Тевес" Лесков В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи оборудования от 01.12.2010, заключенного между ООО "Тевес" и Спорышевым С.А. в виде взыскания со Спорышева С.А. в пользу ООО "Тевес" стоимость спорного имущества в размере 12 630 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Спорышева С.А. в пользу ООО "Тевес" стоимости спорного имущества в размере 12 630 000 руб., подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Тевес" Лесковым В.И. при обращении в Арбитражный суд Иркутской области заявлено требование о признании недействительной сделки - договора купли-продажи оборудования от 01.12.2010, заключенного между Спорышевым С.А. и ООО "Тевес", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2013, вынесенному по иску конкурсного управляющего ООО "Тевес" Лескова В.И. к Спорышеву С.А. установлена совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 01.12.2010, заключенного между ООО "Тевес" и Спорышевым С.А. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; договор купли-продажи от 01.12.2010 признан недействительной сделкой.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как указано выше, определением суда от 28.05.2013 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи оборудования от 01.12.2010 в виде возврата оборудования в конкурсную массу, в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу в натуре в силу выбытия спорного имущества из правообладания Спорышева С.А.

Определение суда от 28.05.2013 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" приходит к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Тевес" Лескова В.И. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Спорышева Сергея Александровича возместить ООО "Тевес" действительную стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 01.12.2010 в размере 12 630 000 руб., определенную на основании заключения комиссионной судебно-оценочной экспертизы ООО "Альт-Аудит" Овсянкиной А.Г., Овсянкина Н.О. N 18-01/002 от 18.01.2013.

Представленная оценка стоимости имущества принята судом при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, где был установлен факт продажи имущества по существенно заниженной цене. При этом суд пришел к выводу, что имущество стоимостью 12 630 000 руб. было продано за 5 000 000т руб., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и причинении вреда кредиторам.

В указанной части определение суда от 28.05.2013 также является преюдициальным для рассмотрения настоящего требования, соответственно факт стоимости имущества в размере 12 630 000 руб. подтвержден.

Спорышевым В.А. указанная стоимость имущества допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута.

ООО "Тевес" в свою очередь обязано возвратить Спорышеву Владимиру Александровичу денежные средства в размере 5 000 000 руб., уплаченные по недействительной сделке - договору купли-продажи от 01.12.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о применении последствий недействительности сделки уже рассматривалось судом и было отклонено, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе повторно обращаться с тем же требованием, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, первоначально требование о реституции заявлялось конкурсным управляющим в виде возврата имущества в конкурсную массу. Учитывая, что вопрос о применении реституции в виде возмещения Спорышевым В.А. действительной стоимости приобретенного имущества по недействительной сделке судом не рассматривался, то рассмотрение настоящего заявления не является тождественным ранее рассмотренному требованию, и не может являться основанием для прекращения производства по заявлению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, а также не может служить основанием для освобождения Спрорышева В.А. от ответственности.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, а заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на Спорышева В.А. как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2014 года по делу N А19-9851/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тевес" Лескова В.И. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи оборудования от 01.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тевес" и Спорышевым Сергеем Александровичем удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со Спорышева Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тевес" 12 630 000 руб.

Восстановить право требования Спорышева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Тевес" в сумме 5 000 000 руб.

Разъяснить, что реституционное требование Спорышева Сергея Александровича подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Взыскать с Спорышева Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова