Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 18АП-5313/15

г. Челябинск

01 июня 2015 г.

Дело N А07-24947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Д" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу N А07-24947/20144 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ-Д" - Якимова Е.Н. (паспорт, доверенность N 32/ВД от 01.07.2014).

Индивидуальный предприниматель Бусыгина Евгения Сергеевна (далее - ИП Бусыгина Е.С., истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-Д" (далее - ООО "Вариант-Д", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере 60002 руб., пени в размере 37 501 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований (т. 2, л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2015 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015) исковые требования удовлетворены, также судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. (т. 2, л.д. 17-31).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По мнению апеллянта, истцом за период с 01.05.2014 по 06.06.2014 обязательства по агентскому договору не выполнялись и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их исполнение.

Ответчик полагает, что судом необоснованно взысканы с принципала судебные расходы по оплате услуг представителя и пени, согласно пункту 4.3 агентского договора N 35 ВД от 04.03.2014.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИП Бусыгина Е.С. и ООО "Вариант - Д" 04.03.2014 заключили агентский договор N 35 ВД, согласно которому ООО "Вариант - Д" - "принципал" поручил индивидуальному предпринимателю Бусыгиной Е.С. - "агенту" совершать от имени и за счет принципала действия по руководству и управлению обособленным подразделением принципала, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Согласно пункту 2.4 настоящего договора, агент обязан ежемесячно не позднее 5 числа представлять отчет об исполнении договора за предыдущий месяц по форме, согласованной сторонами в Приложение N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1. агентского договора N 35 ВД от 04.03.2014, за выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое состоит из основной части и переменной. Основная часть вознаграждения составляет 50 000 руб. с учетом НДС и выплачивается ежемесячно. Переменная часть вознаграждения составляет определенный процент от выручки от продаж обособленного подразделения.

За период с 04.03.2014 по 15.06.2014 агентом оказаны услуги, предусмотренные агентским договором. Акты выполненных работ (отчет агента) N 1 от 31.03.2014 и N 2 от 30.04.2014 утверждены ответчиком и оплачены. Возражений за указанный период не поступало.

За период с 01.05.2014 по 06.06.2014 по акту выполненных работ (отчет агента) N 3 от 30.05.2014 и акту выполненных работ (отчет агента) N 3 от 15.06.2014 г. на общую сумму 60 002 рублей вознаграждения не оплачены и не утверждены принципалом.

Истец направил ответчику претензии 07.07.2014 и 15.10.2014 с приложенными отчетами агента для подписания и оплаты.

24.10.2014 отчеты получены принципалом, согласно уведомлению о вручении корреспонденции, задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований, их правомерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения обязательств по агентскому договору: табель учета рабочего времени сотрудников за апрель 2014, май 2014, табель сменности за май 2014 с подписями ознакомления работников, доверенности: N 27 от 16.04. 2014 г. на получение материальных ценностей от ИП Азнагулова М.С. по счету N 158 от 04.04.2014 сроком до 06.05.2014, N 33 от 13.05.2014 на получение материальных ценностей от ООО "Парковка.ру" по счету N 60 от 23.04.2014 сроком до 13.06.2014, N 36 от 13.05.2014 на получение материальных ценностей от ИП Макарова А.А. по счету N 20 от 30.04.2014 сроком до 13.06.2014, N 31 от 29.04.2014 на получение материальных ценностей от ООО "ГУДВИЛЛ" по счету N 90 от 28.04.2014 сроком до 09.05.2014, доверенность б/н от 04.04.2014, товарная накладная N 55 от 22.05.2014, товарная накладная N S40002433/2/81 от 22.05.2014, договор продажи N ВРДК0185 от 04.05.2014 и спецификация к нему, приказ о назначении ответственных лиц на объекте N 01/ВД от 07.04.2014.

В силу пункта 2.8.2 агентского договора N 35 ВД от 04.03.2014, принципал обязан выдать агенту доверенность на совершение действий, указанных в п. 2.1. договора в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, однако принципалом выдавались доверенности только на конкретные действия, которые агент и выполнял. Иные доверенности, представленные ответчиком в материалы дела не имеют подписи Бусыгиной Е.С., также ответчик не представил доказательства направления и получения, вручения агенту данных доверенностей.

Принципалом не оспаривается получение товарных материальных ценностей и заключение договора купли-продажи и последующее его исполнение. В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на то, что в период с 03.06.2014 по 06.06.2014 им проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой нарушений не выявлено, проведение такой инвентаризации ответчиком не оспаривается, то есть обязанности агента выполнены надлежащим образом, как в мае 2014, так и в июне 2014.

При исследовании доводов и возражений сторон в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно процессуальной позиции ответчика по делу, исходя из уведомления о расторжении с 16.06.2014 спорного агентского договора с 16.06.2014 (т. 1, л. д. 70), ответчик не оспаривает наличие договорных отношений между сторонами до указанной даты.

Требования предъявлены истцом за период с 01.05.2014 по 06.06.2014 (т. 2, л. д. 5), то есть в пределах действия договора.

Фактическое оказание услуг в спорный период следует из представленных истцом доказательств, документально не оспорено ответчиком.

То обстоятельство, что возражения по отчетам агента от 03.06.2014 ответчиком заявлены, но не получены истцом, судом апелляционной инстанции исследовано и установлено следующее.

Пункт 2.4. договора устанавливает, что агент обязан ежемесячно, не позднее 5 числа предоставлять принципалу отчет о действиях, совершенных во исполнение настоящего договора за предыдущий месяц по форме, согласованной сторонами в приложении N 2 к настоящему договора. То есть в соответствии с условиями договора это должно быть сделано в письменной форме. Корреспондирующий пункту 2.4. пункт 2.8.5 обязывает принципала своевременно рассматривать отчеты агента, проверять, согласовывать либо предоставлять мотивированный отказ от согласования и подписания отчетов.

Исходя из изложенных положений договора, отчет за май 2014 должен быть получен принципалом не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, то есть не позднее 05.06.2014. Соответственно, отчет за июнь 2014 должен быть получен принципалом не позднее 05.07.2014.

Претензии, изложенные ответчиком в письме от 03.06.2014, свидетельствуют о том, что они, с учетом даты составления письма 03.06.2014 не могут учитывать отношения сторон в июне 2014, так как отчет за этот месяц агентом ещё не направлялся.

Также из содержания данного письма следует, что претензии истца по предоставлению графика работы сотрудников относятся к марту 2014, вопросы административного взыскания относятся к апрелю 2014, подбор помещения также произведен ранее спорного периода - май 2014, июнь 2014. То есть вопросы исполнения обязанностей агента по спорному периоду названной претензией не затронуты.

Кроме того, из материалов дела следует, что названные отчеты были направлены истцом ответчику повторно (т. 1, л. д. 74-78), ответчиком получены, и из ответа N 705/ВД/2 от 09.12.2014 следует, что эти отчеты ранее настоящей претензии истцом ответчику не направлялись (т. 1, л. д. 79) и получены ответчиком 21.10.2014, то есть указанные отчеты получены ответчиком только 21.10.2014.

Изложенные обстоятельства с объективностью свидетельствуют о том, что возражения ответчика по отчетам, отправленные им 03.06.2014 не содержат возражений относительно отчетов агента за май 2014 и июнь 2014, то есть доводы ответчика в указанной части необоснованны и подлежат критической оценке.

Как указывает ответчик в своем ответе N 705/ВД/2 от 09.12.2014, отчеты за май 2014 и июнь 2014 получены им 21.10.2014. Возражения ответчика изложены в письменном виде только 09.12.2014, то есть с пропуском срока, установленного ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть тридцатидневный срок для предъявления возражения по отчетам ответчиком пропущен. Также из письма N 705/ВД/2 от 09.12.2014 не усматриваются конкретные возражения ответчика, имеется ссылка только на то, что обязательства не исполнялись в спорный период, что опровергается представленными в дело доказательствами. Ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, возражения по отчетам агента своевременно принципалом агенту не направлены, при этом принципал не предпринял достаточных мер по надлежащему вручению возражений агенту. Непредставление возражений привело к тому, что отчеты агента считаются принятыми, а именно с принятием отчета агента глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает наступление обязанности по уплате агентского вознаграждения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку принципал принял исполнение агентом возложенных на него обязанностей без замечаний и возражений, он обязан произвести оплату предпринимателю вознаграждения.

Пунктами агентского договора предусмотрено, что агент по мере исполнения обязательств должен представить принципалу отчеты, а принципал обязуется осуществить приемку оказанных услуг и подписать соответствующие документы либо заявить возражения в установленные договором сроки.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления по актуальному адресу истца возражений по отчетам агента. Между тем, данная корреспонденция возвращена ответчику без вручения в связи с истечением срока хранения. Данный факт истцом не оспаривается. Учитывая, что из иных по делу доказательств следует, что указанное почтовое отправление не содержало возражений принципала по спорным отчетам, то факт его невручения истцу не изменяет установленных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что агентом было неверно подобрано помещение для использования под размещения склада, является несостоятельным, поскольку принципалом самостоятельно и собственноручно был подписан договор аренды данного помещения и акт приема-передачи был подписан представителем принципала, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисленные истцом пени согласно пункта 4.3 настоящего договор за период с 21.11.2014 по 25.03.2015 в размере 37 501 руб. 25 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полной сумме.

При рассмотрении возражений ответчика в части взыскания неустойки, с учетом доводов о расторжении договора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о том, что агентский договор между сторонами расторгнут с 16.06.2014 на основании его одностороннего волеизъявления, изложенного в уведомлении от 03.06.2014 N 332/ВД, направленного ответчику, но возвращенного за истечением срока хранения (т. 1, л. д. 70-72).

В целях полного исследования доводов стороны в указанной части, установления действительного содержания копии указанного уведомления, содержащегося в почтовом отправлении, судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить оригинал указанного почтового отправления, хранящегося у ответчика во невскрытом конверте. В судебном заседании названный почтовый конверт, направленный ответчиком истцу был вскрыт, и оригинал конверта, уведомления от 03.06.2014 N 332/ВД, возражений от 03.06.2014 N 332/ВД приобщены к материалам дела.

Из указанного уведомления следует, что ответчик на основании пункта 7.2. договора уведомляет истца о расторжении в одностороннем порядке договора с 16.06.2014.

Согласно пункту 7.2. агентского договора (т. 1, л. д. 27), принципал вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления агенту за 15 календарных дней.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае рассматриваемым агентским договором право на односторонний отказ от него сторонами согласован без замечаний и возражений, следовательно, с момента истечения, установленного пунктом 7.2. договора 15-дневного срока с момента получения уведомления о расторжении договора, спорный договор считается расторгнутым прекращенным.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о расторжении договора направлено принципалом агенту по адресу, который является одновременно местом его жительства, местом его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, местом его нахождения, заявленному в договоре и иске, который истцом не изменялся. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истец за получением почтовой корреспонденции не явился, и почтовое отправление возвращено ответчику за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Аналогичное определение приведено в ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В п. 5 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ определено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган.

Таким образом, при изменении адреса места жительства индивидуального предпринимателя требуется государственная регистрация.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом (местом нахождения) истца является: г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 49 кв. 26 (т. 1, л.д. 6-7). Указанный адрес не изменялся.

Как усматривается из материалов дела, уведомление об одностороннем расторжении договора от 03.06.2014 направлены истцу 03.06.2014 по месту ее нахождения, но не были вручены ей в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила отправителя в установленном законом порядке.

Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения указанное свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, в случае, когда гражданин сообщил кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, лицо, имеющее намерение направить данному гражданину юридически значимое сообщение, должно направить уведомление не только по адресу, по которому гражданин зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке, но и по иному известному ему адресу.

Истец таких заявлений не делал.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Если юридически значимое сообщение направлено с использованием услуг почтовой связи, при определении момента доставки корреспонденции адресату следует учитывать следующее. Датой получения адресатом почтового отправления является дата его вручения работником, производившим доставку. В случае отказа адресата от получения корреспонденции датой вручения сообщения считается дата такого отказа. В случае возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи (при этом о принятии отделением почтовой связи необходимых и достаточных мер для фактического вручения корреспонденции свидетельствуют доказательства направления адресату повторного извещения).

В качестве источника информации о движении почтовой корреспонденции суд вправе использовать сведения, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства проверены и установлено, что после истечения срока хранения почтового отправления ответчика 08.07.2011, оно покинуло г. Уфа 09.07.2014, то есть с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что датой вручения уведомления о расторжении договора будет 09.07.2014, а рассматриваемый договор следует считать расторгнутым по истечении 15 календарных дней от указанной даты, то есть с 25.07.2014.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исследовав условия спорного договора суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что после расторжения 25.07.2014 агентского договора у агента имеется право на начисление неустойки после даты расторжения этого договора. Вместе с тем неустойка начислена истцом за период с 21.11.2014 по 25.03.2015, что нельзя признать соответствующим действующему гражданскому законодательству. В связи с изложенным требования истца в рассмотренной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ООО "Крез" (исполнитель) заключили договор на представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску индивидуального предпринимателя Бусыгиной Евгении Сергеевны к ООО "Вариант-Д" о взыскании 75 000 руб. долга по агентскому договору N 35 ВД от 04.03.2014, 2 440 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, квитанцию от 03.07.2014 на сумму 5 000 руб., платежное поручение N 2 от 26.11.2014 на сумму 10 000 руб.

Пунктом 2.1 настоящего договора предусмотрена стоимость представительских услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлены квитанция от 03.07.2014 на сумму 5 000 руб., платежное поручение N 2 от 26.11.2014 на сумму 10 000 руб.

Судом не установлено оснований для критической оценки выводов суда в части взыскания расходов на представителя с учетом объема оказанных им услуг, количества судебных заседаний, объема подготовленных документов, сложности дела, однако, поскольку требования истца признаны обоснованными частично, то названные расходы с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 230 руб. 77 коп.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о присуждении ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, является правильным, соответствует разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по первой инстанции также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Вариант-Д" и изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы ООО "Вариант-Д" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на индивидуального предпринимателя Бусыгину Евгению Сергеевну и взыскиваются в пользу ООО "Вариант-Д".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Д" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 по делу N А07-24947/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Бусыгиной Евгении Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Д" в пользу индивидуального предпринимателя Бусыгиной Евгении Сергеевны 60002 руб. основного долга, 9230 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 400 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине. Всего 71 632 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бусыгиной Евгении Сергеевне в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бусыгиной Евгении Сергеевне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1470 руб. 87 коп., оплаченную по платежному поручению N 1 от 26.11.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бусыгиной Евгении Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Д" расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева