Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-5567/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-11021/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-151794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московское объединение "Оптика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г., по делу N А40-151794/2014, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к открытому акционерному обществу "Московское объединение "Оптика" (ИНН 7725043491) о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка при участии в судебном заседании:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Кочетов В.В. и Куликова М.А. по доверенности от 01.07.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московское объединение "Оптика" (далее - ответчик) о взыскании 18 112 793,42 руб., в том числе 17 759 938,91 руб. арендной платы за период с 05.03.2008 г. по 30.06.2014 года и 352 854,51 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы с 07.04.2014 по 17.06.2014 по договору аренды земельного участка от 23.12.2013 N М-05-044009, ссылаясь на ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.64,65 Земельного кодекса (с учетом заявления об уточнении иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 02.12.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 17 759 938,91 руб. долга и 352 854,51 руб. пени. Удовлетворяя иск полостью, суд сослался на пункт 3.2 договора и сделал вывод о том, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о волеизъявлении ответчика оплатить фактическое использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды, при этом, обязанность по исполнению по оплате возникла у ответчика после заключения самого договора аренды земельного участка.

С принятым судебным актом ответчик не согласился и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика в момент и на условиях, предусмотренных договором аренды, т.е. только после 05.04.2014 года и должна вноситься ежеквартально, равными частями в том числе и за период с 27.03.2008 по 04.03.2014 года, поскольку доказательств волеизъявления ответчика на единовременное внесение арендной платы за предшествующий заключению договора аренды период истцом представлено не было. По мнению заявителя договором аренды предусмотрен единственный порядок для внесения арендной платы, что исключает возможность рассмотрения предъявленной ко взысканию суммы как задолженности ответчика.

Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением договора аренды земельного участка от 23.12.2013 г. N М-05-044009 с кадастровым номером 77:05:0001012:10 с адресными ориентирами: г. Москва, Духовский пер., вл. 17А, предоставленного ответчику для эксплуатации зданий под складские и административные цели сроком до 25.10.2062 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке - 05.03.2014 года.

По условиям сделки (пункты 3.2. 5.7 договора) арендная плата начисляется с 27.03.2008 г. с даты перехода права собственности на здание и вносится арендодателем ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала; арендная плата вносится арендатором ежеквартально и в полном объеме.

Пунктом 7.2 спорного договора стороны установили для арендатора финансовые санкции за просрочку платежа по договору в виде пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой уплаты арендной платы за период с 07.04.2014 г. по 17.06.2014 г истец начислил ответчику пени в размере 352 854,51 руб., в том числе и на задолженность по арендной плате, которая подлежала уплаты за период, предшествующий заключению договора.

Полагая, что арендная плата за предшествующий заключению договора период, с 27.03.2008 года по 05.03.2014, подлежит уплате единовременно, на условиях договора, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала - 05.04.2014 года, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают

В соответствии со ст.273, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника, определяемые соглашением сторон.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником 4-х объектов недвижимости с 27.03.2008 года, то в силу упомянутых законодательных норм с указанной даты у ответчика возникла обязанность по внесению платы за землю. И к моменту заключения спорного договора аренды между истцом и ответчиком уже существовало правоотношение, носящее характер кондикционного, т.е. гражданские права и обязанности, включая обязанность владельца недвижимости по внесению платы за землю, возникли вследствие неосновательного обогащения (сбережения) (подпункт 7 п.1 ст.8 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчика, изложенными в письменных пояснениях, что за спорный период обязанность по внесению платы за землю у ответчика возникла в момент и на условиях, предусмотренных договором - после 05.04.2014 года и ежеквартально.

Между тем, стороны с 05.03.2014 года, момента государственной регистрации сделки, установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, т.е. подлежащая внесению плата за землю устанавливается в размере, согласованном в договоре. Указанное условие не противоречит п.2 ст.425 ГК РФ.

Поскольку договор действует на будущее время, то и порядок, условия и сроки внесения арендной платы определенные спорным договором аренды, подлежащие установлению в соответствии со ст.614 ГК РФ, включая меры ответственности (пени) за просрочку уплаты арендной платы, действуют и применяются на будущее время, с момента государственной регистрации сделки.

Поскольку порядок, срок и условия внесения платы за период, предшествующий заключению договора, отдельно не согласован и не прописан, то судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, что с момента государственной регистрации договора аренды у ответчика возникло добровольно взятое на себя денежное обязательство по внесению платы за землю за период с 27.03.2008 года в размере 17 759 938,91 руб., исходя из ставки арендной платы - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а именно - годовой арендной платы 2 560 287 руб. за период с 27.03.2008 по 31.12.2012 и 5 000 3429 руб. с 01.01.2013 года, согласованных в Приложении N 2 к договору аренды (л.д.18).

В силу норм статей 309, 310,614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 спорного договора за просрочку платежа по договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно, в установленный договором срок не оплатил, обязанность, вытекающую из договора не исполнил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика 17 759 938,91 руб. долга по арендной плате и 352 854,51 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы с 07.04.2014 по 17.06.2014 года.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2014 г.

по делу N А40-151794/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков