Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 15АП-7850/15

город Ростов-на-Дону

03 июня 2015 г.

дело N А32-27027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Яхонтов С.В., паспорт, по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2015 по делу N А32-27027/2014

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ответчику открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании арендной платы и процентов,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Центр "Омега" (далее - ответчик, центр) о взыскании 101 825 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 18 ноября 2013 года по 20 января 2014 года, 7 817 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2014 года по 30 января 2015 года (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы центр ссылается на отсутствие основания для оплаты по договору по причине не направления истцом ответчику счета на оплату; данное обстоятельство свидетельствует об основаниях применения статьи 404 ГК РФ. Судом первой инстанции неправильно определено начало периода просрочки платежей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды контейнерной дизель-генераторной установки на колесной базе N 310421-13 от 27 ноября 2013 года, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование движимое имущество - электростанцию дизельную автоматизированную контейнерного исполнения "ЗВЕЗДА-500 НК-27МЗ" на шасси, ПТС серия 46 НН N085487 марка 849046 VIN Х89849046COFА0002 в количестве 1 единицы.

В соответствии с разделом 3 договора ежемесячный размер арендной платы определен в сумме 48 990 руб. 06 коп. Арендатор обязался оплачивать стоимость аренды ежемесячно, не позднее 5-ти банковских дней после получения счета, выставленного по окончании расчетного месяца.

Стороны определили, что договор аренды заключен на срок с 18 ноября 2013 года по 18 декабря 2013 года. Условия договора предусматривали автоматическую его пролонгацию на тот же срок при молчаливом согласии сторон (п.8.1).

Объект аренды передан от арендодателя к арендатору по акту от 18 ноября 2013 года.

Объект аренды возвращен арендатором арендодателю по акту от 20 января 2014 года.

27 февраля 2014 года сторонами было подписано соглашение о расторжении спорного договора.

В связи с тем, что ответчик не уплатил арендную плату за период с 18 ноября 2013 года по 20 января 2014 года, истец обратился с иском по настоящему делу.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи истцом ответчику объекта аренды и его использования в спорный период подтверждается актом от 18 ноября 2013 года и актом от 20 января 2014 года, и ответчиком не оспаривается.

Сумма арендной платы по предусмотренной договором ставке за спорный период составляет 101 825 руб. 58 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности по арендной плате в размере 101 825 руб. 58 коп., а равно доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в дело не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в указанном размере.

В предмет иска входит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ вследствие просрочки уплаты арендной платы за период просрочки с 26.02.2014 по 30.01.2015.

Сумма процентов за указанный период по ставке рефинансирования Банка России (8,25% годовых) определена судом первой инстанции в размере 7 817 руб. 23 коп.

Ответчик полагает неправильным определения начала периода просрочки по причине того, что истец за первый день просрочки принимает день истечения срока оплаты, тогда как просрочка наступает на следующий день.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку истцом в результате уточнения исковых требований спорный период просрочки уплаты арендной платы за каждый из месяцев спорного периода (ноябрь - декабрь 2013 года, январь 2014 года) определен не по истечении 5 банковских дней со дня окончания расчетного месяца, а с 26 февраля 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о невыставлении истцом счетов на оплату арендной платы не свидетельствует об основаниях применения статьи 404 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы за каждый из расчетных периодов, размер которой был определенно установлен сторонами в договоре.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 7 817 руб. 23 коп.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу N А32-27027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева