Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 15АП-5869/15

город Ростов-на-Дону

03 июня 2015 г.

дело N А32-47116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Аслоньянц О.С. лично (паспорт),

рассматривает дело N А32-47116/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Администрация муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Аслоньянц Олегу Саркисовичу (ОГРНИП 30423082950013, ИНН 230800168769)

об освобождении земельного участка 27,08 кв.м. по ул. Карасунской, 86

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аслоньянц Олегу Саркисовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 27,08 кв.м. и привести земельный участок в пригодное для пользования состояние по ул.Карасунской,86 в Центральном внутригородском округе г.Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2015 г. суд обязал индивидуального предпринимателя Аслоньянц Олега Саркисовича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 27,08 кв.м. и привести земельный участок в пригодное для пользования состояние по ул.Карасунской,86 в Центральном внутригородском округе г.Краснодара, взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета расходы оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Аслоньянц Олег Саркисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Ответчик не был извещен о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу.

Заявитель жалобы указал, что является собственником нежилого здания - торгового киоска площадью 14,6 кв.м. Литер Г22е, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Карасунская, 86. Земельный участок, на котором находится торговый киоск, был выделен предыдущему собственнику в аренду постановлением главы администрации МО г. Краснодар N 1059 от 09.07.2001.

В дальнейшем Администрацией МО г. Краснодар был заключен договор аренды N 4310000962 от 04.10.2005 сроком до 03.09.2006 г. По истечении установленного договором срока арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражения со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ. По мнению апеллянта, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы предпринимателя о неизвещении его о рассмотрении дела установил, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, направлено в адрес ИП Аслоньянц О.С. 26.12.2014. Конверт с уведомлением, возвращен органами почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку, указанные правила не соблюдены отделением связи, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок на заказном письме с определением, направленным судом в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд также учел, что в исковом заявлении указан номер сотового телефона ответчика, что позволяло суду уведомить ответчика о рассмотрении предъявленного к нему иска.

Определением от 29 апреля 2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, назначил рассмотрение дела по существу на 27 мая 2015 г.

Администрация МО г.Краснодар явку представителя в судебное заседание 27.05.2015 г.не обеспечила, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Аслоньянц Олег Саркисович в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, плату за пользование земельным участком вносит на основании соглашения от 19 марта 2009 г., подписанного с администрацией.

Предприниматель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Вариант", указав, что распоряжением Главы муниципального образования N 1199-р от 07.05.2007 об инвестиционном проекте, инвестором по реализации проекта по реконструкции квартала в районе улиц Красноармейкой- Карасунской-им.Гоголя-Коммунаров определено ООО "Вариант".Между названным обществом и Администрацией муниципального образования г.Краснодар заключено соглашение о сотрудничестве при реализации проекта комплексной застройки центральной части города.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2009 г. между Администрацией МО г. Краснодар и Аслоньянц О.С. было подписано соглашение о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка N 4310001991. Согласно п.1.1 предприниматель обязан вносить оплату за пользование участком площадью 27.08. кв.м., расположенным в Центральном округе города Краснодара по ул. Карасунская,86 (территория Центрального рынка), участок используется для стационарной торговой сети.

Согласно пункту 4 соглашение вступает в законную силу с 01.11.2008 г. и действует до момента опубликования в средствах массовой информации уведомления об отказе от исполнения настоящего соглашения. В соответствии с пунктом 4.1 земельный участок подлежит освобождению в течение 5 календарных дней.

Таким образом, между Администрацией МО г. Краснодар и предпринимателем сложились арендные отношения, регулируемые главой 10 Земельного кодекса РФ, главой 34 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Отказ от договора может быть выражен в различных формах или иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.

Администрация, ссылаясь на публикацию в газете "Краснодарские известия" N 147 (5352) от 25.09.2014 г. информации о том, что отказывается от исполнения соглашения, и не освобождение предпринимателем занимаемого участка, обратилась в суд с настоящим иском к предпринимателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель является собственником торгового киоска, площадью 14,6 кв.м. литер Г22е, расположенного по адресу:: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская,86, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2008 г. серии 23-АЕ N 214054. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, основанием для регистрации права собственности предпринимателя на торговый киоск явился договор купли-продажи торгового киоска от 05.08.2008 г., заключенный с продавцом киоска Непсо Замиет Асфаровной, право собственности,которой было также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением Главы администрация города Краснодара N 1059 от 09.07.2001 г. Непсо З.А. из земель городской застройки в аренду на пять был предоставлен земельный участок площадью 27,08 кв.м., пропорционально доле собственности на кооперативном рынке. С 04.10.2005 г.Администрация МО г. Краснодар осуществляла взимание платы за пользование земельным участком площадью 27,08 кв.м. с Непсо З.А. на основании договора о внесении арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Таким образом, Администрация МО г. Краснодар не оспаривала право собственности продавца Непсо З.А. на киоск как объект недвижимости.

Предъявив требования об освобождении земельного участка, администрация не учла, что на спорном земельном участке находится строение, которое является объектом недвижимости и принадлежит предпринимателю на праве собственности. (свидетельство от 05.09.2008 года серии 23 АЕ N 214054).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков. Это право подлежит реализации путем заключения гражданско-правовой сделки - договора аренды земельного участка в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в установленном порядке.

Порядок приобретения прав на земельные участки, в том числе права аренды, предусмотрен пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанная норма является специальной, поскольку в силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к земельным отношениям нормы Земельного кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед нормами федеральных законов.

Специфика заключения договора аренды земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключается в установлении законодателем нормативного правила о неразрывной связи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, реализованного, в частности, в запрете на отчуждение указанных объектов по отдельности (принцип единой судьбы - подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в установлении исключительного права собственника объекта недвижимости на выкуп или заключение договора аренды земельного участка под объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Лишение предпринимателя права на пользование земельным участком нарушит установленные Земельным кодексом Российской Федерации правила о преимущественном праве собственников объектов недвижимости получить в пользование земельные участки под объектами недвижимости.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для требования от предпринимателя освобождения занимаемого земельного участка, в связи с нахождением на указанном земельном участке принадлежащего ему на праве собственности торгового киоска, права на который, как на объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. (указанный вывод согласуется с правовой позицией по аналогичным дела N А32-5564/2008, А32-3605/2008)

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в том числе при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Порядок изъятия земельных участков для государственный и муниципальных нужд регламентирован Главой VII.1. (введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ).

Доказательств соблюдения названных норм земельного законодательства при изъятии земельного участка, администрация не представила. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований об освобождении занимаемого земельного участка.

Ходатайство предпринимателя о привлечении ООО "Вариант" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонено, поскольку согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дело в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, при отсутствии оснований для удовлетворения требования об освобождении ответчиком земельного участка, судебный акт не влияет на права и обязанности указанного общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предприниматель просил расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнести на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство о привлечении ООО "Вариант" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2015 г. по делу N А32- 47116/2014 г. отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске Администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник