Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 20АП-1059/15

г. Тула

3 июня 2015 г.

Дело N А54-1918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОРИСОВСКИЙ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 по делу N А54-1918/2014 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Регион" (г. Липецк, ОГРН 1114823005692) (далее - ООО "Агротех-Гарант Регион") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БОРИСОВСКИЙ" (Рязанская область, Александро-Невский район, д. Борисовка, ОГРН 1036226003626, ИНН 6209002924) (далее - ООО "БОРИСОВСКИЙ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2014 заявление ООО "Агротех-Гарант Регион" принято к производству.

Определением суда от 12.08.2014 заявление ООО "Агротех-Гарант Регион" признано обоснованным и в отношении ООО "БОРИСОВСКИЙ" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Борисов Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении ООО "БОРИСОВСКИЙ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.08.2014.

ООО "Агротех-Гарант Регион" 19.09.2014 (согласно почтовому штемпелю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БОРИСОВСКИЙ" требований в сумме 3 446 279 руб. 53 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2013 по 11.08.2014 (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 26.01.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БОРИСОВСКИЙ" включены требования ООО "Агротех-Гарант Регион" в сумме 3 446 279 руб. 53 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2013 по 11.08.2014 (т. 1, л. д. 94 - 98).

В жалобе ООО "БОРИСОВСКИЙ" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что условия договора поставки в части установления размера платы за пользование коммерческим кредитом не согласованы, в связи с чем должник полагает, что договор в этой части не является заключенным и при определении размера платы за пользование коммерческим кредитом подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, должник считает, что предъявленные кредитором в настоящем заявлении проценты являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, поскольку, по мнению должника, их начисление производится в случае нарушения покупателем срока оплаты товара. Отмечает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу N А14-14272/2013 с должника в пользу ООО "Агротех-Гарант Регион" помимо суммы основного долга также были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом. Считает, что размер платы за пользование коммерческим кредитом, установленный договором, завышен и является чрезмерным (180 % годовых), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Отмечает, что сумма заявленных кредитором процентов с учетом ранее взысканных процентов имеет признаки несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В суд от ООО "Агротех-Гарант Регион", временного управляющего ООО "БОРИСОВСКИЙ" Борисова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они по ее доводам возражают, считают определение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что должник указывает на имеющиеся у него возражения относительно условий пунктов 2.5 и 6.1 договора от 28.03.2012 N АТГР М-28/ВСП.

Как указывает кредитор ООО "Агротех-Гарант Регион" в заявлении, его требования основаны на ненадлежащем исполнении должником условий договора от 28.03.2012 N АТГР М-28/ВСП. Также ООО "Агротех-Гарант Регион" в заявлении приводит редакцию пунктов 2.5 и 6.1 названного договора, в которых предусмотрен размер процентов за пользование коммерческим кредитом и порядок применения размера названных процентов.

Между тем в материалы дела ООО "Агротех-Гарант Регион" представлен договор от 23.04.2013 N АТГРА-23/Вс. Соответственно редакции пунктов 2.5 и 6.1 договора от 23.04.2013 N АТГРА-23/Вс отличаются от приводимых заявителем.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Агротех-Гарант Регион" поступили пояснения, в которых кредитор указал на то, что ссылка на договор от 28.03.2012 N АТГР М-28/ВСП является опечаткой. Как следует из представленного кредитором договора от 28.03.2012 N АТГР М-28/ВСП он заключен между ООО "Агротех-Гарант Регион" (продавец) и ООО "Невский колос" (покупатель).

ООО "Агротех-Гарант Регион" ссылается на то, что его требования основаны на ненадлежащем исполнении должником условий договора от 23.04.2013 N АТГРА-23/Вс, что также следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу N А14-14272/2013, на котором основано требование ООО "Агротех-Гарант Регион" о признании ООО "БОРИСОВСКИЙ" несостоятельным (банкротом).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением суда от 12.08.2014 в отношении ООО "БОРИСОВСКИЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО "Агротех-Гарант Регион" о признании ООО "БОРИСОВСКИЙ" несостоятельным (банкротом) основано на решении Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу N А14-14272/2013, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора от 23.04.2013 N АТГРА-23/Вс с ООО "БОРИСОВСКИЙ" в пользу ООО "Агротех-Гарант Регион" взыскана задолженность в сумме 46 309 Евро 63 евроцента - основной долг, 54 961 Евро - плата за пользование коммерческим кредитом, 165 000 долларов США - основной долг, 18 975 долларов США - плата за пользование коммерческим кредитом в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 8 - 10). Указанным решением плата за пользование коммерческим кредитом взыскана за период 26.04.2013 по 11.12.2013. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2014 требования ООО "Агротех-Гарант Регион" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БОРИСОВСКИЙ" в сумме 6 278 593 руб. 27 коп. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14272/2013 от 26.02.2014.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве", Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Агротех-Гарант Регион" составляет сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 446 279 руб. 53 коп., начисленных за период с 13.12.2013 по 11.08.2014 (дата вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение) (с учетом уточнения заявления; т. 1, л. д. 57, 59).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом за-явления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку требование ООО "Агротех-Гарант Регион" по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, было заявлено в период процедуры банкротства - наблюдение, то, как правильно указано судом области, его размер подлежит определению на дату введения указанной процедуры.

В связи с изложенным суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований ООО "Агротех-Гарант Регион" обоснованными в общей сумме 3 446 279 руб. 53 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БОРИСОВСКИЙ".

При оценке доводов апелляционной жалобы ООО "БОРИСОВСКИЙ" суд апелляционной инстанции исходит из того, что должником заявлены возражения и несогласие с условиями договора от 23.04.2013 N АТГРА-23/Вс, несмотря на имеющиеся ссылки на условия пунктов 2.5 и 6.1 договора от 28.03.2012 N АТГР М-28/ВСП, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего спора фактические обстоятельства.

Так, пунктом 2.5 договора от 23.04.2013 N АТГРА-23/Вс предусмотрено, что в том случае если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны сделки договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), а продавец в случае просрочки покупателем платежей вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (пункт 4 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение трех дней выполнить требования продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора в части установления размера платы за пользование коммерческим кредитом (пункт 2.5 договора) ввиду предусмотренной в названном пункте такого размера 0,5 %, тогда как, как указывает должник, пунктом 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрена уплата процентов в соответствии со статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании положений пункта 4 статьи 488 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

По смыслу приведенной нормы уплата процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяется в случае, когда иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Между тем, в настоящем случае сторонами в пункте 2.5 договора от 23.04.2013 N АТГРА-23/Вс согласован размер платы за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,5 % за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара.

Учитывая, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности спорного договора в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные кредитором в настоящем заявлении проценты являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

Исходя из условий пункта 2.5 договора от 23.04.2013 N АТГРА-23/Вс, сторонами согласовано условие о передаче товара продавцом покупателю на условиях коммерческого кредита при предоставлении последнему отсрочки оплаты товара.

При этом факт предоставления такой отсрочки должником не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 по делу N А14-14272/2013 с должника в пользу ООО "Агротех-Гарант Регион" помимо суммы основного долга также были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для предмета настоящего спора, поскольку кредитором предъявлялись требования по процентам за пользование коммерческим кредитом за различные периоды.

Довод заявителя жалобы о том, что размер платы за пользование коммерческим кредитом, установленный договором, завышен и является чрезмерным (180 % годовых), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из положений статей 809, 823 ГК РФ плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

Между тем, в нарушение статьи 65 Кодекса должником не представлено доказательств своевременной оплаты поставленного в его адрес истцом товара в полном объеме, в связи с чем требования ООО "Агротех-Гарант Регион" по процентам за пользование коммерческим кредитом являются правомерными.

При таких обстоятельствах суда не вправе уменьшать размер процента за пользование коммерческим кредитом.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010 по делу N А14-12518/2009/356/20, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2008 по делу N А10-2382/07, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2012 по делу N А32-21318/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2012 по делу N А53-22471/2011).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 по делу N А54-1918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко