Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-17928/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-170445/14

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кампанэко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-170445/14, принятое судьей В.А. Седовым

по заявлению ООО "Кампанэко" (ИНН: 7703528615, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1, г. Москва, 107076) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259, Земляной вал, д. 9, г. Москва, 105064 и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 7710474590, Хорошевское ш., д. 12А, г. Москва, 125284) о признании недействительным Решения N 1025 от 17.06.2014 и Решения по жалобе от 25.10.2014.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кампанэко" - Мартынов А. Н. по дов. от 16.09.2014

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - Усачев К. А. по дов. от 28.08.2014

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве - Кононыхина О. Ю. по дов. от 18.08.2014

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Кузнецова И. С. по дов. от 13.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.03.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Кампанэко" требования о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 17.06.2014 г. N 1025 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по жалобе от 25.10.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Кампанэко" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Кампанэко" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители налоговых органов заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Кампанэко" были заявлены ходатайства о проведении судебной товароведческой (оценочной), а также судебной почерковедческой экспертизы. В удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по представленным в него доказательствам.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Кампанэко" (далее - заявитель, общество) по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 971 от 24.03.2014 г. и вынесено оспариваемое решение N 1025 от 17.06.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.10.2014 г. решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Заявитель в 2010-2011 годах осуществлял оптовую продажу импортной бытовой техники (кухонные вытяжки, варочные панели, духовые шкафы), основными покупателями которой являлись ООО "М. видео Менеджмент", ООО "Эльдорадо", ООО "Мир Вытяжек", ООО "Кухни Мария". Также Инспекцией установлено, что основными поставщиками Заявителя являются ООО "ПромТехПоставка", ЗАО "Виста", ООО "Климат-Мастер" и ООО "ДЭЛ".

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что между Заявителем (Покупатель) и ООО "ПромТехПоставка" (Поставщик) заключен договор N ПТП/04-11 от 01.04.2011 (далее -Договор), на основании которого Поставщик обязуется поставить Товар (бытовую технику) в соответствии с заявкой Покупателя, в обусловленный Договором срок. В соответствии с Договором доставка Товара осуществляется Поставщиком до склада Покупателя или указанного Покупателем места. ООО "ПромТехПоставка" в адрес Общества были выставлены товарные накладные на сумму 78 312 649 руб., в т.ч. НДС 11 945 997 рублей, согласно которым плательщиком и грузополучателем является Заявитель, поставщиком - ООО "ПромТехПоставка".

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что первичные документы и счета-фактуры от имени ООО "ПромТехПоставка" подписывали; Блаженков Михаил Юрьевич, Чепрасов Андрей Георгиевич, Лубенков Дмитрий Михайлович. Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ПромТехПоставка" являлись Лубенков Дмитрий Михайлович в период с 25.01.2010 по 17.03.2011, Блаженков Михаил Юрьевич в период с 18.03.2011 по 27.04.2011, Чепрасов Андрей Георгиевич в период с 28.04.2011 по настоящее время.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией проведены допросы Лубенкова Д.М. (протокол от 15.11.2013 N 1918) и Блаженкова М.Ю. (протокол от 22.04.2013 N 16-12/19108), в ходе которых допрашиваемые лица отказались от причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПромТехПоставка", указав, что никогда не осуществляли ни фактического, ни номинального руководства данной организацией и не подписывали никаких документов, в том числе товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур. При этом, Блаженков М.Ю. считает поддельными подписи в договоре ПТП/04-11 от 01.04,2011 и дополнительном соглашении от 11.04.2011, представленных ему в ходе допроса для обозрения.

Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 37 от 17.01.2014 назначена почерковедческая экспертиза, в том числе по вопросу принадлежности подписи в первичных документах Чепрасову А.Г. В соответствии с протоколом от 20.01.2014 N 37 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав ознакомлен представитель по доверенности ООО "Кампанэко" Давтян Гаянэ Валерьевна. ЗАО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" проведена почерковедческая экспертиза подписи Чепрасова А.Г. Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 18-16-14 от 22.01.2014, экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Чепрасова А.Г., изображение которой расположено в строке "подпись" раздела "Отпуск разрешил Ген. Директор" на третьем листе копии товарной накладной ООО "ПромТехПоставка" N 431202 от 27.09.2011 г. вероятно, выполнены не Чепрасовым А.Г., а другим лицом. Подпись от имени Чепрасова А.Г. расположенная в строке "подпись" раздела "Руководитель организации" на третьем листе счета-фактуры ООО "ПромТехПоставка" N 431202 от 27.09.2011 г. выполнена не Чепрасовым А.Г., а другим лицом.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля также установлено, что по юридическому адресу ООО "ПромТехПоставка" не располагается; на балансе организации не значатся основные средства и товарные запасы; организация уплачивает минимальные налоги (сборы) в бюджет; товаросопроводительные документы содержат недостоверные сведения; согласно показаниям сотрудника склада Заявителя поставка товара от ООО "ПромТехПоставка" не подтверждена; не подтвержден факт транспортировки товара от ООО "ПромТехПоставка" до склада Заявиеля; списание денежных средств со счета ООО "ПромТехПоставка" производилось в адрес организаций, являющихся "фирмами- однодневками"; право подписи банковских документов предоставлено лицам, не подтверждающим свое участие в деятельности организации.

Также из материалов проверки следует, что между Заявителем (Покупатель) и ООО "Климат-Мастер" (Поставщик) был заключен договор N 42 от 01.04.2010, на основании которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю товар (бытовую технику), а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату. ООО "Климат-Мастер" в адрес ООО "КАМПАНЭКО" были составлены товарные накладные на сумму 280 797 811 рублей, НДС 50 543 605 рублей, согласно которым плательщиком и грузополучателем является Заявитель, а поставщиком - ООО "Климат-Мастер". Первичные документы и счета-фактуры от имени ООО "Климат-Мастер" подписаны Павлихиной Ольгой Анатольевной. Согласно данным ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "Климат-Мастер" являлись Павлихина Ольга Анатольевна в период с 17.12.2007 по 26.04.2011, Калинин Александр Васильевич в период с 27.04.2011 по настоящее время.

Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 37 от 17.01.2014 назначена почерковедческая экспертиза, в том числе по вопросу подлинности подписи от имени Павлихиной Ольги Анатольевны. В соответствии с протоколом N 37 от 20.01.2014 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав ознакомлен представитель по доверенности ООО "Кампанэко" Давтян Гаянэ Валерьевна. ЗАО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" проведена почерковедческая экспертиза подписи Павлихиной Ольги Анатольевны. По результатам экспертизы представлено заключение почерковедческой экспертизы N 18-16-14 от 22.01,2014, согласно которому, подпись на представленных для экспертизы первичных документах и счетах-фактурах выполнена не самой Павлихиной О.А., а другим лицом.

Из протокола допроса Калинина А.В. от 24.05.2013 N 1488 следует, что он никогда не осуществлял ни фактического, ни номинального руководства ООО "Климат-Мастер", а также не подписывал никаких документов, в том числе товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур от имени указанной организации.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что по юридическому адресу ООО "Климат-Мастер" не располагается; организация уплачивает минимальные налоги (сборы) в бюджет; у организации отсутствуют сооружения по адресу, заявленному в качестве адреса склада; проверка транспортных организаций, заявленных в качестве перевозчиков товара от организации к Обществу, позволила установить отсутствие у данных организаций транспортных средств и соответствующего персонала; генеральный директор Заявителя не встречался с генеральным директором и представителями ООО "Климат-Мастер"; из показаний сотрудника склада Заявителя поставка товара от ООО "Климат-Мастер" не подтверждена; списание денежных средств со счета ООО "Климат-Мастер" производилось в адрес организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

Из материалов проверки следует, что между Заявителем (Покупатель) и ЗАО "Виста" были заключены договоры N 20 от 18.02.2011, N 356 от 29.04.2011, в соответствии с которыми Поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность Покупателю бытовую технику. Согласно пункту 3 Договоров "Согласование условий поставки" поставка товара осуществляется на склад Покупателя силами и за счет Поставщика. ЗАО "Виста" в адрес Общества составлены товарные накладные на сумму 165 346 231 рублей, в т.ч. НДС - 29 762 321 рублей, согласно которым плательщиком и грузополучателем является Заявитель, поставщиком и грузоотправителем - ЗАО "Виста". Первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени ЗАО "Виста" Юдиным Сергеем Евгеньевичем. Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО "Виста" в период с 13.04.2010 по 03.12.2012 являлся Юдин Сергей Евгеньевич.

Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 37 от 17.01.2014 назначена почерковедческая экспертиза, в том числе по вопросу подлинности подписи от имени Юдина Сергея Евгеньевича. В соответствии с протоколом N 37 от 20.01.2014 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав ознакомлен представитель по доверенности ООО "Кампанэко" Давтян Гаянэ Валерьевна. ЗАО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" проведена почерковедческая экспертиза подписи Юдина Сергея Евгеньевича. По результатам экспертизы представлено заключение почерковедческой экспертизы N 18-16-14 от 22.01.2014, согласно которому подпись на представленных для экспертизы первичных документах и счетах-фактурах выполнена не самим Юдиным С.Е., а другим лицом.

В результате мероприятии налогового контроля установлено, что по юридическому адресу ЗАО "Виста" не располагается; организация уплачивает минимальные налоги (сборы) в бюджет; организация не располагает складскими помещениями по адресу, заявленному в качестве "адреса отправки груза"; транспортировка и поставка товара от ЗАО "Виста" до склада Заявителя не подтверждена; генеральный директор Общества не знаком с генеральным директором и представителями ЗАО "Виста"; списание денежных средств со счета ЗАО "Виста" производилось в адрес организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

Как следует из материалов проверки, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено, что между Заявителем (Покупатель) и ООО "ДЭЛ" (Поставщик) заключен договор N 1/08 от 01.08.2007, на основании которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (бытовую технику). Согласно представленным первичным документам, в 2010 году ООО "ДЭЛ" отгружало товар в адрес Заявителя по товарным накладным на сумму 42 370 181 рублей, НДС в сумме 7 626 632 рублей, согласно которым плательщиком и грузополучателем является Общество, поставщиком и грузоотправителем - ООО "ДЭЛ", в связи с чем доставка товаров должна быть подтверждена соответствующими товаросопроводительными документами. Однако, документы, подтверждающие транспортировку товаров (работ, услуг), не представлены. Из протокола допроса генерального директора ООО "ДЭЛ" Павловой Ольги Николаевны следует, что указанное лицо не может представить подробных пояснений о деятельности возглавляемой ею организации. При этом, в ходе допроса Павлова О. Н. пояснила, что транспортировку товара до Заявителя осуществляла ИП "Галкина", приезжала в ООО "Фрамус" (поставщик ООО "ДЭЛ") забирала товар и отвозила сразу на склад ООО "Кампанэко".

В рамках проведения проверки Инспекцией проведен допрос ИП Галкиной Т.М. и составлен протокол допроса свидетеля N 1494 от 29.05.2013, из которого следует, что Галкина Т.М. узнала про ООО "ДЭЛ" от ООО "Кампанэко". Заявитель посоветовал ей заключить договор с ООО "ДЭЛ" и предоставил контакты этой организации. Галкина Т.М. пояснила, что перевозка осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных, которые печатали сами заказчики, путевые листы водителей печатались Кудриным Виталием, сотрудником Заявителя. Галкина Т.М. не обладает информацией об исполнении заключенных договоров, так как маршруты доставки грузов, которые поступали по заявкам от ООО "ДЭЛ" она не помнит, по какому адресу располагались и как выглядели складские помещения ООО "ДЭЛ" не знает, ни разу там не была, также не помнит, кто из водителей осуществлял перевозку грузов, не знает, кто осуществлял приемку грузов при доставке его на склад ООО "ДЭЛ".

Инспекцией, совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, в рамках ст. 92 НК РФ произведен осмотр офисного помещения, документов и предметов Заявителя (протокол осмотра N 32 от 09.08.2013), в результате которого в офисном помещении налогоплательщика была обнаружена печать ИП Галкиной Т.М., что свидетельствует о ее фактическом нахождении в распоряжении Заявителя. При этом Управление обращает внимание Суда на тот факт, что Галкина Т.М. была допрошена один раз (до производства выемки) и не сообщала о том, что забыла печать "ИП Галкина Т.М." в офисе Заявителя. На повторный допрос, после производства выемки, Галкина Т.М. не явилась. Однако, в заявлении налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что в обжалуемых решениях не дана оценка объяснениям Галкиной Т.М. о том, что она забьша печать в офисе ООО "Кампанэко" (стр. 7 заявления).

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера Заявителя Исаевой И.Э. от 30.09.2013, произведенному после выемки, на вопрос N 54 "Как оказалась печать "ИП Галкина Т.М.", изъятая в ходе выемки в офисе ООО "Кампанэко"?" Исаева И.Э. ответила; "Не знаю, думаю, что она приезжала и оставила". Таким образом, указанный довод Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку основан не на показаниях ИП Галкиной Т.М., а на предположениях главного бухгалтера ООО "Кампанэко" Исаевой И.Э.

В результате проведенных контрольных мероприятий по вопросу транспортировки товара установлено, что поиск заказчика транспортных услуг (ООО "ДЭЛ") для ИП Галкиной Т.М. осуществлял Заявитель; ИП Галкина Т.М. не осуществляла поставку товара от поставщиков до складских помещений ООО "ДЭЛ; товарно-транспортные накладные на доставку товара от ООО "ДЭЛ" до покупателей оформлялись заказчиками, в т.ч. и сотрудником Заявителя; печать ИП Галкиной Т.М. фактически находилась в распоряжении налогоплательщика.

В совокупности с подтверждением организациями, заявленными в качестве перевозчиков товара в международных товарно-транспортных накладных (CMR), факта транспортировки товара из г. Рига на склад Заявителя, минуя декларантов и цепочку поставщиков, представленные Заявителем документы содержат недостоверные сведения о финансово-хозяйственных операциях по купле-продаже бытовой техники, так как в процессе оптовой продажи бытовой техники от таможенных декларантов до Заявителя, в целях наращивания цены было создано множество искусственных звеньев, в том числе ООО "Климат-Мастер", ООО "ПромТехПоставка", ООО "ДЭЛ" и ЗАО "Виста" с документооборотом, не отражающим реальные финансово-хозяйственные операции. Таким образом, искусственное увеличение стоимости товара обеспечивалось поставкой товара не напрямую по договорам поставки от таможенных декларантов или САТА (Испания), а посредством сделок с множеством перепродавцов.

На страницах 75-76 обжалуемого решения Инспекцией приведены скриншоты (Print Screen или точная копия текущего состояния экрана в ASCLL кодах) web-сайта Заявителя www.kampaneko.ru> где указано, что компания КАМПАНЭКО является эксклюзивным российским дистрибьютором испанского концерна САТА Electrodomestikos S.L. и гордится тем, что является стратегическим партнером указанной известной испанской производственной компании. Не смотря на тот факт, что в настоящее время web-pecypc www.kampaneko.ru не существует, на различных сайтах, в том числе www.cataloxv.ru/firms/moscow/kampaneko.ru.htm (ID компании 177908) и www.kampaneko.0pk.ru/viewtopik.php?id=2 (дата публикации 19.01.2009 в 16:16:07) размещена информация о том, что ООО "КАМПАНЭКО" является эксклюзивным российским дистрибьютором испанского концерна САТА Electrodomestikos S.L.

Из совокупности установленных в решении нарушений и фактических обстоятельств следует то, что ООО "Климат-Мастер", ООО "ПромТехПоставка", ООО "ДЭЛ", ЗАО "Виста" фактически не выполняли и не могли выполнить своих обязательств по гражданско-договорным отношениям, а выступали лишь в качестве "прикрытия" для создания фиктивного документооборота и затрат, в целях уклонения от уплаты налогов, то есть в целях получения ООО "Кампанэко" необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "ПромТехПоставка", ООО "Климат-Мастер", ООО "ДЭЛ" и ЗАО "Виста" не являются реальными поставщиками Общества, так как не являются реальными участниками предпринимательской деятельности, в связи с чем, действия налогоплательщика и указанных контрагентов направлены на увеличение себестоимости приобретаемых налогоплательщиком товаров, а не на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Следовательно, сведения, содержащиеся в документах по взаимоотношениям Общества с указанными контрагентами, являются недостоверными.

По мнению Общества, результаты почерковедческих экспертиз, проведенных Инспекцией, не могут являться бесспорным доказательством подписания документов от имени спорных поставщиков Общества неустановленными лицами. При этом Общество ссылается на то, что вместе с апелляционной жалобой им было представлено заключение специалиста N 005731/3/77001/222014/И-2962 от 19.06.2014, который пришел к иному выводу, чем эксперты.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленное заключение специалиста, в данном случае не может быть принято в качестве доказательства несостоятельности проведенных Инспекцией почерковедческих экспертиз N 18-16-14 от 22.01.2014 и N 284/14 от 09.06.2014, а также вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу того, что под специалистом понимают лицо, которое обладает специальными знаниями и навыками, а под экспертом - лицо, имеющее специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (п. 1 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в тоже время представленное Заявителем заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ). В отличие от специалиста, эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 УК РФ). Кроме того, эксперт может быть отведен, так как его заключение имеет гарантии достоверности (ст. 95, п. 2 ст. 129 НК РФ, абз. 7 ст. 25 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ). Таким образом, заключение специалиста не является допустимым доказательством, так как не содержит никаких гарантий достоверности и не подменяет собой заключение эксперта, которое законодатель специально ввел отдельно для обеспечения большей гарантии прав налогоплательщика. (ФАС Московского округа в Постановлении от 23.11.2010 N КА-A40/14030-I0)

Следует также отметить, что Общество ссылается на представленные вместе с возражениями на акт проверки пояснения, имеющие нотариальное заверение, полученные им самостоятельно от Руслякова О.Ю., Чепрасова А.Г. Кононенко В.И., Павлихиной О.А., Юдина С.Е., которые, по мнению Заявителя, опровергают выводы Инспекции о подписании первичных документов неустановленными лицами, в силу того, что факт реальности взаимоотношений между Заявителем и ООО "ПромТехПоставка", ООО "Климат-Мастер", ЗАО "Виста", ООО "ДЭЛ". Однако, в соответствии со статьей 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы) установлено, что нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. При этом, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Статьей 79 Основ установлено, что верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии документа засвидетельствована нотариально или в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке. В соответствии со статьей 80 Основ следует, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Приказом Минюста РФ от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделка и свидетельствуемых документах" (далее - Приказ) утверждена Удостоверительная надпись о засвидетельствовании подлинности подписи (форма 54) и Удостоверительная надпись о свидетельствовании верности копии документа (форма 51).

Как усматривается из представленных пояснений Руслякова О.Ю., Чепрасова А.Г. Кононенко В.И., Павлихиной О.А., Юдина С.Е., Гедзя О.И., данные пояснения представляют из себя ксерокопированный 2-х сторонний письменный документ, содержащий в себе следующие реквизиты: сведения о лице представляющим пояснения (ФИО, паспортные данные), пояснения лица, дату составления, подпись физического лица представившего пояснения. Также на обратной стороне документа имеется копия Удостоверительной надписи Свириденко Валерия Владиленовича ВРИО нотариуса города Москвы Захарова Сергея Владимировича (пояснения Руслякова О.Ю., Чепрасова А.Г. Кононенко В.И., Павлихиной О.А., Юдина СЕ.) и Островской Татьяны Борисовны нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга (заявление Гедзя О.И.) по форме 54, заверенная надлежащим образом Удостоверительной надписью по форме 51. Таким образом, представленные пояснения не могут служит доказательством необоснованности выводов Инспекции, так как в силу действующего законодательства, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверил, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, дееспособность подписавшего лица, от которого исходит документ.

Кроме того, из представленных документов не усматривается ни дата, ни способ получения Заявителем пояснений Руслякова О.Ю., Чепрасова А.Г. Кононенко В.И., Павлихиной О.А., Юдина С.Е., Гедзя О.И., кроме того, изложенные указанными физическими лицами сведения опровергаются выводами экспертов, проводивших почерковедческие экспертизы подписи Чепрасова А.Г.(заключение почерковедческой экспертизы N 18-16-14 от 22.01.2014), Павлихиной О.А. (заключение почерковедческой экспертизы N 18-16-14 от 22.01.2014), Юдина С.Е.(заключение почерковедческой экспертизы N 18-16-14 от 22.01.2014), Блаженкова М.Ю. (заключение почерковедческой экспертизы N284/14 от 09.06.2014 г.), Павловой О.Н. (заключение почерковедческой экспертизы N284/14 от 09.06.2014 г.), что ставит под сомнение достоверность пояснений Руслякова О.Ю., Чепрасова А.Г. Кононенко В.И., Павлихиной О.А. и Юдина С.Е. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные пояснения физических лиц не могут быть признанны надлежащим доказательством.

Довод Заявителя о сомнениях относительно достоверности результатов финансово-экономической экспертизы, на основании которых Инспекцией осуществлен расчет необоснованной налоговой выгоды, полученной Обществом, и определены его действительные налоговые обязательства, отклоняется по следующим основаниям.

Инспекция, действуя в рамках статьи 95 НК РФ, поручила проведение финансово-экономической экспертизы ИП Успенскому И.В., обладающему специальными знаниями по вопросу определения рыночных цен на товар, приобретаемый Заявителем. По результатам экспертизы представлено заключение N 06/2014 от 09.06.2014. В указанном заключении эксперт, применяя положении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, привел описания методов оценки, а именно: сравнительного, затратного и доходного. Применение указанных подходов предусмотрено статьей 40 НК РФ. Кроме того, в заключении эксперта имеется информация о том, что с целью выявления объектов-аналогов для оцениваемых Объектов экспертизы осуществлен сбор информации о предложениях по продаже бытовой техники аналогичных Объектам экспертизы. В качестве объектов-аналогов принимаются схожие марки, реализуемые в различных регионах. Таким образом, сомнения Заявителя по поводу достоверности результатов финансово-экономической экспертизы документально не подтверждены и основаны на предположениях.

Налогоплательщик в заявлении ссылается на то, что реализовал импортный товар. Согласно грузовым таможенным декларациям, указанным в счетах-фактурах, предоставленных в ходе проверки Заявителем, декларантами ввозимого на территорию Российской Федерации товара являлись ООО "Рестек", ООО "Сигма", ООО "Континент Интертрейдинг", ООО "Кото", ООО "Альфа Центр" нООО "Бизнес-Альянс". Данный довод также отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено Инспекцией, все перечисленные организации-декларанты имеют признаки фирм "однодневок", в частности: документы, подтверждающие ввоз товара не представлены, на балансе отсутствуют основные средства, в декларациях по налогу на прибыль сумма доходов фактически равна сумме расходов, руководители не подтверждают поставку бытовой техники, получатели дохода по справкам 2-НДФЛ не имеют отношения к данным организациям, организации не располагаются по юридическим адресам, в банковских выписках отсутствуют расходы, свойственные организациям, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли. В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении организаций, заявленных в качестве перевозчиков товара, приобретаемого Обществом, согласно представленным таможенными органами международным товарно-транспортным накладным (СМ11).установлено, что перевозчики подтверждают транспортировку товара из г. Риги на склад Заявителя, минуя декларантов и цепочку поставщиков. Кроме того, в ходе осмотра офисного и складского помещений налогоплательщика, Инспекцией обнаружены инвойсы, ГТД и СМР вышеперечисленных декларантов.

Также Инспекцией установлены факты, указывающие на наличие взаимосвязи между организациями-участниками осуществляемых сделок (ООО "Климат-Мастер", ООО "ПромТехПоставка", ЗАО "Виста", ООО "ДЭЛ" и ООО "Промэкс"): ООО "Климат-Мастер" является единственным поставщиков товаров ООО "ДЭЛ"; Павлихина О.А. являлась генеральным директором ООО "Климат-Мастер" и сотрудником ЗАО "Виста"; Калинин А.В. является генеральным директором ООО "Промэкс" (поставщик ЗАО "Виста") и генеральным директором ООО "Климат-Мастер"; ООО "Климат-Мастер" и ЗАО "Виста" фактически располагались по одному и тому же адресу: г. Москва, Костянский пер., д. 12; ООО "Орион" и ООО "Родонит" (поставщики ООО "ПромТехПоставка") используют одни телефонные номера.

По мнению суда апелляционной инстанции, из совокупности установленных нарушений и фактических обстоятельств следует, что ООО "Климат-Мастер", ООО "ПромТехПоставка", ООО "ДЭЛ" и ЗАО "Виста" фактически не выполняли и не могли выполнить своих обязательств по гражданско-договорным отношениям. Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности данных контрагентов и об их использовании Обществом в качестве технических звеньев в целях завышения вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что у Общества возникла необоснованная налоговая выгода в виде наращивания цены путем привлечения множества организаций с формальным (искусственным) документооборотом. Выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды послужили основанием для перерасчета налоговых обязательств налогоплательщика (по налогу на прибыль и НДС), который произведен на основании результатов финансово-экономической экспертизы, в соответствии с которой определена среднерыночная стоимость приобретенной Обществом для дальнейшей реализации бытовой техники. При определении среднерыночной стоимости учтены показатели таможенной стоимости приобретаемых товаров, транспортные расходы, расходов на таможенное оформление, расходов на оплату услуг таможенных брокеров, складов временного хранения и т.д.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В апелляционной жалобе Заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права и в связи с этим просит отменить решение суда первой инстанции, между тем Общество не указало, каким образом допущенные судом, как ошибочно полагает Заявитель, нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Также отклоняется довод Заявителя о том, что в нарушение части 1 ст. 121 АПК РФ суд первой инстанции не известил Заявителя о проведении собеседования сторон и проведении предварительного судебного заседания, в котором в нарушение требований ст. 159 АПК РФ разрешил ходатайства заинтересованных лиц и приобщил к материалам дела, представленные ими отзывы опровергается, содержащимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 по настоящему судебному делу (т.4, л.д. 32), суд установил, что поскольку заявитель Определение суда от 24.10.2014 г. не исполнил, в суд не явился, а также для повторного извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд лишён возможности окончить подготовку настоящего дела к судебному разбирательству, и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании подлежит отложению. Данное определение было направлено в адрес Заявителя 12.12.2014, подтверждается реестром отправленных судебных актов (т. 4, л.д. 36). Собеседование сторон и предварительное судебное заседание состоялось 20.01.2015 при участии Заявителя, что подтверждается материалами судебного дела (т. 7, л.д. 77). Согласно аудиозаписи судебного заседания представитель Заявителя сообщил относительно отзывов заинтересованных лиц по делу "Отзывы мы получили непосредственно перед настоящим судебным заседанием". Таким образом, отзывы заинтересованных лиц по делу были приобщены судом к материалам дела в соответствии с положениями АПК РФ, Заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения собеседования сторон и предварительного судебного заседания и представитель заявителя 20.01.2015 присутствовал в предварительном судебном заседании.

Довод Заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 159 АПК РФ немотивированно отклонил 2 письменных ходатайства заявителя о назначении судебных экспертиз, также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В данном случае Обществом в основном судебном заседании 24.02.2015 были заявлены ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно аудиозаписи данные ходатайства не были удовлетворены судом первой инстанции как необоснованные и в связи с тем, что Заявитель не смог обозначить процессуальные основания для проведения повторных экспертиз.

Также отклоняется довод Общества о том, что суд первой инстанции немотивированно возвратил заявителю письменные доказательства, приложенные к письменным объяснениям, а именно, Заключения специалиста в области почерковедческого исследования N 005731/3/77001/222014/И-2962 от 19.06.2014 и немотивированно отказал в их приобщении к материалам дела по устному ходатайству.

Общество, заявляя данное ходатайство, не пояснило, в соответствии с какими нормами права было проведено почерковедческое исследование, по результатам которого составлено Заключение специалиста в области почерковедческого исследования N 005731/3/77001/222014/И-2962 от 19.06.2014. Порядок привлечения эксперта для проведения экспертизы при осуществлении налоговыми органами мероприятий налогового контроля предусмотрен положениями ст. 95 НК РФ. Подпункты 6-7 ст. 95 НК РФ определяют право налогоплательщика:

- быть оповещенным о вынесении налоговым органом постановления о проведении экспертизы;

- заявить отвод эксперту;

- просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

- представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

- присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

- знакомиться с заключением эксперта.

Положениями ст. 82 АПК РФ определен порядок назначения экспертизы при рассмотрении судебного дела. В соответствии со ст. 82 АПК РФ при назначении судебной экспертизы стороны вправе:

- представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы;

- ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

- заявлять отвод эксперту;

- ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом;

- давать объяснения эксперту;

- знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение;

- ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При назначении экспертизы в соответствии с положениями, в частности, ст. 95 НК РФ или ст. 82 АПК РФ, обеспечивается соблюдение прав обеих сторон, для разрежения спора между которыми, назначается соответствующая экспертиза. Проведение экспертизы за пределами действия норм права, определяющих порядок назначения и проведения экспертизы, и последующее представление соответствующего экспертного заключения в материалы судебного дела в качестве доказательства может повлечь нарушение принципов равенства сторон и принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ "допустимость доказательств"). Таким образом, Заключение специалиста в области почерковедческого исследования N 005731/3/77001/222014/И-2962 от 19.06.2014 не является допустимым доказательством по делу, следовательно, отсутствуют основания для приобщения в материалы дела данного документа.

С учетом изложенного отклоняется довод Заявителя о том, что заявитель был лишен возможности представить доказательства своей позиции, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Заключение специалиста в области почерковедческого исследования N 005731/3/77001/222014/И-2962 от 19.06.2014 не является допустимым доказательством по делу и, соответственно, отсутствуют основания для его приобщения к материалам дела.

Также в апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ, поскольку Заявитель полагает, что суд первой инстанции не проверил соответствие обжалуемого решения положениям НК РФ, в частности, ст. 31, 101.4, 140 НК РФ. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям. Оспариваемое решение Инспекции от 17.06.2014 N 1025 было вынесено по результатам выездной налоговой проверки в порядке предусмотренном положениями ст. 101 НК РФ, а не ст. 101.4 НК РФ. Следовательно, отсутствует необходимость устанавливать соответствие или не соответствие Решения Инспекции требованиями ст. 101.4 НК РФ. При рассмотрении настоящего спора Заявитель не привел доводы о нарушении требований НК РФ Инспекцией при вынесении решения от 17.06.2014 N 1025 или УФНС России по г. Москве при вынесении решения от 25.10.2014 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Кампанэко". Также из содержания Решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые Обществом решения являются законными и обоснованными.

Также в апелляционной жалобе Общество указало, что письмо ООО "Гея" N 49 от 20.12.2013, в котором, согласно отзывов заинтересованных лиц, данное Общество якобы прямо указывает на ООО "Кампанэко" как на получателя грузов заинтересованными лицами в суде не представлено. Однако данное Письмо ООО "Гея" N49 от 20.12.2013 (т. 8, л.д. 119), содержащее соответствующие сведения, представлено в материалы дела.

Что касается довод Заявителя о том, что решение Управления ФНС России по г. Москве от 25.09.2014 N 21-19/095365@ нарушает его права, также отклоняется по следующим основаниям.

Оспариваемое Решение Управления ФНС России по г. Москве от 25.09.2014 N 21-19/095365@ вынесено в рамках полномочий, предоставленных вышестоящему налоговому органу положениями пункта 2 статьи 140 НК РФ, является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы Заявителя на решение Инспекции от 17.06.2014 N 1025 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах. Следовательно, решение Управления, вынесенное по апелляционной жалобе Заявителя на решения налогового органа, соответствуют законодательству и не нарушает его прав и законных интересов. В данном случае права налогоплательщика затрагивают решения Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, Решение Управления от 25.09.2014 N 21-19/095365@ не является обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле АПК РФ.

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решения нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности вне зависимости от нарушения его прав решениями нижестоящего налогового органа. Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 57). Кроме того, в письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692@ разъяснено, что при применении пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 следует учитывать, что обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, возможно только по основаниям, отличным от установленных в решении нижестоящего налогового органа или по обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении процедуры его вынесения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), при этом процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае, в требовании Заявителя о признании недействительным Решения Инспекции от 17.06.2014 N 1025 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения не соблюдается ни одно из условий, поименованных в пункте I статьи 46 АПК РФ. При этом налогоплательщиком не заявлено оснований, отличных от установленных в обжалуемом решении Инспекции, также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры вынесения Управлением решений по апелляционной жалобе Общества. По данному спору подлежит оценке решение Инспекции, тем более, что, налогоплательщик, в нарушение положений статей 65 и 125 АПК РФ, в описательной части заявления не обосновал и не мотивировал требования к Управлению, в связи с чем, в случае признания решения Инспекции незаконным, на Управление не может быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в том числе путем совершения определенных действий. Таким образом, по существу настоящего спора у Общества отсутствуют обоснованные требования к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Кампанэко".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40- 170445/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кампанэко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В. Я. Голобородько Н. О. Окулова