Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 15АП-7546/15

город Ростов-на-Дону

03 июня 2015 г.

дело N А32-39335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.07.2014 г. Кутейников К.П.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Витязевский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 г. по делу N А32-39335/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Витязевский",

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрокомплекс Витязевский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 09.09.2014 г. N 27.02-10014 (далее - управление) об отказе в предоставлении в собственность закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Витязевский" земельного участка, общей площадью 287669 м2, имеющего кадастровый номер 23:37:0203001:460, расположенного по адресу: г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", центральная часть землепользования, об обязании Администрации муниципального образования город-курорт Анапа принять решение о предоставлении в собственность закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Витязевский" земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:460, об обязании Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа направить в адрес закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Витязевский" подписанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:460.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что земельный участок частично находится в зоне пляжей и не подлежит приватизации. Действующее законодательство не предусматривает порядок предоставления в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Агрокомплекс Витязевский" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Агрокомплекс Витязевский" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные заинтересованными лицами в материалы дела Сведения Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 31.12.2014 г. с картографическими материалами не подтверждают факта нахождения спорного участка в черте курорта. Считает, что в силу положений Федерального закона N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земли курортов исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, установленные законодательством ранее запреты о приватизации земельных участков, расположенных в пределах и границ, сняты.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа просит отказать в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Агрокомплекс Витязевский" в апелляционной жалобе требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок является многоконтурным, создан до вступления в силу Федерального закона N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и продолжает находиться в пределах особо охраняемых природных территорий, и не подлежит передаче в частную собственность. Действующее законодательство не предусматривает порядок предоставления в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 287 669 м2 с кадастровым номером 23:37:0203001:460, расположенный по адресу: г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", центральная часть землепользования.

Постановка земельного участка на кадастровый учет подтверждена кадастровым паспортом от 13.08.2014 г. Спорный земельный участок состоит из учетных частей, которые находятся в I и во II зоне горно-санитарной охраны курорта, что подтверждается Сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа (т. 2, л.д. 4-51). Часть земельного участка находится в границе прибрежной защитной зоны - зона пляжей (учетный номер части 23:37:0203001:460/10).

21.08.2014 г. заявитель, полагая, что имеет право на выкуп земельных участков, согласно статье 2 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", обратился с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении земельного участка в собственность.

Письмом от 09.09.2014 г. N 27.02-10014 управление отказало заявителю в приобретении спорного земельного участка в собственность на основании того, что испрашиваемый земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям и в силу этого ограничен в обороте на основании пункта 5 статьи 27 и пункта 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, и статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливающей, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в собственность.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка. Правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит, в частности, ограничение земельного участка в обороте или установление федеральным законом запрета на его приватизацию.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на юридических лиц возложена обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретению земельных участков в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до 01.07.2012 г.

В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон от 14.03.1995 г.

N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ).

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 г. N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 г. N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, то есть курорта Анапа, (статья 1 Закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения Федерального закона от 28.12.2013 г. N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий отклоняется судом апелляционной инстанции.

Земли курорта Анапа не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", (в применимой к спорным отношениям редакции), в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды земли таких территорий не подлежат приватизации.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случае установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков. Таким образом, с принятием Закона N 406-ФЗ не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной.

Кроме того, в отношении курорта Анапа в предусмотренном Федеральным законом от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" порядке не приняты нормативные акты об исключении его из числа особо охраняемых природных территорий. В силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ созданные ранее особо охраняемые природные территории и их охранные зоны сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность названных обстоятельств, и возможность приватизации спорного земельного участка, заявитель не представил.

Таким образом, спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, приватизация которых может быть разрешена только специальной нормой закона.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 г. по делу N А32-39335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова