Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 12АП-3238/15

г. Саратов

03 июня 2015 г.

Дело N А57-25406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Александровой Л.Б., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" (Саратовская обл., Федоровский р-н., с. Плес; ИНН 6436003459)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года по делу N А57-25406/2014 (судья Топоров А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" (Саратовская обл., Федоровский р-н., с. Плес; ИНН 6436003459)

к Зубрицкому Алексею Валентиновичу (г. Саратов)

о взыскании с Зубрицкого Алексея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" суммы материального ущерба в размере 2 709 748, 33 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" - Хлякиной И.В. по доверенности от 20.08.2014, представителя Зубрицкого Алексея Валентиновича Полышева Ю.А. по доверенности от 25.11.2014, Зубрицкого Алексея Валентиновича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" (далее - ООО "Заволжский элеватор", истец) с исковым требованием о взыскании с Зубрицкого Алексея Валентиновича (далее - Зубрицкий А.В.) в пользу ООО "Заволжский элеватор" суммы материального ущерба в размере 2 709 748, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Заволжский элеватор" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Зубрицким А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании Зубрицкий А.В. и его представитель, представитель ООО "Заволжский элеватор" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением участника ООО "Заволжский элеватор" от 23.12.2012 Зубрицкий А.В. избран на должность директора общества сроком на 1 год. С ним заключен срочный трудовой договор от 24.12.2012.

Основным видом деятельности ООО "Заволжский элеватор" является хранение зерна сельскохозяйственных культур. Услуги по хранению организация оказывает на основании гражданско-правовых договоров.

В период исполнения Зубрицким А.В. обязанностей директора между ООО "Заволжский элеватор" и ЗАО "Герино", выступающим агентом ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ", был заключен договор хранения N 05 от 01.04.2013, согласно условиям которого 18.06.2013 ООО "Заволжский элеватор" была передана на хранение партия ячменя в количестве 540 тонн.

24.07.2013 по распоряжению Поклажедателя (ЗАО "Герино") ООО "Заволжский элеватор" произвело отгрузку партии продукции в количестве 401700 кг в адрес ЗАО "Агрофирма "Дороничи".

По прибытии товара Грузополучателем (ЗАО "Агрофирма "Дороничи") путем лабораторных испытаний было установлено несоответствие зерна по качеству, а именно наличие затхлого запаха, а также зараженность клещом второй степени.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Заволжский элеватор" по договору хранения N 50 от 01.04.2013 ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием взыскать с ООО "Заволжский элеватор" убытки в размере 2 638 150,35 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2014 по делу N А57-20735/2013, с ООО "Заволжский элеватор" в пользу ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" взысканы убытки в размере 2599249,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 996,24 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 74 502,90 руб.

Как следует из содержания решения арбитражного суда, понесенные ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" убытки состоят из расходов по оплате: услуг по транспортировке зерна - 1455189 руб. 38 коп.; стоимости простоя вагонов в размере 1079433 руб. 32 коп., услуг по переадресовке вагонов -1660 руб. 26 коп.; страхования груза в размере 2800 руб.; отбора проб 6456 руб.; стоимости лабораторных анализов зерна - 35790 руб. 63 коп.; стоимости ЗПУ "Блок-Гарант" в размере 17920 руб.

Судебный акт исполнен ООО "Заволжский элеватор" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 221 от 07.08.2014, N 241 от 22.08.2014, N 257 от 08.09.2014, N 260 от 10.09.2014.

Истец указывает, что поскольку в силу обязательности исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2014 по делу N А57-20735/2013, ООО "Заволжский элеватор" вынуждено утратило денежные средства в размере 2709 748,33 руб., то данный материальный ущерб подлежит взысканию с Зубрицкого А.В., являющегося на тот момент директором ООО "Заволжский элеватор".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Заволжский элеватор" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии с положение статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа юридического лица убытков являются его виновные действия (бездействия), повлекшие возникновение для Общества убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Заволжский элеватор" причинен ущерб в связи с несением им расходов на возмещение ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" расходов по оплате: услуг по транспортировке зерна - 1455189 руб. 38 коп.; стоимости простоя вагонов в размере 1079433 руб. 32 коп., услуг по переадресовке вагонов -1660 руб. 26 коп.; страхования груза в размере 2800 руб.; отбора проб 6456 руб.; стоимости лабораторных анализов зерна - 35790 руб. 63 коп.; стоимости ЗПУ "Блок-Гарант" в размере 17920 руб.

Исходя из характера возмещенных истцом расходов, следует, что они связаны с процессом перевозки зерна железнодорожным транспортом до места поставки и обратно, отбором проб зерна, его лабораторными исследованием на станции приемки груза, стоимости опломбировки вагонов.

ООО "Заволжский элеватор" в обоснование заявленных требований указывает на то, что возникновение убытков является следствием не обеспечения Зубрицким А.В. контроля за технологическим процессом производства и соблюдением работниками элеватора строгой технологической дисциплины хранения зерна.

Между тем, в силу части 3 статьи 40 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.12.2012 между ООО "Заволжский элеватор" (Общество) и Зубрицким А.В. (Директор) заключен трудовой договор, предметом которого является регулирование отношений между Обществом и Директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества.

Согласно пункту 3.1 трудового договора от 24.12.2012 предусмотрено, что в должностные обязанности Директора входит осуществление всех полномочий Общества как коммерческой организации, прав и обязанностей Общества по отношению к его участникам, работникам, органам государственной и местной власти и управления, а также прав и обязанностей Общества, связанных с его производственно-хозяйственной и иной деятельностью, кроме полномочий, отнесенных уставом к компетенции участников Общества.

Пунктом 3.2 трудового договора от 24.12.2012 предусмотрен перечень обязанностей директора.

В материалы дела также представлена инструкция директора, утвержденная 01.02.2010, в которой также предусмотрен перечень должностных обязанностей директора предприятия.

Апелляционная коллегия, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и исследовав перечень обязанностей директора по трудовому договору от 24.12.2012 и должностной инструкции, пришел к выводу о том, что в обязанности единоличного исполнительного органа общества не входит непосредственное хранение товарно-материальных ценностей (в данном случае зерна).

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Зубрицкий А.В., как директор ООО "Заволжский элеватор", обязан был следить за строгим соблюдением всего технологического процесса производства, соблюдением работниками организации строгой технологической дисциплины хранения зерна, что предусмотрено подпунктом 9 пункта 3.2, пунктом 3.3 трудового договора от 24.12.2012, подпунктом 4 пункта 2 должностной инструкции директора Общества, судебной коллегией отклоняется.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Зубрицкий А.В. одновременно с исполнением обязанностей директора общества также исполнял обязанности начальника цеха, должностной инструкцией которого предусмотрено, что лицо, занимающее указанную должность должно знать технологию хранения зерна и других сельхозпродуктов, порядок учета зерна и продуктов ее переработки. Кроме того, истец указывает, что пунктом 2 указанной инструкции предусмотрены обязанности начальника цеха, из которых усматривается, что непосредственную ответственность за количественно-качественные характеристики зерна в период исполнения Зубрицким А.В. обязанностей директора нес начальник цеха, которым сам Зубрицкий А.В. и являлся.

Указанные доводы апелляционная инстанция считает несостоятельными ввиду следующего.

В подтверждение факта исполнения Зубрицким А.В. обязанностей начальника цеха в материалы дела представлен Приказ ООО "Заволжский элеватор" N 65 от 30.11.2009, справка ООО "Заволжский элеватор" от 18.02.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом ООО "Заволжский элеватор" N 65 от 30.11.2009 "О назначении исполняющего обязанности начальника цеха" временно с 30.11.2009 исполняющим обязанности начальника цеха был назначен исполнительный директор Зубрицкий А.В.

Из справки ООО "Заволжский элеватор" от 18.02.2015 следует, что Зубрицкий А.В. исполнял обязанности начальника цеха ООО "Заволжский элеватор" в период с 30.11.2009 по 23.12.2013, за указанный период приказ о снятии полномочий и.о. начальника цеха с Зубрицкого А.В. не издавался, работник на указанную должность не принимался.

Зубрицкий А.В. указывает на то, что в спорный период ответчик являлся директором и не мог исполнять обязанности начальника цеха.

Так согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Зубрицкого А.В. 20.06.2010 ответчик был принят на работу в ООО "Заволжский элеватор" на должность исполнительного директора, 24.12.2010 был переведен на должность директора, 23.12.2011 был уволен с должности в связи с истечением срока трудового договора, 24.12.2011 был избран на должность директора, 23.12.2012 уволен в связи с истечением срока трудового договора, 24.12.2011 избран на должность директора, 23.12.2012 уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Таким образом, после назначения ответчика Приказом N 65 от 30.11.2009 временно с 30.11.2009 исполняющим обязанности начальника цеха, Зубрицкий А.В. был переведен с должности исполнительного директора на должность директора (24.12.2009), а затем уволен в связи с истечением срока трудового договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение трудового договора с ответчиком, как директором общества, послужило основанием для прекращения его обязанностей по Приказу N 65 от 30.11.2009.

Письменных доказательств того, что в спорный период Зубрицкий А.В. совмещал обязанности директора с временным исполнением обязанностей начальника цеха, в материалы дела не представлено

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством только единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Апелляционной коллегией установлено, что в ООО "Заволжский элеватор" имеются материально-ответственные лица, обеспечивающие сохранность и технологический процесс хранения зерна, работники, ответственные за составление документов о качестве зерна на своих рабочих местах.

В частности к таким лицам относится начальник производственно-технической лаборатории Пономарева Надежда Михайловна (далее - Пономаренко Н.М.).

В соответствии с должностной инструкцией начальник производственно-технической лаборатории организует все процессы для приема качественного зерна и качества находящегося на хранении зерна; организует проведение химических анализов, физико-химических, механических испытаний и других исследований с целью обеспечения лабораторного контроля соответствия качества с/х продукции действующим стандартам, техническим условиям и требованиям экологической безопасности и другое.

Доказательства того, что начальник производственно-технической лаборатории Пономарева Н.М. в процессе обеспечения ООО "Заволжский элеватор" сохранности зерна, доводила до сведения ответчика, как единоличного исполнительного органа, о нарушении технологического процесса хранения зерна, о наличии затхлого (не естественного) запаха зерна, а также доказательства того, что начальником производственно-технической лаборатории Пономаревой Н.М. доводилось до ответчика информация о ненадлежащем качестве отражаемого зерна, что могло предотвратить отгрузку зерна в железнодорожные вагоны, их транспортировке, опломбировки, простою, проведение отбора и анализа зерна, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что виновными действиями (бездействиями) ответчика было снижено качество зерна, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из части 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец не представил доказательств того, что бывший директор Зубрицкий А.В. действовал недобросовестно и неразумно при исполнении своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что убытки ООО "Заволжский элеватор" были получены не в результате действий, приведших к безвозвратной порче зерна и, как следствие, взысканию его стоимости, а в результате отгрузки некачественного зерна в железнодорожные вагоны.

Таким образом, неправомерным действием ООО "Заволжский элеватор" повлекшим возникновение убытков у ООО "БИ-АЙ ГРАНУМ" является отгрузка зерна в железнодорожные вагоны, однако для установления вины Зубрицкого А.В. в неправомерной отгрузке зерна необходимо доказать факт его осведомленности о наличии затхлого запаха у отгружаемого зерна.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели Пономаренко Н.М., Кулакова Анна Федоровна (далее - Куликова А.Ф.).

Пономаренко Н.М., являющаяся начальником производственно-технической лаборатории, указала, что именно Зубрицкий А.В. обязал ее подготовить сопроводительные документы для отгрузки спорной партии зерна, не указывая в них на несоответствие зерна по качеству установленным требованиям по запаху, хотя директор был уведомлен ей о наличии недостатков зерна, выявленных в результате лабораторных исследований. По мнению Пономаренко Н.М., именно по вине Зубрицкого А.В. зерно ненадлежащего качества было отгружено, что привело к убыткам ООО "Заволжский элеватор". Данной позиции придерживалась и свидетель Кулакова А.Ф.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные показания как доказательства осведомленности Зубрицкого А.В. о состоянии зерна на момент отгрузки, и соответственно, как доказательства вины Зубрицкого А.В. в недобросовестных действиях, будучи директором ООО "Заволжский элеватор" по отгрузке зерна ненадлежащего качества, поскольку свидетели Пономаренко Н.М. и Кулакова А.Ф. находятся в прямом подчинении у настоящего руководства ООО "Заволжский элеватор",

Кроме того, в материалы дела представлены карточки анализа зерна от 20.07.2013 N 601, 602, 603, 604, 605, 606, 607, а также копии удостоверений о качестве зерна N 408195, 408188, 408193, 408190, 408192, подготовленные и подписанные начальником производственно-технической лаборатории ООО "Заволжский элеватор" Пономаренко Н.М., которые свидетельствуют о том, что Пономаренко Н.М. довела как до Зубрицкого А.В., так и получателя зерна информацию о его соответствии требованиям ГОСТ Р553900-2010, об его естественном запахе и отсутствии зараженности вредителями.

Иных доказательств осведомленности Зубрицого А.В. о качестве отгружаемого 24.07.2013 в адрес ЗАО "Герино" зерна, истом в материалы дела не представлено.

Факт того, что после обнаружения факта отгрузки некачественного зерна Зубрицкий А.В. не предпринял никаких мер для установления виновных лиц в порче продукции и намеренно не поставил в известность учредителей общества о нарушении условий хранения зерна сельскохозяйственных культур и о причиненных убытках, не свидетельствуют о наличии вины ответчика и не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия виновных незаконных действий (бездействий) бывшего директора ООО "Заволжский элеватор" Зубрицкого А.В. повлекших возникновение у истца ущерба, равно как и причинно-следственной связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для взыскания убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "Заволжский элеватор" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2015 года по делу N А57-25406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.Б. Александрова О.В. Грабко