Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 14АП-1321/15

г. Вологда

02 июня 2015 г.

Дело N А66-17342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, материалы дела N А66-17342/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (место нахождения: 603167, Нижний Новгород, улица Гордеевская, дом 36, квартира 6; ИНН 5257114619, ОГРН 1105257000705; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному казенному учреждению города Удомля "Городская служба единого заказчика" (место нахождения: 174841, Тверская область, город Удомля, улица Попова, дом 20, квартира 30; ИНН 6916017028, ОГРН 1126908001384; далее - Учреждение) с иском о взыскании 57 000 руб. убытков в связи с невозможностью исполнения муниципального контракта по вине ответчика.

Определением от 01.12.2014 исковой заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.01.2015 суд отказал в удовлетворении иска, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2280 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, взыскать с Учреждения 97 000 руб. понесенных убытков и упущенной выгоды.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему. Суд не учел, что, поскольку ответчик не представил в суд отзыв на иск, он согласился с суммой понесенных убытков. Судом не приняты во внимание статьи 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неправильно применены выводы по другому делу N А66-1859/2014. Суд необоснованно указал, что истец не представил контракт, по которому заявлен иск.

Определением от 18.02.2015 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2015. В судебном заседании объявлен перерыв до 24.03.2015.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и по правилам искового производства.

Согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 2 названного Постановления Пленума N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции к Учреждению с иском о взыскании 57 000 руб. убытков и упущенной выгода. При этом истец в наименовании иска сослался на взыскание убытков и упущенной выгоды по контракту от 08.08.2013 N 78, а в тексте искового заявления - на контракт от 24.07.2013 N 71.

Определением от 01.12.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, предписал истцу в срок до 31.12.2014 представить доказательства обращения к ответчику с просьбой о предоставлении документации, основания заявления выплаченной заработной платы как убытков, доказательства того, что лица, которым выплачены денежные средства, являются работниками истца, пояснения относительно связи понесенных убытков с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, муниципальный контракт от 24.07.2013 N 71, расчетные ведомости за август-октябрь 2013, штатное расписание за август-октябрь 2013, доказательства направления ответчику претензии от 03.10.2014.

В данном определении суд предложил сторонам в срок до 26.01.2015 представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением от 28.01.2015 суд отказал в иске. При этом указал, что стороны, несмотря на надлежащее извещение, не представили в установленные в определении от 01.12.2014 сроки дополнительные документы и материалы, ответчик также не представил отзыв на иск.

В описательной части решения суд указал, что требования заявлены по контракту от 24.07.2013 N 71, однако контракт не представлен. Контракт от 08.08.2013 N 78, указанный в названии искового заявления, также не представлен.

Суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что истец не доказал ни факт наличия обязательств ответчика по контракту, ни факт виновного их не исполнения. Суд в решении также сослался на решение суда от 04.08.2014 по делу N А66-1859/2014, в котором рассматривались требования о расторжении контракта от 24.07.2013 N 71. По мнению суда, названное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В мотивировочной части суд также указал, что не установлен факт нарушения условий контракта со стороны ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к выводу о том, что в данном случае судом нарушен пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которому суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела видно, что, несмотря на указание в тексте искового заявления двух контрактов, к исковому заявлению истец приложил документы, свидетельствующие о том, что требования фактически заявлены по контракту от 08.08.2013 N 78, а именно: претензия со ссылкой на данный контракт, расчет убытков по данному контракту на 55 099 руб. 80 коп., расчет упущенной выгоды по данному контракту на 1900 руб., задания по контракту от 08.08.2013 N 78, указанные в виде приложения к данному контракту.

Действительно к исковому заявлению тексты контрактов истец не приложил.

Однако суд в определении от 01.12.2014 запросил у истца только один контракт от 24.07.2013 N 71, считая, что именно по нему заявлены требования.

Указывая в решении на то обстоятельство, что истец не выполнил в установленные в определении от 01.12.2014 сроки требования суда по представлению документов, пояснений, суд не учел, что определение от 01.12.2014 направлено сторонам с нарушением установленных АПК РФ сроков, а именно 25.12.2014, на официальном сайте данное определение также размещено 25.12.2014. Согласно уведомлению, истец, находящийся в городе Нижний Новгород, получил копию определения 15.01.2015. При этом решение принято судом 26.01.2015.

Таким образом, с учетом нарушения судом сроков опубликования и направления копии определения, несвоевременное получение истцом копии определения, принятие решение (26.01.2015) в короткий срок с учетом позднего получения истцом копии определения (15.01.2015) правовых оснований для вывода о не исполнении истцом определения от 01.12.2014, не представление запрашиваемых документов (запрашивался только контракт от 24.07.2013 N 71) и рассмотрения иска в порядке упрощенного производства без выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе правового обоснования иска, истребование всех необходимых и указанных в иске документов (если суд пришел к выводу о том, что необходимо их истребовать), у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае суду в силу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ следовало принять определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вышеперечисленные нарушения и необоснованное рассмотрение иска в порядке упрощенного производства без учета пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ привели к нарушению прав сторон и не рассмотрению требований по существу.

Апелляционный суд полагает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку такой порядок не соответствует целям эффективного правосудия, суду следовало дополнительно выяснить обстоятельства, исследовать дополнительные документы, на которые сослалось Общество в исковом заявлении. Для этого необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, а также процессуальной необходимости на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по правилам искового производства.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума N 62 в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Определением от 24.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства. Судебное заседание назначил на 28.04.2015. Суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить исковые требования, указать, по какому контракту заявлен иск, представить данный контракт, а также расчет исковых требований. Ответчику суд предложил представить отзыв на иск.

До судебного заседания 28.04.2015 от Общества в апелляционный суд поступило заявление об уточнении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика 97 000 руб. убытков по муниципальному контракту от 24.07.2013 N 71. К исковому заявлению истец приложил копии следующих документов: муниципальный контракт от 24.07.2013 N 71, приложение 1 к контракту, 2 страницы схемы, квитанции о направлении корреспонденции ответчику, претензии от 03.10.2014, расчет понесенных убытков на 80 123 руб., расчет упущенной выгоды на 16 877 руб., 2 электронных письма.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные документы.

Поскольку от ответчика не поступил отзыв на иск с учетом уточнения требований, а также в связи с принятием уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд определением от 29.04.2015 (после объявленного 28.04.2015 перерыва до 29.04.2015) рассмотрение дела отложил, судебное заседание назначил на 26.05.2015, повторно предложил ответчику представить отзыв на иск с учетом уточнения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 26.05.2015 объявлен перерыв до 02.06.2015.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы и требования иска с учетом принятых судом уточнений, письменные пояснения, дополнительные документы, представленные в апелляционный суд, апелляционная инстанция считает требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно - сметной документации по благоустройству территории города Удомля от 24.07.2013 N 71.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает и осуществляет финансирование, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно - сметной документации по благоустройству территории города Удомля.

По условиям пункта 1.7 контракта срок выполнения работ (сдачи проекта) в течение 70 календарных дней с момента подписания контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 97 000 руб. (пункт 2.1).

В пункте 3.2.2 предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю в получении информации, необходимой для осуществления целей настоящего контракта.

В соответствии с разделом 4 контракта по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику проект и акт сдачи - приемки выполненных работ.

По расчету истца, в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных для проектирования исполнитель не мог выполнить работы по контракту, понес убытки в размере 97 000 руб., в том числе: 80 000 руб. фактических убытков в виде зарплаты сотрудников за 4 месяца с августа по ноябрь 2013 года по 20 000 руб. ежемесячно, 123 руб. почтовых расходов, 16 877 руб. упущенной выгоды в виде разницы между ценой контракта 97 000 руб. и фактическими убытками в размере 80 123 руб.

Считая, что данные убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, истец предъявил требования о взыскании убытков, возникших у него в связи невозможностью исполнения контракта от 24.07.2013 N 71 по вине ответчика.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении у ответчика данного вида ответственности, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

По мнению истца, он не мог приступить к выполнению названного контракта, поскольку именно ответчик не предоставил ему исходные данные.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2014 по делу N А66-1859/2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.01.2015, удовлетворены исковые требования Учреждения к Обществу о расторжении контракта от 24.07.2013 N 71 и взыскании неустойки в размере 19 885 руб. в связи с невыполнением подрядчиком условий контракта в установленный срок, существенным нарушением им условий контракта.

В рамках названного дела участниками процесса являлись те же стороны, что и по настоящему делу. Поэтому в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае при рассмотрении дела N А66-1859/2014 суды двух инстанции указали в судебных актах, что требования Учреждения о расторжении контракта от 24.07.2013 N 71 и взыскании неустойки являются правомерными, поскольку доказан факт нарушения именно Обществом условий контракта и не выполнение им заказанных работ.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец не доказал ни виновные действий или бездействия ответчика, ни причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Отсутствие совокупности предусмотренных законом условий для взыскания убытков является правовым основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенного следует, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования Общества - оставлению без удовлетворения.

Поскольку истец не уплатил государственную пошлину ни при обращении в суд первой инстанции с иском, ни при подаче апелляционной жалобы, ни при увеличении иска в апелляционном суде, по правилам статьи 110 АПК РФ с Общество следует взыскать в бюджет 6880 руб. государственной пошлины.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалуется в кассационном порядке по правилам статьи 271 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2015 года по делу N А66-17342/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" в доход федерального бюджета 6880 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева