Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 08АП-3037/15

город Омск

03 июня 2015 г.

Дело N А46-5695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3037/2015) Докина Станислава Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2015 года по делу N А46-5695/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВА" (ИНН 5506058798, ОГРН 1055511007650) к Докину Станиславу Михайловичу и открытому акционерному обществу "САВАННА" (ОГРН 1125543037840, ИНН 5506222261) о признании договора уступки права требования недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомина Евгения Васильевича, Никифорова Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Стаффо" (ИНН 5507204995, ОГРН 1085543027679)

при участии в судебном заседании представителей:

от Докина Станислава Михайловича - Каспарович Е.С. по доверенности 55 АА 0981181 от 15.05.2014 сроком действия три года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "САВА" - Карпов А.Ю. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САВА" (далее по тексту - ООО "САВА", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "САВАННА" (далее по тексту - ОАО "САВАННА", ответчик), Докину Станиславу Михайловичу (далее по тексту - Докин С.М., ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования от 29.06.2012, заключенного между Докиным С.М. и ОАО "САВАННА".

Определениями суда от 07.05.2014, от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никифоров Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Стаффо" (далее - ООО "Стаффо"), Фомин Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2015 по делу N А46-5695/2014 договор уступки права требования от 29.06.2012, заключенный между Докиным С.М. и ОАО "САВАННА" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Докина С.М. возвратить ОАО "САВАННА" денежные средства в размере 3 400 000 руб. 00 коп., восстановлено право требования Докина С.М. к Никифорову А.А. по договору займа от 27.12.2010 денежных средств в размере 6 000 000 руб. и к ООО "Стаффо" по договору поручительства N 02-3П от 27.12.2010, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.12.2010.

Не согласившись с решением суда, Докин С.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции об отсутствии одобрения спорной сделки являются ошибочными;

- содержание спорной сделки свидетельствует о её безубыточности;

- истцом пропущен срок исковой давности.

ООО "САВА" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ОАО "САВАННА", ООО "Стаффо", Никифоров Е.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной интенции представитель Докина С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "САВА" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец считает, что договор уступки права требования от 29.06.2012, заключенный между Докиным С.М. и ОАО "САВАННА", является для последнего крупной сделкой, совершенной в обход требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) о порядке одобрения крупных сделок.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "САВА", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах установлено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При этом в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003) разъяснено, что содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 18 пункта 13.2 Устава ОАО "САВАННА", утвержденного решением единственного учредителя N 1 от 09.06.2012 в лице конкурсного управляющего Арутюняна А.А., предусмотрено, что принятие решений об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Согласно статье 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Следовательно, такая сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

При разрешении споров, касающихся крупных сделок, необходимо иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 79 Закона решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно приниматься всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно; не учитываются голоса выбывших членов совета. Выбывшими, в частности, являются члены совета директоров (наблюдательного совета), полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подпункт 4 пункт 1 статьи 48 Закона). Если совет директоров (наблюдательный совет) не достигнет единогласия относительно совершения такой сделки, он может передать этот вопрос на рассмотрение общего собрания акционеров. Решение об одобрении крупной сделки принимается в таком случае большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, участвующих в общем собрании.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества, может приниматься только общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что сделка по уступке права (требования) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

Согласно протоколу общего собрания кредиторов ООО "САВА" от 09.12.2011 принято решение о замещении активов должника в соответствии со статьей 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с созданием открытого акционерного общества, уставный капитал которого в размере 4 000 000 рублей оплачивается следующим недвижимым имуществом должника: нежилые помещения, номера на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв.м, находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А, общей стоимостью 3 400 000 руб.; склад ангарного типа, площадью по наружному обмеру 360 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, д.65а - 400 000 рублей; проходная, площадью по наружному обмеру 20 кв.м, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 5-ая Кордная, д. 65 а - 200 000 рублей.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсному управляющему представить собранию кредиторов ООО "САВА" в срок не позднее 16.01.2012 решение о создании открытого акционерного общества с формированием единоличного исполнительного органа управления в лице директора Фомина Евгения Васильевича.

На основании решения единственного акционера ООО "САВА", ОАО "САВАННА" зарегистрировано 22.06.2012 с уставным капиталом 4 000 000 рублей (выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2014).

В счёт оплаты уставного капитала ОАО "САВАННА" конкурсный управляющий ООО "САВА" Арутюнян А.А. передал вновь созданному юридическому лицу по акту приёма-передачи от 23.06.2012 нежилые помещения, номера на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа 1-10, общей площадью 743,5 кв.м, находящиеся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 65 А, общей стоимостью 3 400 000 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (29.06.2012) стоимость переданного в уставный капитал ОАО "САВАННА" имущества фактически составляла 3 400 000 руб.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент заключения договора уступки права требования от 29.06.2012 ОАО "САВАННА" хозяйственную деятельность не осуществляло, иного имуществ или доходов не имело.

С учетом дат внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об образовании ОАО "САВАННА (22.06.2012), передачи имущества в уставный капитал последнего и совершения оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что балансовая стоимость активов ОАО "САВАННА" на дату 29.06.2012 составляла 3 400 000 руб.

Таким образом, стоимость уступленного по договору уступки права требования от 29.06.2012 права требования, составляющая 3 800 000 руб., превышает 100 процентов стоимости имущества ОАО "САВАННА".

При этом решение о совершении крупной сделки общим собранием акционеров ОАО "САВАННА" (единственным акционером) не принималось, в дальнейшем сделка также не была одобрена. Обратное из материалов дела не следует.

Указание в тексте договора на решение N 3/12 единственного акционера общества от 29.06.2012 автоматически не свидетельствует о том, что сделка была одобрена в установленном порядке.

Решение N 3/12 единственного акционера общества от 29.06.2012 в материалы дела не представлено, и из текста договора не следует, что это было решение акционера об одобрении сделки.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Материалами дела подтверждается, что совершение сделки повлекло за собой причинение убытков обществу, при этом явная экономическая невыгодность сделки для общества была очевидной на момент ее совершения, как Докину С.М., так и ОАО "САВАННА".

Доводы Докина С.М. о том, что он не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, поскольку он физическое лицо и не является участником предпринимательского оборота, отклоняются.

Согласно выписке из ЕГРИП от 24.04.2014 Докин С.М. ранее имел статус индивидуального предпринимателя и утратил его 15.09.2007.

Соответственно опыт предпринимательской деятельности у Докина С.М. имелся. При этом отсутствие у ответчика статуса предпринимателя само по себе не освобождает участника гражданского оборота действовать при совершении сделок осмотрительно.

Оспариваемый договор совершен, исходя из даты, указанной в договоре, на девятый день после государственной регистрации общества, с суммой принимаемого обществом обязательства оплаты за уступленное право фактически в размере стоимости уставного капитала, сформированного за счет внесения недвижимого имущества.

Действуя разумно, проявляя осмотрительность, Докин С.М. не был лишен возможности выяснить вопрос о размере капитала вновь созданного общества (ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ) практически равному размеру его имущества, сопоставить его размер с обязательством должника по договору уступки и получить от общества решение об одобрении крупной сделки.

Далее, согласно условиям договора уступки, прежний кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к Никифорову Александру Александровичу (должник) по договору займа от 27.12.2010 года денежных средств в размере 6 000 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму займа в срок до 27.03.2011 и начисленные проценты в размере 11 процентов годовых в срок до 27.03.2011.

В обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа от 27.12.2010 между прежним кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Стаффо" заключен договор поручительства N 02/3-п от 27.12.2010, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных сумм по договору займа от 27.12.2010.

Требования прежнего кредитора к поручителю (ООО "Стаффо") установлены определением арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 по делу N А46-3206/2011. Поручителем ООО "Стаффо" частично удовлетворены в ходе исполнения определения арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 денежные требования прежнего кредитора к должнику в размере 1 405 027 руб. 70 коп. (пункт 1 договора).

Размер требований прежнего кредитора к должнику на момент подписания настоящего договора составляет 4 594 972 руб. 30 коп. (пункт 2).

Прежний кредитор принял на себя обязательство уведомить должника об уступке права требования, а новый кредитор обратиться в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в деле N А46-3206/2011 (пункт 6).

Новый кредитор принял на себя обязательство уплатить прежнему кредитору за уступку права требования 3 800 000 рублей не позднее 30 дней со дня заключения договора.

Доводы ответчика о выгодности сделки для должника, поскольку ему передано право требования на сумму 4 594 972 руб. 30 коп., с оплатой за уступленное право требования 3 800 000 руб., выгода составляет 794 972 руб. 30 коп., являются несостоятельными.

При совершении договора сторонам известно следующее:

- Никифоров А.А. не исполняет обязательство по возврату займа более года с 27.03.2011; сведения о его благополучном финансовом состоянии, либо неисполнении обязательства по иным причинам, отсутствуют;

- поручитель по договору ООО "Стаффо" находится в банкротстве, причем за счет его имущества Докину С.М. выплачено 1 405 027 руб. 70 коп.; сведения об ином имуществе ООО "Стаффо", за счет которого возможно удовлетворить требование кредитора отсутствуют.

Поскольку все судебные акты публикуются в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, то запрос в картотеку позволяет установить, что определением арбитражного суда Омской области от 07.12.2011 требование кредитора Докина С.М. в размере 6 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из определений арбитражного суда Омской области от 26.08.2012 и от 14.10.2011 об установлении требований Докина С.М. к ООО "Стаффо" также прослеживается, что между Докиным С.М. и Никифоровым А.А., были заключены другие договоры займа с поручительством ООО "Стаффо" на суммы 6 300 000 руб., 5 000 000 руб., которые не были исполнены в установленный срок.

При данных обстоятельствах уступка, даже с заявленным в сделке дисконтом, не несет никакой экономической выгоды для должника, а напротив, влечет причинение убытков, поскольку уже в момент совершения сделки известно, что оба должника, как по займу, так и по поручительству финансово несостоятельны. Обратного не доказано.

Доводы ответчика о равноценном встречном предоставлении отчужденному имуществу, исходя из фактических обстоятельств дела, признаются судом необоснованными.

Дальнейшее развитие событий только подтверждает убыточность сделки для должника.

Во исполнение условий договора уступки ОАО "САВАННА" выплатило Докину С.М. 900 000 руб. - 19.07.2012, 2 500 000 руб. - 20.07.2012.

Решением Октябрьского районного суда от 06.09.2012 с ОАО "САВАННА" в пользу Докина С.М. взыскана задолженность по договору уступки в размере 400 000 руб.

При этом из выписки по расчетному счету ОАО "САВАННА" прослеживается, что 19.07.2012 поступил перевод без открытия счета от Еркаян Вероники Минасовны согласно заявлению от 19.07.2012 по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/12 от 18.07.2012 и в этот же день должник переводит 900 000 руб. Докину С.М. в счет расчета по договору уступки права требования.

20.07.2012 на счет ОАО "САВАННА" поступает 2 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи 01/12 от 18.07.2012 недвижимого имущества, согласно письму от 19.07.2012 за Еркаян В.М.". В этот же день 2 500 000 руб. должник переводит 2 500 000 руб. Докину С.М. в счет расчета по договору уступки права требования (том 1 л.д. 51).

В определении арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-1672/2010 в рамках рассмотрения жалобы на действия Арутюняна А.А., установлено, что 21.06.2012 судом по заявлению Кущей О.В. были приняты обеспечительные меры в виде запрещения конкурсному управляющему ООО "САВА" Арутюняну А.А. осуществлять действия, направленные на переход права собственности от ООО "САВА" к другому собственнику на объекты недвижимости, которые подлежали внесению в оплату уставного капитала ОАО "САВАННА", запрещено совершать действия по исполнению решения собрания кредиторов от 09.12.2011. Однако далее имущество, переданное в счет оплаты уставного капитала ОАО "САВАННА" реализовано Еркаян В.М. по цене 3 500 000 руб., а от Еркаян В.М. покупателю Арушановой И.Г. по цене 3 800 000 руб.

Кроме того, заявление ОАО "САВАННА" о процессуальном правопреемстве в деле N А46-3206/2011 о банкротстве ООО "Стаффо" было возвращено 20.09.2012 в связи с неустранением заявителем недостатков.

Производство по делу о банкротстве ООО "Стаффо" прекращено 04.09.2012 в связи с утверждением судом мирового соглашения между ООО "Стаффо" в лице конкурсного управляющего Арутюняна А.А. и представителем кредиторов с отсрочкой платежей на 18 месяцев.

Минимальный промежуток времени между созданием общества с оплатой уставного капитала ОАО "САВАННА" путем внесения ООО "САВА" недвижимого имущества; заключением уступки ОАО "САВАННА" с Докиным С.М.; реализацией недвижимого имущества ОАО "САВАННА", ранее внесенного в уставный капитал; расчета по уступке права требования с Докиным С.М. в день получения денежных средств ОАО "САВАННА" от реализации имущества (с 22.06.2012 по 20.07.2012, т.е. менее одного месяца) позволяет сделать вывод об очевидности цели - вывод денежных средств общества, полученных от реализации имущества в период действия обеспечительных мер по запрету осуществления Арутюняну А.А. действий по замещению активов ООО "САВА".

Последующая отмена судом обеспечительных мер, в связи с отказом в удовлетворении заявления Кущея О.В. и не связанная с необоснованностью их принятия, правового значения не имеет, поскольку суд устанавливает обстоятельства, существовавшие в момент совершения сделки.

В силу установленных по делу фактических обстоятельств перечисление поступивших от реализации имущества денежных средств со счета должника третьему лицу, не могло состояться без участия Докина С.М., заключившего убыточный для должника договор уступки права требования. При установленных судом обстоятельствах экономическая выгодность уступки исключительно для Докина С.М., как раз и свидетельствует о причинении убытков должнику и обоснованности претензий ООО "САВА", ОАО "САВАННА" относительно добросовестности действий Докина С.М.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 29.06.2012 является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения подобного рода сделок, и правомерно удовлетворил исковые требования ООО "САВА".

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 АПК РФ).

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно.

Доводам Докина С.М. о попуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим требованием судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был знать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Осведомленность Фомина Е.В. об оспариваемой сделке не влияет на правильность вывода суд первой инстанции об обращении в суд в пределах срока исковой давности, поскольку истцом является ООО "САВА" и не доказано, что ранее 02.11.2013 ООО "САВА" было известно о совершении сделки и обстоятельствах ее совершения.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N ВАС-12901/12).

Из пояснений истца следует, что об оспариваемой сделке ООО "САВА" узнало только ходе изучения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2013.

Соответствующие пояснения ООО "САВА" надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы ОАО "САВАННА" об отсутствии документации у должника подтверждаются решением арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 об обязании Фомина Е.В. передать документы ОАО "САВАННА".

Данные о проведении годовых собраний ОАО "САВАННА" и предоставлении акционеру документации общества также отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для применения разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления ВАС РФ N 28 от 16.05.2014.

Как следует из материалов дела, ООО "САВА" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области 28.04.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой в порядке статьи 170 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Докина С.М. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2015 года по делу N А46-5695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова