Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 13АП-7350/15

г. Санкт-Петербург

02 июня 2015 г.

Дело N А21-9724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7350/2015) ООО "БалтикСтрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2015 о распределении судебных расходов по делу N А21-9724/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "БалтикСтрой", место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, пр-кт Мира, д. 136, офис 331, ОГРН 1113926003762,

к МКУ "Калининградская служба заказчика", место нахождения: 236040, Калининградская область, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1053900205040,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Калининградская служба заказчика" (далее - Учреждение, ответчик) 5 425 000 руб. задолженности и 468 448,75 руб. неустойки за период с 27.12.2012 по 05.11.2013 по муниципальному контракту от 22.07.2011 N 50.

Решением суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014, требования истца удовлетворены в полном объеме.

03.10.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, в размере 465 600 руб., в том числе 395 500 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, и 70 100 руб. расходов, связанных с проездом и проживанием представителей Глясман Е.В. и Тимофеева И.А. в городе Санкт-Петербурге при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 18.02.2015 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с Учреждения в пользу Общества судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 110 000 руб. (по 40 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции), 35 100 руб. на оплату проезда, 18 200 руб. на проживание представителей в городе Санкт-Петербурге, а также 11 900 руб. на оплату командировочных расходов представителей, а всего - 175 200 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 18.02.2015 в части снижения заявленной к взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителей отменить и взыскать с Учреждения 460 700 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции произвольно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов, тем более, что последним не представлено в материалы дела надлежащих доказательств их чрезмерности.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 28.08.2013 N 280813/ДГ, заключенный с ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад", дополнительное соглашение к договору от 24.03.2014 N 1, акт об оказанных услугах от 10.04.2014, договор возмездного оказания услуг от 30.04.2013 300414/ДГ, заключенный с ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад", акт об оказанных услугах от 16.07.2014, авиабилеты N 1954678342822 (16.03.2014-19.03.2014), N 2408285414 (14.07.2014-16.07.2014) на имя Глясман Е.В. по маршруту г. Калининград - г. Санкт-Петербург - г. Калининград общей стоимостью 17 300 руб., авиабилеты N 1954678342823 (14.03.2014-19.03.2014), N 2408285413 (09.07.2014-16.07.2014) на имя Тимофеева И.А. по маршруту г. Калининград - г. Санкт-Петербург - г. Калининград общей стоимостью 17 800 руб. (в том числе 500 руб. за услуги по бронированию согласно счету ООО "Трансавиабалтик" от 06.03.2014 N 20), счет СПб ГБУ "Дирекция по управлению комплексом "Невская ратуша" и гостиничным хозяйством" от 18.03.2014 N 112 за проживание Глясман Е.В. в период с 16.03.2014 по 19.03.2014 на сумму 10 800 руб., платежное поручение от 19.03.2014 N 45 об оплате проживания, акт от 16.07.2014 N 1091-3361, подписанным между Обществом и отелем "Статский Советник" в подтверждение проживания Глясман в период с 14.07.2014 по 16.07.2014 на сумму 11 000 руб., платежное поручение от 19.06.2014 N 120 об оплате проживания, и приказ ООО "Лемчик, Крупский и Партнеры. Северо-Запад" от 06.05.2013 N 3 о возмещении работникам командировочных расходов в размере 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в сумме 395 500 руб. были фактически понесены Обществом. Решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил их сумму до 110 000 руб. Расходы истца на оплату проезда представителей в г. Санкт-Петербург суд возместил в размере 35 100 руб., расходы на проживание - в сумме 18 200 руб., командировочные расходы - в сумме 11 900 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки позиции подателя жалобы в отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с Учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 395 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Общество сослалось на Постановление Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 28.05.2009 N 5 о расценках за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Учреждение представило суду первой инстанции расценки на услуги по оказанию юридической помощи в Калининградской области, полученные из сети Интернет.

В свою очередь сама по себе разница в рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых разными организациями, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае.

В связи с чем, определяя сумму, подлежащую взысканию с Учреждения в возмещение понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителей, и снижая её до 110 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывал совокупность критериев, позволяющих правильно определить необходимость понесенных истцом расходов.

Оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что исковое заявление Общества по существу было рассмотрено судом за одно судебное заседание, а длительность рассмотрения дела в большей мере была связана с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существую.

При этом позиция Учреждения в судах апелляционной и кассационной инстанций была идентичная позиции в суде первой инстанции, что свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое могли бы затратить квалифицированные специалисты на подготовку материалов к соответствующим судебным заседаниям.

Кроме того, как верно указано судом настоящее дело не представляло особой сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике.

Учитывая приведенные обстоятельства, доводы Общества о разумности и обоснованности понесенных им судебных издержек в размере 395 500 руб. со ссылкой на значительную сложность спора и длительности его рассмотрения также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Более того, признанные судом первой инстанции разумными суммы вознаграждения не превышают как среднестатистический уровень цен на рынке юридических услуг в Калининградской области, так и расценок, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 28.05.2009 N 5 за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, общую продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителями истца документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договоров возмездного оказания услуг от 28.08.2013 N 280813/ДГ и от 30.04.2013 300414/ДГ, их необходимость и разумность, а также принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела сведения об уровне цен на рынке юридических услуг в Калининградской области, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 110 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика и расходы истца на оплату проезда представителей в г. Санкт-Петербург в сумме 35 100 руб., расходы на проживание - в сумме 18 200 руб. исходя из обоснованности нахождения Глясман Е.В. в г. Санкт-Петербурге с 16.03.2014 по 18.03.2014, но не по 19.03.2014, поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 17.03.2014, а также командировочные расходы в сумме 11 900 руб. исходя из 17 дней командировки: 11 дней в июле с учетом пояснений заявителя и справки ООО "ТрансАвиаБалтик" о невозможности приобретения авиабилетов экономкласса в другие даты и 6 дней в марте на двоих представителей (16, 17, 18 марта - заседание 17 марта) ввиду отсутствия доказательств обоснованности дальнейшего пребывания Глясман Е.В. и Тимофеева И.А. в г. Санкт-Петербурге.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права или фактические обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в указанной части или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон, а также все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.03.2015 N 75.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2015 N А21-9724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БалтикСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас