02 июня 2015 г. |
Дело N А83-1080/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Градовой О.Г.,
судей Горошко Н.П.,
Приваловой А.В.,
при ведении протокола секретарем Равза Р.Р.
при участии:
от заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Интер-Тур" - Завацкая Е.В.;
другие лица, участвующие в деле, не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Интер-Тур" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года по делу N А83-1080/2015 (судья Евдокимова Е.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Интер-Тур" (295026, ул. Мичурина, д. 8, пом. 28, г. Симферополь) (295034, пр. Победы, д. 28 а, 308, г. Симферополь)
к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (295022, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь)
начальнику управления экологического надзора Южно-Крымского региона старшему государственному инспектору Республики Крым по охране природы Бобаревой Ю.В. (ул. Московская, 45, г. Ялта) (295022, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь)
об отмене постановления и прекращении производства по административному делу,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда первой инстанции прекращено производство по делу по заявлению об отмене постановления и прекращении производства по административному делу по статье 8.39 КоАП РФ, так как это административное правонарушение не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью заявителя, а потому рассмотрение этого заявления не подведомственно арбитражному суду (л.д. 75-78).
Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Интер-Тур" (далее ООО "ТК "Интер-Тур", заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и дело направить для рассмотрения в арбитражный суд на том основании, что оно принято с нарушением норм процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что наказание было назначено за действия заявителя, связанные с использованием находящегося в собственности заявителя объекта коммерческого назначения, расположенного на земельном участке рекреационного назначения, эти действия заявителя непосредственно связаны с его хозяйственной деятельностью по предоставлению туристических экскурсионных услуг (л.д. 84-61).
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ООО "ТК "Интер-Тур" просил удовлетворить апелляционную жалобу, так как правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, прямо связано с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, а именно в расположенном на территории парка "Мисхорский" торговом павильоне заявитель оказывает туристические услуги (продает туристические путевки).
Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее Министерство, административный орган) и начальник управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старший государственный инспектор Республики Крым по охране природы Бобарева Ю.В. (далее должностное лицо или старший государственный инспектор) в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены определением от 15 мая 2015 года, копии которого получили 18 мая 2015 года, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 81-83).
Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание указанных лиц, достаточность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть апелляционную жалобу без участия в судебном заседании указанных лиц.
На основании статьей 268 и 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
24 марта 2015 года начальником управления экологического надзора Южно-Крымского региона - старшим государственным инспектором Республики Крым по охране природы Бобаревой Ю.В. принято постановление о назначении административного наказания N 000669/0014, которым ООО "ТК "Интер-Тур" признано виновным в совершении правонарушения - нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ, выразившегося в размещении на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения "Мисхорский" в районе куртины N 63 рекреационного комплекса "Фаворит" без разрешительных документов, предварительного согласования с местным природоохранным органом в пределах утвержденных в установленном порядке лимитов отведения земельных участков парка для размещения торговых точек, ларьков, киосков. Этим постановлением ООО "ТК "Интер-Тур" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей (л.д. 14-17).
02 апреля 2015 года ООО "ТК "Интер-Тур" подало в суд заявление об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, определением от 06 апреля 2015 года это заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым (л.д. 4-9, 1-3).
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации, Устава заявителя видами его деятельности являются деятельность туристических агентств, предоставление туристических экскурсионных услуг, а также иные услуги, связанные с оказанием услуг в сфере туризма (л.д. 29-30, 36-46).
Из выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество, договора аренды земельного участка следует, что на арендованном заявителем земельном участке площадью 0,0800 га в Республике Крым, пгт. Кореиз, Мисхорский парк N 1, расположен принадлежащий заявителю на праве собственности торговый павильон (л.д. 47-58).
Статья 8.39 Главы 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ предусматривает, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
На основании части 1 статьи 27, пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе дела, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 207 АПК РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д. Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения, и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц.
Как указано выше, заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное в процессе осуществления им предпринимательской деятельности - размещение используемого заявителем в предпринимательской деятельности торгового павильона на территории парка (особо охраняемой территории) в нарушение установленных правил, запретов и ограничений использования территории парка по согласованию с определенным органом и с учетом установленных лимитов размещения объектов торговли на территории парка.
В силу части 1 статьи 47 и статьи 46 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; каждый имеет право на судебную защиту. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "ТК "Интер-Тур" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ подведомственно для рассмотрения арбитражному суду. Одно то, что вмененное заявителю правонарушение является правонарушением в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть основанием для вывода о неподведомственности заявления ООО "ТК "Интер-Тур" арбитражному суду. При принятии определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела; изложенные в определении выводы об отсутствии связи между правонарушением и предпринимательской деятельностью заявителя не соответствуют обстоятельствам дела. Это является основанием для отмены судебного акта, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 апреля 2015 года по делу N А83-1080/2015 отменить.
Направить дело N А83-1080/2015 в Арбитражный суд Республики Крым на рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
О.Г. Градова |
Судьи |
Н.П. Горошко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А83-1080/2015
Истец: ООО "ТУРИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕР-ТУР"
Ответчик: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Начальник управления экологического надзора Южно-Крымского региона старший государственный инспектор Республики Крым по охране природы Бобарева Ю. В.