Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 19АП-4527/14

г. Воронеж

29 мая 2015 г.

А08-1239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Инвестиционная компания "Доминанта": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ИнвестКонсалтинг": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Доминанта" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2014 года по делу N А08-1239/2014 (судья Воловикова М.А.), по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Доминанта" (ИНН 7704876968, ОГРН 5147746219000) о включении требований в размере 79 670 334,70 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ГРОТ-1", при участии третьих лиц: ООО "Влад ДВ" (ИНН 2538131685) и ЗАО "С Банк" (ИНН 7734096330), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРОТ-1" (ИНН 7717025330, ОГРН 1027700303773),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Доминанта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 79 670 334,70 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Грот-1".

Определением суда в связи с реорганизацией закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Доминанта" заменено на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Доминанта" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Доминанта").

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2014 года в удовлетворении заявления ООО "Инвестиционная компания "Доминанта" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ГРОТ-1" отказано. Указано на перечисление с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ денежных средств в сумме 26548 руб., поступивших на депозитный счет суда, за производство судебных экспертиз.

Не согласившись с данным определением, ООО "Инвестиционная компания "Доминанта" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ИнвестКонсалтинг" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в обоснование, которого приложены ксерокопии: акта приема - передачи от 15.01.2015 г., свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 15.11.2012 г., сведений из ЕГРЮЛ, приказа N 2 от 28.03.2013 г., решения от 27.03.2013 г., договора N 15/15 уступки прав требования (цессии) от 15.01.2015 г., а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции было принято заявленное ходатайство к рассмотрению для дальнейшего разрешения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 40 минут 22.05.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 15 часов 56 минут 22.05.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ООО "ИнвестКонсалтинг" о замене ООО "Инвестиционная компания "Доминанта" на правопреемника - ООО "ИнвестКонсалтинг" не подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве поступившем в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ИнвестКонсалтинг" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов (абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (ст.10 АПК РФ).

По настоящему делу, ООО "ИнвестКонсалтинг" направило ходатайство о процессуальном правопреемстве и обосновывающие данное ходатайство документы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

В соответствии с определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 года, от 15.04.2015 года по настоящему делу было предложено ООО "ИнвестКонсалтинг" представить в суд подлинники акта приема-передачи от 15.01.2015 г., договора N 15/15 уступки прав требования (цессии) от 15.01.2015 г., а также ООО "Инвестиционная компания "Доминанта" представить в письменном виде свое отношение по ходатайству ООО "ИнвестКонсалтинг".

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции не были представлены подлинники акта приема-передачи от 15.01.2015 г., договора N 15/15 уступки прав требования (цессии) от 15.01.2015 г., а также не поступило от ООО "Инвестиционная компания "Доминанта" письменное пояснение в отношении ходатайства ООО "ИнвестКонсалтинг", суд апелляционной инстанции не может достоверно установить наличие договорных отношений между сторонами, а также волеизъявление ООО "Инвестиционная компания "Доминанта" на уступку права требования, в связи с чем ходатайство ООО "ИнвестКонсалтинг" о замене ООО "Инвестиционная компания "Доминанта" на правопреемника - ООО "ИнвестКонсалтинг" удовлетворению не подлежит. С учетом результатов разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве, ходатайство ООО "ИнвестКонсалтинг" о назначении повторной экспертизы не подлежит рассмотрению, поскольку заявлено лицом, не участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014 принято заявление ООО "ГРОТ-1" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2014 ООО "ГРОТ-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Климов С.В.

Между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Влад ДВ" 04.06.2012 заключен кредитный договор N 02/4-0166 (т.1 л.д. 7-19).

Вышеуказанным договором был установлен срок доступности кредита - по 03.06.2022 (включительно), а также процентная ставка - не более 9 % годовых (т.1 л.д. 8, 12).

В подтверждение реальности выдачи сумм кредита ООО "Влад ДВ" по кредитному договору от 04.06.2012 N 02/4-0166 заявитель представлены копии банковских ордеров от 14.06.2012 N 235, от 21.06.2012 N 220 (т. 2 л.д. 4-5).

Впоследствии между ЗАО КБ "КЕДР" и ЗАО "Сберкред Банк" был заключен договор от 21.01.2013 N 02/4-НК по передаче прав и обязанностей кредитора по кредитному договору от 04.06.2012 N 02/4-0166 (т.1 л.д. 20-23).

Обращаясь с заявлением о включении в реестр кредиторов должника заявитель сослался на договор поручительства N б/у, заключенный 07.02.2013 между ЗАО "Сберкред банк" и ООО "Грот-1" (поручитель) (т.1 л.д. 24-28). Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в пределах суммы не более 100 000 000 руб.

Часть задолженности по кредитному договору от 04.06.2012 N 02/4-0166 была уступлена ЗАО "Сберкред Банк" ООО "Новоселки" 13.05.2013 по договору цессии N Ц-16 с учетом изменений и дополнений к кредитному договору, имеющих силу на дату заключения договора уступки, а также права требования по договорам обеспечения, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, права по которым были приобретены цедентом на основании договора от 21.01.2013 N 02/4-НК (т. 2 л.д. 7-12).

Дополнительным соглашением от 12.09.2013 ЗАО "Сберкред Банк" и ООО "Влад ДВ" подтвердили сумму основного долга в размере 79 606 334,70 руб. (т.2 л.д. 39). В материалы дела представлено уведомление о расторжении кредитного договора без номера и даты (т. 2 л.д. 40).

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требования (цессии) от 14.03.2014 к заявителю по настоящему требованию от ЗАО "Сберкред Банк" перешли все права требования и обязательства по кредитным договорам, указанным в приложении N 1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств (т. 1 л.д. 29-34). В приложении N 1, представленном в материалы дела, не указан номер кредитного договора с ООО "Влад ДВ", права по которому перешли к заявителю, при этом дата выдачи указана соответственно 04.06.2012, дата погашения 03.06.2022, сумма задолженности с процентами составляет 79 670 334,70 руб. ставка 9 %. Согласно акту приема-передачи документов по договору уступки от 14.03.2014 ЗАО "Сберкред Банк" передало ЗАО "Инвестиционная компания "Доминанта" юридические и финансовые документы ООО "Влад ДВ".

Платежное поручение от 14.03.2014 N 19 представлено заявителем в подтверждение оплаты по договору уступки (т. 1 л.д. 121).

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2014, вступившим в законную силу, с ООО "Влад ДВ" в пользу ЗАО "Сберкред Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 04.06.2012 N 02/4-НК, обращено взыскание на имущество залогодателя. Из указанного судебного акта следует, что 04.06.2012 между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Влад ДВ" был заключен договор за номером 02/4-НК. По договору цессии от 13.05.2013 N Ц-16 ЗАО КБ "КЕДР" уступил ЗАО "Сберкред Банк" свои права требования к ООО "Влад ДВ" по договору от 04.06.2012 N 02/4-НК (т. 1 л.д. 35-38). В апелляционном определении по данному делу от 10.06.2014 поименован кредитный договор от 04.06.2012 N 02/4-0166 и договор уступки от 21.01.2013.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Инвестиционная компания "Доминанта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 79 670 334,70 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Грот-1".

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает также поручительство.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценивая представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 14.03.2014 с учетом приложения N 1 к нему, актом приема-передачи документов, а также условий договора цессии от 13.05.2013 N Ц-16 суд первой инстанции обоснованно указал на имеющиеся противоречия, которые затрудняют прийти к однозначному выводу о переходе прав требования по кредитному договору от 04.06.2012 N 02/4-0166 с учетом договора от 21.01.2013 N 02/4-НК к заявителю по настоящему требованию.

Так в обоснование требований заявитель сослался на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2014, вступившее в законную силу, которым с ООО "Влад ДВ" в пользу ЗАО "Сберкред Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 04.06.2012 N 02/4-НК, обращено взыскание на имущество залогодателя. Из указанного судебного акта следует, что 04.06.2012 между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Влад ДВ" был заключен иной договор за номером 02/4-НК. По договору цессии от 13.05.2013 N Ц-16 ЗАО КБ "КЕДР" уступил ЗАО "Сберкред Банк" свои права требования к ООО "Влад ДВ" по договору от 04.06.2012 N 02/4-НК (т. 1 л.д. 35-38). В апелляционном определении по данному делу от 10.06.2014 поименован кредитный договор от 04.06.2012 N 02/4-0166 и договор уступки от 21.01.2013.

В договоре от 21.01.2013 N 02/4-НК по передаче прав и обязанностей по кредитному договору от 04.06.2012 N 02/4-0166 реквизиты ЗАО Сберкред Банк указаны соответственно ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685 (на печати), что соответствует сведениям о юридическом лице - Акционерном Коммерческом Банке Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество), сокращенное наименование ЗАО "Сберкред БАНК", согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 48-49) Такие же реквизиты имеются в договоре уступки прав требования от 14.03.2014.

В договоре поручительства N б/у от 07.02.2013 реквизиты ЗАО "Сберкред банк" соответственно ИНН 7736003042, ОГРН 1037739299685 (на печати). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "СТБ" с ИНН 7736003042 прекратило свою деятельность при присоединении 03.06.2011. Правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является юридическое лицо - Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685 (т. 1 л.д. 97-115).

Должником в рамках настоящего обособленного спора было заявлено о фальсификации доказательства - договора поручительства б/у, заключенного 07.02.2013 между ЗАО "Сберкред банк" и ООО "Грот-1" (т.1 л.д. 24-28). В последующем данное ходатайство было поддержано представителями конкурсного управляющего должника.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства в качестве свидетелей судом были допрошены Канюка Иван Валерьевич и Комолова Екатерина Владимировна, указанные в договоре в качестве лиц, его подписавших. Комолова Е.В. пояснила, что представленный ей на обозрение оригинал договора поручительства б/у от 07.02.2013 она не подписывала. Канюка И.В. указал, что в представленном ему на обозрении оригинале договора поручительства N б/у от 07.02.2013 стоит его подпись, в момент заключения договора являлся председателем правления, пояснил по обстоятельствам заключения данного договора, указал на его подписание Комоловой Е.В.

По ходатайству должника, поддержанному представителями конкурсного управляющего, с учетом мнения представителей заявителя для проверки заявления о фальсификации доказательства по делу были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

В заключении эксперта от 01.09.2014 N 7734/4-3 представленном в материалы дела сделан вывод о том, что рукописная запись "Комолов Е", расположенная в договоре поручительства без номера от 07.02.2013 между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) (ЗАО "Сбереркд банк") и ООО "Грот-1" на 5-ом листе в графе "Поручитель" в разделе "Генеральный директор" на строке "Подпись", выполнена не Комоловой Екатериной Владимировной, а другим лицом под влиянием "сбивающих" факторов, таких как подражание или перекопирование на просвет. Подпись от имени Комоловой Е.В., расположенная в договоре поручительства без номера от 07.02.2013 между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (Закрытое акционерное общество) (ЗАО "Сбереркд банк") и ООО "Грот-1" на 5-ом листе в графе "Поручитель" в разделе "Генеральный директор" на строке "Подпись", выполнена не Комоловой Екатериной Владимировной, а другим лицом под влиянием "сбивающих" факторов, таких как подражание или перекопирование на просвет (т. 2 л.д. 74-87).

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта от 16.09.2014 N 7735/4-3 в представленном на исследование договоре поручительства б/н от 07.02.2013 оттиск круглой печати ООО "ГРОТ-1" наносился не клише круглой печати ООО "ГРОТ-1", представленным для производства экспертизы, а другим клише. (т. 2 л.д. 99-106).

Доказательств наличия иной печати у должника суду не представлено, конкурсный управляющий указал на отсутствие иных печатей.

Заявителем в рамках настоящего обособленного спора был представлен акт экспертного исследования от 07.10.2014 N 888. Пичугин С.А., проводивший данное исследование, по ходатайству заявителя был допрошен в качестве свидетеля. Как указано в акте и подтверждено Пичугиным С.А. в судебном заседании для производства исследования ему были представлены копия договора поручительства б/н от 07.02.2013 между АК Банк Сбережений и кредита (ЗАО Сбереркд банк) и ООО "Грот-1", копия заключения эксперта Воронежского регионального центра СЭ МЮ РФ Кондауровой Д.В. за N 7734/4-3 от 01.09.2014. В акте экспертного исследования от 07.10.2014 N 888 пришли к выводу, что подпись от имени Комоловой Екатерины Владимировны, изображение которой расположено в копии Договора поручительства N б/у, заключенного 07.02.2013 между АК Банк Сбережений и кредита (ЗАО Сбереркд банк) и ООО "Грот-1", выполнена Комоловой Екатериной Владимировной. В акте экспертного исследования указаны причины расхождения вывода настоящего исследования с первичными выводами (т. 2 л.д. 127-143).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно критически оценил выводы, содержащиеся в представленном заявителе акте экспертного исследования от 07.10.2014 N 888, поскольку данное заключение выполнено по копии договора поручительства б/н от 07.02.2013, представленной заявителем на исследование самостоятельно. К акту экспертного исследования данная копия не приложена, в материалах дела отсутствует, установить ее идентичность оригиналу договора поручительства б/н от 07.02.2013, представленному в материалы дела заявителем, не возможно. В качестве сравнительного материала использованы свободные образцы подписей Комоловой Е.В. в документах (копия акта приема-передачи векселей от 15.10.2013, претензия от 18.06.2013 исх. N 18/11, копия искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы), которые не приложены к акту экспертного исследования от 07.10.2014 N 888, не представлялись заявителем для проведения судебной экспертизы и не обозревались в судебном заседании.

Заявлений о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы от заявителя не поступало.

Заявитель представил в материалы дела решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 с учетом апелляционного определения от 10.06.2014 о взыскании суммы основного долга с должника по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у третьего лица, однако доказательств взыскания задолженности с поручителя по договору б/н от 07.02.2013, обращения к нему с письменными претензиями об оплате долга суду представлено не было.

Убедительных доводов об экономической целесообразности заключения договора поручительства и обеспеченности активами должника заявителем не приведено. Конкурсный управляющий должника указал на отсутствие в бухгалтерской документации ответчика сведений о заключении договора поручительства. Доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае из материалов дела не следует, что заключение договора поручительства было связано с хозяйственной деятельностью ООО "ГРОТ-1" и повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, не следует, что заключение договора продиктовано интересами самого общества, а не иных лиц.

Суд первой инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего, с учетом показаний свидетелей отраженных в протоколах и аудиозаписях судебных заседаний, заключений судебных экспертиз от 01.09.2014 N 7734/4-3, от 16.09.2014 N 7735/4-3 и акта экспертного исследования от 07.10.2014 N 888 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства (договора поручительства N б/у от 07.02.2013), исключив данное доказательство из числа доказательств по делу (ст.161 АПК РФ).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Инвестиционная компания "Доминанта" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ГРОТ-1".

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с заключением судебной экспертизы от 01.09.2014 N 7734/4-3, проведенной в рамках дела о банкротстве, с оценкой данной судом первой инстанции выводам, содержащимся в представленном заявителе акте экспертного исследования от 07.10.2014 N 888, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания свидетеля Канюка И.В. не опровергают того, что оценив в совокупности представленные доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства (договора поручительства N б/у от 07.02.2013), исключив данное доказательство из числа доказательств по делу (ст.161 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор уступки прав требования от 14.03.2014 года, в соответствии с которым ООО "Инвестиционная компания "Доминанта" приобрело права требования у ЗАО "С Банк" не принимается, поскольку судом первой инстанции была установлена фальсификация договора поручительства N б/у от 07.02.2013 года.

Также в силу ч.1 ст.109 АПК РФ суд первой инстанции указал в определении на перечисление с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ денежных средств в сумме 26548 руб., поступивших на депозитный счет суда, за производство судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ИнвестКонсалтинг" о замене ООО "Инвестиционная компания "Доминанта" на правопреемника - ООО "ИнвестКонсалтинг" отказать.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2014 года по делу N А08-1239/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Доминанта" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова