Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-17798/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А40-200870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-200870/2014, принятое единолично судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-1661) по иску Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" (ОГРН 1105500001826, г. Омск, ул. Потанина, д. 103) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва, ул. Житная, д. 16) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров Н.А. председатель общества по протоколу N 1 от 25.08.2010,

от ответчиков: Ивашечкина С.В. по доверенности от 19.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Омская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва, ул. Житная, д. 16) о взыскании 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

МВД Российской Федерации (ответчик) не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела- судом не учтены правовые позиции ВАС РФ по данной категории споров.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-200870/2014.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии N 2/14 от 19.11.2014 г. Омская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" получила право требования (взыскание убытков) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за казны Российской Федерации в сумме 100 000 руб., в том числе- 80 000 рублей от Богдановой М. С. и 20 000 рублей от Соколова С. Э. (цеденты) расходы цедентов по оплате услуг правовой помощи.

Истец указал, что убытки в виде расходов на оплату услуг ООО "Группа компаний "Перфект" причинены цедентам незаконным привлечением их к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нарушение права может быть выражено как в действии, так и в бездействии, но и в том и в другом случае обязательным условием является его противоправность, то есть нарушение нормы закона и (или) договора, либо факт виновного причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно п. 26 Пост. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 - 1071 ГК России вред (убытки), причиненный таможенными органами подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, если установлен состав правонарушения, в том числе- незаконность действий органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Согласно ст. 16, 1069 ГК России вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Таким образом, убытки- расходы цедентов по оплате правовых услуг, понесенные связи с незаконным привлечением их к административной ответственности, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

В частности убытки, указанные в пункте 1.1 договора цессии N 2/14 от 19.11.2014 г., были понесены цедентами в результате незаконного привлечения к административной ответственности и необходимостью несения расходов на юридическую помощь на период ведения производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что для защиты интересов по делам об административных правонарушениях (решения- Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.08.2014 г. по делу N 12-819/2014; решение от 19.08.2014 г. N 12-820/2014; решение от 16.07.2014 г. N 12-676/2014, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15.07.2014 г. N 12-182/2014, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.07.2014 г. N 12-653/2014, решение от 26.06.2014 г. N 12-654/2014, решение Центрального районного суда г. Омска от 02.07.2014 г. N 12-235/2014; решение Ленинский районного суда г. Омска от 01.07.2014 г. N 12-190/2014, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.08.2014 г. по делу N 12-821/2014, решение Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2014 г. N 12-371/2014) цеденты обратились за оказанием им юридической помощи в ООО "Группа компаний "Перфект".

С этой организацией был заключен договор N 20/14 от 20 февраля 2014 года об оказании юридических услуг и договор N 25/14 от 25.06.2014 года об оказании юридических услуг, соответственно и оплачены услуги в сумме 100 000 руб.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг исполнителем (ООО Группа компаний "Перфект") были оказаны юридические услуги в виде консультирования заказчика, подготовки жалобы в районный суд на постановления о привлечении заказчика к Административной ответственности, представления интересов в суде.

В соответствии с п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. Согласно приложения N 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 г. N 216- ФЗ "О Федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 голов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является МВД РФ.

Поскольку неправомерные решения о привлечении к административной ответственности цедентов принимали органы МВД РФ, то убытки, причиненные цедентам, подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российский Федерации за счет казны Российский Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Состав правонарушения ответчика правильно установлен судом, убытки истцом документально подтверждены и они подлежат возмещению за счет казны РФ.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска по существу является правильным.

Однако при принятии решения судом ошибочно указано о взыскании убытков с МВД РФ без учета требований ст.1069- 1071 ГК РФ, а также исковых требований по иску, а не о взыскании убытков с РФ, что является основанием для изменения решения суда в этой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 г. по делу N А40-200870/2014 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт казны РФ убытки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук