Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 18АП-5013/15

г. Челябинск

03 июня 2015 г.

Дело N А47-9349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А..А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Блиновой Наталии Александровны и государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2015 года по делу N А47-9349/2014 (судья Шабанова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Блинова Наталия Александровна (далее - заявитель, страхователь, предприниматель, ИП Блинова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - заинтересованное лицо, управление, ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге, Пенсионный фонд, фонд) от 13.08.2014 N 06636290016550 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заинтересованного лица, имевшийся у предпринимателя банковский счет изменен банком, сведениями о новом счете Пенсионный фонд не располагал, а потому на денежные средства такого счета не могло быть обращено бесспорное взыскание по исполнительным документам пенсионного фонда.

При этом в апелляционной жалобе фонд также указывает, что действующее законодательство не предусматривает проведения каких-либо специальных проверок по установлению факта отсутствия у территориального органа Пенсионного фонда информации об открытых счетах плательщиков страховых взносов и какого-либо документального оформления таких проверок, а также не возлагает обязанности на территориальный орган Пенсионного фонда по установлению наличия у индивидуального предпринимателя счетов в банках. По мнению заинтересованного лица, для принятия постановления о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов достаточно отсутствия в органе Пенсионного фонда информации об открытых у индивидуального предпринимателя счетах в банках.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласилась с ее доводами, сославшись на то, что ее банковский счет не был аннулирован, он был переведен в другой филиал банка, о чем заинтересованное лицо было своевременно проинформировано банком с указанием реквизитов нового филиала банка. В связи с чем, по мнению предпринимателя, фондом была нарушена очередность взыскания недоимки.

В своей апелляционной жалобе предприниматель выразила несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, где отклонены ее доводы об отсутствии обязанности уплачивать страховые взносы с 01.11.2013 в виду неосуществления предпринимательской деятельности в связи с нетрудоспособностью по беременности и родам, а также уходом за ребенком по достижении им полутора лет на основании п. 6 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Блинова Наталия Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга 24.01.2012, является плательщиком страховых взносов, состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге.

В связи с тем, что страхователем ИП Блиновой Н.А. не уплачены взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2013 год (в части 4 квартала), УПФР в г.Оренбурге в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 212-ФЗ, направило в адрес предпринимателя требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.03.2014 N 06636240040406.

В связи с некорректным расчетом пени вышеуказанное требование было аннулировано и 28.03.2014 ГУ УПФР в г. Оренбурге направило в адрес предпринимателя уточненное требование от 28.03.2014 N 06636240053693 на сумму 14 980,97 рублей, в том числе, 6246 рублей - недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 234,09 рублей - пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 7495,20 рублей - недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, 179,46 рублей - пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, 796,32 рублей - недоимка по страховым взносам в ФФОМС, 29,90 рублей - пени на недоимку по страховым взносам в ФФОМС. Срок уплаты по требованию от 28.03.2014 N 06636240053693 - 18.04.2014.

В срок, установленный в требовании, сумма задолженности страхователем не оплачена, в связи с чем, ГУ УПФР в г. Оренбурге было вынесено постановление N 06636290016550 от 13.08.2014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) и направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Полагая, что постановление от 13.08.2014 N 06636290016550 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя принято управлением без законных оснований, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фондом не соблюдена процедура вынесения оспариваемого постановления, предусмотренная Законом N 212-ФЗ, поскольку фонд располагал сведениями о наличии у предпринимателя счета в банке, на который могло быть обращено бесспорное взыскание, однако, минуя стадию взыскания недоимки за счет денежных средств на счетах в банках, обратил взыскание на имущество предпринимателя.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Законом N 212-ФЗ, а также законами об отдельных видах страхования.

В силу п. 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 указанной статьи.

Фиксированный размер взноса в ПФР определяется исходя из двукратного размера МРОТ, установленного на начало финансового года, и соответствующего тарифа (ч. 1.1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ).

На начало 2013 г. МРОТ составляет 5205 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

Тарифы страховых взносов составляют (ч. 2 ст. 12 Закона N 212-ФЗ):

- 26% - в бюджет ПФР;

- 5,1% - в бюджет ФФОМС.

Следовательно, в 2013 г. предприниматели должны перечислить за весь год в ПФР 32 479,20 рублей (5205 x 2 x 12 x 26%).

Фиксированный размер взноса в ФФОМС определяется исходя из МРОТ, без умножения на два (ч. 1.2 ст. 14 Закона N 212-ФЗ). Следовательно, в 2013 г. предприниматели должны перечислить в ФФОМС 3185,46 рублей (5205 x 12 x 5,1%).

Итого общая сумма страховых взносов в 2013 г. составляет 35 664,66 рублей (32 479,2 руб. + 3185,46 руб.).

Страховые взносы за себя индивидуальные предприниматели должны перечислить в бюджеты ПФР и ФФОМС не позднее 31 декабря текущего календарного года, то есть до 31 декабря 2013 г. (ч. 2 ст. 16 Закона N 212-ФЗ)

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату выставления требования 28.03.2014 предпринимателем были уплачены страховые взносы в размере, соответствующем 9 месяцам 2013 года (с учетом платежа по обязательному пенсионному страхованию по накопительной части произведенного предпринимателем на КБК 2012 года).

12.05.2014 предпринимателем дополнительно уплачены страховые взносы за октябрь 2013 года.

Уплата взносов в размере, приходящемся на ноябрь и декабрь, предпринимателем не производилась.

Согласно частям 1 - 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов требований фонда обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Статьёй 19 Закона N 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путём направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 212-ФЗ взыскание страховых взносов может производиться с расчётных (текущих) счетов в валюте Российской Федерации, а при недостаточности средств на счетах в валюте Российской Федерации - со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в иностранной валюте.

Частью 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счёт иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьёй 20 указанного закона.

На основании части 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов.

Предусмотренные статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга, процедуры.

Исходя из вышеизложенных норм права, Пенсионный фонд вправе принимать решение о взыскании страховых взносов за счет иного имущества должника только в случае достоверного подтверждения информации о невозможности обращения взыскания долга за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя в виду недостаточности средств на счете или отсутствия информации о счетах.

В материалы дела заинтересованным лицом не представлены доказательства соблюдения порядка вынесения оспариваемого Постановления и документы, подтверждающие соблюдение процедуры вынесения постановления, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ. Данных о том, что фонд принимал решение о взыскании недоимки по страховым взносам за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в материалах дела не имеется.

Доказательств недостаточности или отсутствия денежных средств на счете плательщика страховых взносов или отсутствия у органа пенсионного фонда информации о счетах плательщика страховых взносов в банке, что могло явиться основанием для принятия решения о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов, минуя стадию взыскания недоимки за счет денежных средств плательщика на счетах в банке, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно материалам дела, предпринимателем открыт в Оренбургском филиале ОАО "Банк Москвы" расчетный счет N 40802810100610003271, информация о котором имеется в УПФР, о чем свидетельствует распечатка ПТК АСВ (л.д. 106).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы фонда о том, что реквизиты расчетного счета плательщика, были изменены, как документально не подтвержденные.

В письме N 07-061-09/5546 от 10.09.2013 Оренбургский филиал ОАО "Банка Москвы" сообщил об изменении собственных реквизитов: БИК, ИНН, К/С в связи с реорганизацией филиала. При этом, указания о том, что при смене реквизитов филиала банка были изменены расчетные счета плательщиков письмо не содержит (л.д. 108).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения за период времени с 08.04.2013 по 12.05.2014, по которым предприниматель перечислял страховые взносы в ГУ УПФР г. Оренбурга, в которых указан номер расчетного счета N 40802810000610003271, N 40802810100610003271, информация о котором имеется в УПФР, при этом в расчетном счете изменена только девятая цифра - контрольный ключ.

В соответствии с порядком расчета контрольного ключа в номере лицевого счета, изложенным в Письме Центрального банка Российской Федерации от 08.09.1997 N 515, контрольный ключ предназначен для проверки правильности номера лицевого счета при обработке расчетно - денежных документов.

Для расчета контрольного ключа используется совокупность двух реквизитов - условного номера кредитной организации (если лицевой счет открыт в кредитной организации) и номера лицевого счета.

Учитывая изложенное, изменение контрольного ключа в номере лицевого счета, не связанное с заключением нового договора банковского счета, не может рассматриваться как открытие банком нового счета клиенту или изменение счета.

Перевод счета из одного филиала банка в другой, сопровождаемое изменением реквизитов филиала, о которых фонд был уведомлен, не исключает возможность взыскания задолженности за счет денежных средств предпринимателя на счетах в банке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо располагало достаточными сведениями и расчетном счете заявителя, которые позволяли осуществить взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о нарушении органом пенсионного фонда очередности взыскания недоимки по страховым взносам и пеням, что свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба фонда подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

Оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предпринимателем заявлено требование о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя, которое в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом.

В силу статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке предъявляется требование о признании его не подлежащим исполнению.

Соответственно, поскольку оспариваемое постановление фактически является исполнительным документом, надлежащим способом защиты прав предпринимателя явилось бы обращение в суд с заявлением о признании его не подлежащим исполнению, как документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм взносов, пеней, штрафа.

Как следует из материалов дела, предприниматель 26.03.2014 обращалась в орган Пенсионного фонда с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов за период нетрудоспособности по беременности и родам, а также ухода за ребенком (т.1, л.д. 26-27).

03.04.2014 ГУ УПФР г. Оренбурга отказано в предоставлении такого права по мотиву представления неполного пакета документов (т.1, л.д. 55-58).

Указанный отказ ГУ УПФР г. Оренбурга предпринимателем не обжалован и предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для проверки обоснованности начисления сумм взносов и пеней в рамках дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановления о взыскании взносов и пени за счет имущества плательщика.

В данной части заявителем избран неверный способ защиты, в связи с чем доводы предпринимателя о неправомерном взыскании с нее страховых взносов за период ноябрь-декабрь 2013 года при рассмотрении требований об оспаривании исполнительного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, правомерно отклонены судом как не подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в размере 150 рублей в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 марта 2015 года по делу N А47-9349/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Блиновой Наталии Александровны и государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев