Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 16АП-1847/15

г. Ессентуки

03 июня 2015 г.

Дело N А63-12423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Георгиевская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-12423/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Георгиевская", г. Георгиевск (ОГРН 1022601170569, ИНН 2625003175)

к государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь (ОГРН 1022601948665, ИНН 2634003750),

о взыскании 97 678 руб. 74 коп. неосновательного обогащения с увеличением до 110 970 руб. 74 коп. (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Георгиевская" - Чебанов В.К. (генеральный директор);

от государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Хахулина О.В. по доверенности N 145 от 29.12.2014, Руман Ю.Г. по доверенности N 99 от 01.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Георгиевская", г. Георгиевск (далее - истец, общество, ООО Агропромышленная компания "Георгиевская") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь (далее - ответчик, учреждение, Фонд) о взыскании 97 678 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества офисного здания, за период с 01.10.2013 по 01.10.2014.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив сумму иска до 110 970 руб. 74 коп. за период с 01.10.2013 по 01.10.2014 (в том числе долг по тепловой энергии в размере 34 113 руб. 13 коп., долг по обслуживанию теплового узла в размере 5 161 руб. 00 коп., долг по электроэнергии по содержанию общего имущества в размере 16 348 руб. 22 коп., долг по арендной плате за землю в размере 10 914 руб. 99 коп., долг за содержание дворника и коменданта ответственного за содержание сетей в размере 44 434 руб. 00 коп.)

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-12423/2014 в удовлетворении уточненных исковых требований ООО Агропромышленная компания "Георгиевская" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-12423/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между ответчиком и энергоснабжающими организациями - Георгиевская МУП "Теплосеть" и ОАО "Ставропольэнергосбыт" заключены договоры поставки энергоресурса - N 570008 от 09.2013 и N 012 от 09.01.2013 соответственно, по которым производится оплата.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно установил, что что ответчик с 02.10.2013 по 01.10.2014 гг. пользовался частью арендуемого обществом нежилого помещения. Данный вывод суда не соответствует действительности.

По мнению общества, затраты по содержанию совместного имущества собственников это не арендные обязательства Истца, поскольку он его не арендует, а его услуга, которую Собственник 1 оплачивает, а ответчик от оплаты уклоняется.

Письма Ответчика N 01-20/103/216 от 25.01.2013 г., N 01-20/109/7302 от 03.10.2014 г., N 40/11/4602 от 05.09.2013 г., N 40/11/906 от 26.02.2015 г. имеются в деле, как приложения к письму Истца N 21 от 18.03.2015 г в адрес суда первой инстанции.

ООО АПК "Георгиевская" по договору аренды здания предоставлено лишь право использования земельного участка площадью 658 кв. м.

По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что собственник 1, арендуя 1007 кв. м.. платит и за 53,8 кв. м. на которых нет никаких объектов, принадлежащих ему, и нет совместного имущества, а гаражи площадью 53,8 кв. м. принадлежат только Ответчику, который почему-то и за это не желает платить, в соответствии с п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде некомпенсированной истцу арендной платы, поскольку плательщиком по договору аренды здания от 30.12.2013 г. является непосредственно ООО АПК "Георгиевская", которое, не вправе перекладывать договорную обязанность по арендной плате на кого-либо.

По мнению истца, не соответствует законодательству вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о частичном компенсировании затрат, понесенных ООО АПК "Георгиевская", по специализированному обслуживанию прибора учета тепловой энергии, по компенсации затрат по поставленной тепловой энергии и электроэнергии не подлежит удовлетворению, поскольку отношения между указанными лицами (ООО АПК "Георгиевская", Георгиевская МУП "Теплосеть", ОАО "Ставропольэнергосбыт") не затрагивают интересы Ответчика.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что Акты приема-передачи услуг и счета Истца к Ответчику не предъявлены суду.

Апеллянт указывает, что истец письмом N 21 от 18.03.2015 г. предоставил суду первой инстанции: копии писем ООО АПК "Георгиевская" о возмещении затрат на содержание совместного имущества и ряда (восьми) ответов Ответчика, из которых следует, что он не желает их возмещать и возвращает счета без оплаты.

По мнению общества, суд первой инстанции также не учел того, что все затраты по содержанию и сохранению совместного имущества несет ООО АПК "Георгиевская". Ответчик уклоняется от заключения соглашения в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ (письмо Ответчика N 40/11/908 от 27.02.2015 г.).

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 27.05.2015 представители ООО АПК "Георгиевская" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-13947/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу N А63-13947/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО Агропромышленная компания "Георгиевская" и Чебановой Т.Н. заключен договор аренды здания N 1 от 30.12.2013 по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 53.

Согласно пункту 2.2.3 договора издержки по содержанию аппаратной, вестибюлей, инженерных сетей, подвальных помещений, крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций здания в целом и земельного участка, распределяются между арендатором (истцом) и совладельцем здания (ответчиком) в соответствии с заключенным между ними соглашением.

Кроме Чебановой Т.Н. у вышеупомянутого здания есть второй совладелец ГУ-Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2013 года установлено процентное соотношение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в административном здании по ул. Октябрьская 53 в г. Георгиевске в размере 45,83% за Российской Федерацией, в размере 54,17% за Чебановой Татьяной Николаевной, по объектам общего имущества аппаратной и сетей электроснабжения установить процентное соотношение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в административном здании по ул. Октябрьская 53 в г. Георгиевске в размере 24,57% за Российской Федерацией, в размере 75,43% за Чебановой Т. Н.

Право общей долевой собственности на общее имущество в административном здании по ул. Октябрьская 53 в г. Георгиевске в размере 45,83% признано за Российской Федерацией, в размере 54,17% признано за Чебановой Т.Н., по объектам общего имущества аппаратной и сетей электроснабжения признать право общей долевой собственности на общее имущество в административном здании по ул. Октябрьская 53 в г. Георгиевске в размере 24,57% признано за Российской Федерацией, в размере 75,43% признано за Чебановой Т.Н.

Право оперативного управления на общее имущество в административном здании по ул. Октябрьская 53 в г. Георгиевске в размере 45,83%, право оперативного управления на объекты общего имущества аппаратной и сети электроснабжения в размере 24,57 % признано за ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Ответчик отказался заключать договор с истцом по несению издержек по содержанию общего имущества.

Истец, считает, что поскольку ответчик с 02.10.2013 по 01.10.2014 пользовался частью арендуемого обществом нежилого помещения, то соответственно должен частично (в размере 10 914 руб. 39 коп.) возместить затраты истца по арендной плате за землю.

Также истец полагает, что ответчик должен частично (в размере 44 434 руб.) компенсировать затраты, понесенные ООО АПК "Георгиевская", на содержание в 2013-2014 году дворника и коменданта.

По мнению истца, ответчик должен частично в размере 5 161 руб. компенсировать затраты по специализированному обслуживанию прибора учета тепловой энергии, также компенсировать затраты по тепловой энергии в размере 34 113 руб. 13 коп. и по электроэнергии по содержанию общего имущества в размере 16 348 руб. 22 коп.

Полагая, что на стороне учреждения имело место быть неосновательное обогащение в размере 110 970, 74 руб., а обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая ООО Агропромышленная компания "Георгиевская" в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества офисного здания, за период с 01.10.2013 по 01.10.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в издержках по содержанию общего имущества дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. С собственника нежилого помещения взыскиваются издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом в качестве такового способа избрано требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанные нормы предполагают, что одним из условий неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований приобретения либо сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Доводы ООО АПК "Георгиевская", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отделение Фонда не зарегистрировало право на принадлежащую ему часть общего имущества, что дает возможность уклоняться от уплаты налогов, неосновательны.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. (То есть право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещение в таком доме и не требует обязательной государственной регистрации.)

Кроме того, вопрос о побуждении отделения Фонда к выполнению законодательства в части уплаты налогов, сборов и иных платежей уже рассматривался в судебном заседании по гражданскому делу по иску Т.Н. Чебановой к отделению Фонда.

Суд первой инстанции верно посчитал что решением Георгиевского городского суда от 18.12.2014 (вступившим в законную силу) установлено, что в силу норм подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ только на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика выполнения законодательства Российской Федерации в части соразмерного с долями участия в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. Более того, ответчиком представлена в материалы дела справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 28.11.2014 года, согласно которой у ответчика отсутствует какая-либо задолженность по исполнению налогового законодательства".

Таким образом, доводы ООО АПК "Георгиевская" об уклонении отделения Фонда от уплаты налогов, а также государственной регистрации общего имущества неосновательны.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца о частичном компенсировании затрат по обслуживанию прибора учета тепловой энергии, по компенсации затрат по поставленной тепловой энергии и электроэнергии так как отношения между указанными лицами (ООО АПК "Георгиевская", Георгиевское МУП "Теплосеть", ОАО "Ставропольэнергосбыт") никаким образом не могут и не должны затрагивать интересы ответчика.

Кроме того, между отделением Фонда и энергоснабжающими организациями - Георгиевское МУП "Теплосеть", ОАО "Ставропольэнергосбыт" заключены договоры поставки энергоресурсов N 570 от 09.01.2013, N 570 от 30.12.2013 и N 506353 от 09.01.2013, N 506353 от 30.12.2013 соответственно, по которым производится оплата.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что отделение Фонда не несет затрат на содержание общего имущества не находят своего подтверждения.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец ссылается на договор аренды здания от 30.12.2013, заключенный между Т.Н.Чебановой и ООО АПК "Георгиевская", согласно которого п.2.2.3 часть издержек по содержанию аппаратной, вестибюлей, инженерных сетей, подвальных помещений, крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций здания и земельного участка возложена на отделение Фонда. При этом на третье лицо (отделение Фонда), не являющееся стороной вышеуказанного договора, эти обязанности нормами гражданского права возложены быть не могут. Поскольку третьи лица не являются сторонами договора, то на них договором не могут возлагаться какие-либо обязанности. Отделение Фонда вправе самостоятельно принимать решения, с кем и на каких условиях будут заключаться договора.

Тот факт, что отделению Фонда принадлежит часть здания, не является основанием для возложения на него обязанности по компенсации затрат, понесенных ООО АПК "Георгиевская" в связи с исполнением своих договорных обязательств. Стороной по договору является истец, который в свою очередь, не вправе перекладывать свою договорную обязанность на кого-либо иного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на отделение Фонда обязанности по компенсации затрат, понесенных ООО АПК "Георгиевская" в связи с исполнением своих арендных обязательств не имеется.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2011 Т.Н. Чебанова является собственником нежилых помещений, расположенных на 2 этаже административного здания, в том числе и общего имущества.

Между Т.Н. Чебановой и ООО АПК "Георгиевская" заключен договор от 30.12.2013 по использованию данного имущества. Однако Т.Н.Чебанова вышеуказанным договором право на предъявление требований о взыскании расходов на содержание общего имущества ООО АПК "Георгиевская" не передавала. Таким образом, ООО АПК "Георгиевская" предъявлять данные требования неполномочна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО АПК "Георгиевская" нет правовых оснований для предъявления отделению Фонда требований по компенсации затрат на содержание общего имущества в виде неосновательного обогащения.

Согласно договора аренды N 1736 от 16.03.2010 земельного участка, расположенного по адресу г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 53 администрация г. Георгиевска передала в аренду данный участок Чебановой Татьяне Николаевне. Пунктом 3.2. вышеуказанного договора установлено, что Арендатор вносит арендную плату на счета органов федерального казначейства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт:

- нарушения ответчиком обязательств;

- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ООО АПК "Георгиевская" никаких затрат на арендную плату за земельный участок не понесла и не могла понести, поскольку не является стороной по договору аренды.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о взыскании с отделения Фонда частичной компенсации затрат на арендную плату за земельный участок являются незаконными и необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о частичной компенсации отделением Фонда затрат, понесенных ООО АПК "Георгиевская" на содержание дворника и коменданта, поскольку трудовые отношения между указанными лицами (ООО АПК "Георгиевская", дворником и комендантом) никаким образом не могут и не должны затрагивать интересы отделения Фонда.

Кроме того, аналогичные требования о взыскании с отделения Фонда неосновательного обогащения за 2012 год были предметом рассмотрения в рамках дела N А63-1752/2013. Так решением от 19.06.2013 г. Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении исковых требований ООО АПК "Георгиевская".

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" устанавливает, что статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено вышеназванным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Однако для такого взыскания необходимо доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив и исследовав все материалы дела, пришел к правильному выводу, признав, что истец не доказал факт оказания вышеперечисленных услуг ответчику и что последним допущено неосновательное обогащение по вышеперечисленным услугам.

Акты приема-передачи таких услуг и счета истца к ответчику не предъявлены ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде некомпенсированной истцу арендной платы, поскольку плательщиком по договору аренды здания от 30.12.2013 является непосредственно ООО АПК "Георгиевская", которое, в свою очередь, не вправе перекладывать договорную обязанность по арендной плате на кого-либо иного.

Суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным требование истца о частичной компенсации ответчиком затрат, понесенных ООО АПК "Георгиевская", на содержание в 2013-2014 годах дворника и коменданта, поскольку трудовые отношения между указанными лицами (ООО АПК "Георгиевская", дворником и комендантом) никаким образом не могут и не должны затрагивать интересы ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что между ответчиком и энергоснабжающими организациями - Георгиевская МУП "Теплосеть" и ОАО "Ставропольэнергосбыт" заключены договоры поставки энергоресурса - N 570008 от 09.2013 и N 012 от 09.01.2013, по которым производится оплата.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что тот факт, что ответчику принадлежит часть здания, не является основанием для возложения на него обязанности по компенсации затрат, понесенных ООО АПК "Георгиевская" в связи с исполнением своих арендных обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что истец не является собственником спорного объекта и не доказал наличие у него правовых оснований для предъявления ответчику требований по компенсации затрат на содержание общего имущества в виде неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном отказе обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Георгиевская", г. Георгиевск к государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь о взыскании до 110 970 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества офисного здания, за период с 01.10.2013 по 01.10.2014 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО Агропромышленная компания "Георгиевская".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию подлежат 835 руб. 44 коп. государственной пошлины, поскольку не доплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2015 по делу N А63-12423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Георгиевская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Георгиевская", г. Георгиевск (ОГРН 1022601170569, ИНН 2625003175) 835 руб. 44 коп. государственной пошлины не доплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов