Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 14АП-2394/15

г. Вологда

02 июня 2015 г.

Дело N А13-15788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от заявителя Поповой Е.В. по доверенности от 11.05.2015, от ответчика Васичевой О.А. по доверенности от 26.05.2015 N 44, Рюминой Ю.Н. по доверенности от 25.02.2015 N 26, Ненаездниковой Ю.Н. по доверенности от 26.05.2015 N 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2015 года по делу N А13-15788/2014 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шекснинская Заря" (ОГРН 1053500554062, ИНН 3524010330; место нахождения: 162550, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Пача, улица Цветочная, дом 11; далее - общество, ООО "Шекснинская Заря") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (ОГРН 1033500037757, ИНН 3525043546; место нахождения: 162603, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 3; далее -инспекция, налоговый орган, МИФНС N 8) о признании недействительными решений от 30.06.2014 N 13736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.06.2014 N 478 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2015 года по делу N А13-15788/2014 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС N 8 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Шекснинская Заря" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 20.01.2014 налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2013 года (том 1, листы 54 - 56), в которой исчислен подлежащий уплате налог в сумме 3 163 144 рублей, предъявлены вычеты в сумме 3 641 311 рублей, к возмещению из бюджета предъявлен налог в сумме 478 167 рублей, инспекцией составлен акт от 07.05.2014 N 13318 (том 1, листы 90 - 95), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.06.2014 N 13736 (том 4, листы 31 - 42).

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 10 974 руб. 40 коп.

Обществу также доначислено и предложено к уплате 56 890 руб. НДС и 25 679 руб. 28 коп. пеней.

Одновременно решением от 30.06.2014 N 478 (том 1, лист 120) обществу отказано в возмещении НДС в сумме 478 167 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 16.09.2014 N 07-09/10405@ (том 1, листы 48 - 52) апелляционная жалоба общества (том 1, листы 44 - 47) на решение N 13736 оставлена без удовлетворения. Решением управления от 04.12.2014 N 07-09/13998@ жалоба общества на решение N 478 также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения.

В решении N 13736 налоговая инспекция указала на обязанность общества в 4-м квартале 2013 года восстановить ранее принятый к вычету НДС в сумме 631 367 руб. 64 коп. в связи с получением из федерального бюджета субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенного технологического оборудования на сумму 2 090 298 руб. и работ по реконструкции на сумму 1 417 300 руб.

В 4-м квартале 2013 года обществу предоставлены субсидии за счет средств федерального бюджета на компенсацию части затрат на приобретение оборудования в общей сумме 2 090 298 руб., в том числе:

по договору от 24.12.2013 N 814 (том 1, листы 57 - 60) - на возмещение части затрат на приобретение танка-охладителя молока FIRST 8000 SE 2 BII 2х12.3 в сумме 619 839 руб.;

по договору от 27.12.2013 N 913 (том 1, листы 61 - 64) - на возмещение части затрат на приобретение танка-охладителя на 8.0 т в размере 309 920 рублей;

по договору от 27.12.2013 N 951 (том 1, листы 65 - 68) - на возмещение части затрат на приобретение охладителя молока FIRST 8000.SE,RE-80-0003 в сумме 1 160 539 руб.

Кроме того, по договору от 27.12.2013 N 891 (том 1, листы 69 - 71) обществу предоставлена субсидия в сумме 1 417 300 руб. за счет средств федерального бюджета на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию животноводческих помещений, включая наружные инженерные сети протяженностью до 1 км, дорожное сообщение протяженностью до 1 км, приобретение оборудования, техническое перевооружение на телятник на 200 голов в д. Пача Шекснинского района Вологодской области.

По платежным поручениям от 26.12.2013 N 710, от 30.12.2013 N 482, 469 и 451 (том 1, листы 72 - 75) указанные суммы перечислены на счет общества.

В подтверждение правомерности доначисления налога инспекция, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, сослалась на то, что субсидии из федерального бюджета предоставлены обществу с учетом НДС.

В силу подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения им в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в силу подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ подлежат восстановлению в следующих случаях: субсидия должна быть получена из федерального бюджета; затраты, связанные с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), должны быть возмещены налогоплательщику с учетом налога.

На основании приведенной нормы, полагая, что во 2 - 4 кварталах 2013 года обществом предъявлены к вычету суммы налога, связанные с приобретением оборудования и работ по реконструкции телятника, инспекция от общей суммы полученных субсидий исчислила НДС и сделала вывод об обязанности общества восстановить налог в сумме 631 367 руб. 64 коп. ((2 090 298 + 1 417 300) х 18%) за 4-й квартал 2013 года (лист 3 решения N 13736).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, на листе 4 решения N 13736 указано, что сумма налога, подлежащая восстановлению, составляет 535 057 руб., при этом расчет данной суммы в указанном решении не приведен, что не позволяет установить, с какой конкретно суммы субсидии инспекция исчислила подлежащий восстановлению налог.

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В акте проверки и решении N 13736 перечислены налоговые периоды, в которых общество предъявило к вычету НДС в отношении операций приобретения оборудования и работ по реконструкции, а также суммы налога, предъявленные к вычету, однако в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ отсутствуют ссылки на первичные документы, на основании которых общество ранее предъявило соответствующие вычеты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговая инспекция представила соответствующие документы, которые, по ее мнению, подтверждают факты принятия обществом к вычету сумм НДС, подлежащих возмещению в 4-м квартале 2013 года в связи с получением из федерального бюджета субсидий на возмещение соответствующих затрат.

В материалах дела усматривается, что по товарной накладной и счету-фактуре от 20.12.2013 N 1617 (том 3, листы 119 и 120) общество приобрело охладитель молока FIRST 8000.SE,RE-80-0003 стоимостью 2 179 000 руб., в том числе 1 846 610 руб. 17 коп. стоимость охладителя и 332 289 руб. 83 коп. - НДС, предъявленный к вычету за 4-й квартал 2013 года, о чем свидетельствуют данные книги покупок (том 4, листы 13 - 19, строка 267) и налоговой декларации (том 4, листы 20 - 22). На возмещение части указанных затрат обществом получена субсидия в сумме 1 160 539 руб. по договору от 27.12.2013 N 951.

По счетам-фактурам от 24.05.2013 N 00000914, от 07.06.2013 N 00000009, от 30.09.2013 N 11, от 14.10.2013 N 2620, от 18.12.2013 N 3111 и соответствующим актам и справкам (том 3, листы 121 - 141) общество приобрело работы по объекту "Реконструкция телятника на 200 голов в д. Пача Шекснинского района Вологодской области" на общую сумму 3 344 848 руб. 08 коп. (в решении N 13736 указано 3 344 846 руб. 78 коп.), в том числе 2 834 615 руб. 91 коп. - стоимость работ и 510 232 руб. 17 коп. - НДС. Названный налог в сумме 132 860 руб. 60 коп. (счета-фактуры N 00000914 и N 00000009) предъявлен к вычету за 2-й квартал 2013 года, в сумме 183 050 руб. 85 коп. (счет-фактура N 11) - за 3-й квартал 2013 года и в сумме 194 320 руб. 72 коп. (счета-фактуры N 2620 и N 3111) - за 4-й квартал 2013 года, о чем свидетельствуют данные книг покупок (том 3, листы 142 - 148, строки 78 и 128; том 4, листы дела 1 - 7, строка 150, листы 13 - 19, строки 299 и 306) и налоговых деклараций (том 3, листы 149 - 151; том 4, листы 8 - 10, 20 - 22). На возмещение части указанных затрат обществом получена субсидия в сумме 1 417 300 руб. по договору от 27.12.2013 N 891.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде налоговой инспекцией представлены доказательства предъявления обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении приобретения охладителя молока FIRST 8000.SE,RE-80-0003 и работ по реконструкции телятника, часть затрат на которые возмещена за счет субсидий.

По товарной накладной от 03.06.2013 N 637 (том 3, лист 118) общество приобрело танк-охладитель серии SE 2 BII 8000т стоимостью 1 745 692 руб. 50 коп., в том числе 1 479 400 руб. 51 коп. стоимость танка-охладителя и 266 291 руб. 99 коп. - НДС. В счете-фактуре от 03.06.2013 N 637 (том 3, лист 117) на ту же сумму указан танк-охладитель иной серии - SE 4 BII 8000т.

НДС в сумме 266 191 руб. 99 коп. предъявлен к вычету за 2-й квартал 2013 года, о чем свидетельствуют данные книги покупок (том 3, листы 142 - 148, строка 267) и налоговой декларации (том 3, листы 149 - 151). В отношении какого именно танка-охладителя (SE 2 BII 8000т или SE 4 BII 8000т) предъявлен вычет, налоговая инспекция в ходе проверки не установила.

Субсидии в суммах 619 839 руб. и 309 920 руб. по договорам N 814 и N 913 получены на возмещение части затрат на приобретение танка-охладителя молока FIRST 8000 SE 2 BII 2х12.3 и танка-охладителя на 8.0т. По наименованию оборудования, указанному в договорах о выделении субсидий N 814 и N 913, не представляется возможным сопоставить субсидии в суммах 619 839 руб. и 309 920 руб. с оборудованием по счету-фактуре и товарной накладной от 03.06.2013 N 637.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекция в ходе проверки не установила и в процессе рассмотрения дела в суде как первой, так и апелляционной инстанции не представила достаточных доказательств того, что субсидии, полученные обществом по договорам от 24.12.2013 N 814 и от 27.12.2013 N 913, связаны с возмещением затрат по оборудованию, в связи с приобретением которого ранее обществом предъявлен налоговый вычет по НДС.

По мнению налогового органа, обязанность общества восстановить ранее принятый к вычету НДС не зависит от того, с НДС или без этого налога предоставлены субсидии.

Такая позиция правомерно признана судом ошибочной, как не соответствующая положениями подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ, которым прямо предусмотрено, что обязательным условием восстановления налога признается предоставление субсидии с НДС.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в том числе постановлениям Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А13-15686/2013 и от 25 мая 2015 года по делу N А13-5173/2014.

В рассматриваемом случае из платежных поручений следует, что субсидии перечислены на счет общества без НДС. Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области в ответе от 24.03.2014 N 02-1230/14 (том 1, лист 76) и в представленном суду апелляционной инстанции письме от 12.02.2015 N 02-0595/15 подтвердил, что размер субсидий исчислялся без НДС. Это означает, что затраты общества на уплату продавцам и подрядчикам сумм НДС не возмещены за счет бюджетных средств.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что если принять во внимание довод налоговой инспекции о том, что указание в платежных поручениях "без налога на добавленную стоимость" означает, что субсидии не облагаются налогом (пункт 5 статьи 168 НК РФ), то следует учитывать, что инспекцией не представлено доказательств возмещения обществу затрат с учетом налога. При частичном возмещении затрат, как в рассматриваемых случаях, не представляется возможным установить, какая часть затрат возмещена (с учетом налога пропорционально или без учета налога), и допустима ситуация, когда получателю бюджетных средств затраты возмещены без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что затраты общества на приобретение оборудования и работ по реконструкции возмещены без НДС и инспекция по части субсидий не доказала факты предъявления ранее к вычету сумм НДС, в связи с этим требования общества правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным инспекцией суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2015 года по делу N А13-15788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина