Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 09АП-19501/15

город Москва

3 июня 2015 г.

дело N А40-997/15

Резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лингвотранссервис-ЛТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015

по делу N А40-997/15, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению: ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" (127562, Москва, улица Каргопольская, дом 13, корпус 1)

к отделу иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области (248012, Калуга, улица Московская, дом 244, строение А)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	Пронин А.Н. по доверенности от 01.04.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 в удовлетворении заявления ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" о признании незаконными и отмене постановлений УФМС России по Калужской области от 02.09.2014 N 1181, N 1182, N 1183 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у миграционного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель миграционного органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 22.05.2014 в ходе осуществления государственной функции контроля и надзора по вопросу соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации, сотрудниками УФСКН России по Калужской области совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по Калужской области по адресу: Калужская область, Обнинск, ул. Киевская, дом 55 (Калужская область, Жуковский район, 105 км. а/д Москва-Украина), выявлены факты привлечения ООО "Лингвотранссервис- ЛТС" для работы иностранных граждан.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 02.09.2014 административным органом вынесены постановления N 1181, N 1182, N 1183, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 250.000 руб.

В порядке ст. ст. 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава инкриминируемых правонарушений.

В обосновании позиции относительно того, что заявитель не является субъектом правонарушения, общество указывает на то, что между ООО "Амтек" и ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" заключен договор о возведении монолитных конструкций на объекте Торговый центр "Аквилон", расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, 105 км. а/д Москва-Украина. Для выполнения данных работ ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" заключен с ООО "Селена" договор на оказание услуг по подбору и предоставлению работников. ООО "Селена" предоставило рабочих общим числом 23 человека, являющихся гражданами Молдавии. Большая часть рабочих имела регистрацию по г. Москве и имели патенты, у остальных рабочих документы находились на оформлении, заявитель указывает на то, что иностранные граждане находились на объекте (бытовки), но не работали, а ждали оформленных разрешений. Во время проверки рабочие задержаны административным органом, составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель указывает на то, что в ходе опроса рабочие по незнанию указали, что они осуществляли трудовую деятельность в пользу ООО "Лингвотранссервис-ЛТС", однако, по мнению заявителя, иностранные граждане находятся в отношениях с ООО "Селена" и к ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" отношения не имеют.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, исходя из следующего.

Подпунктом 3 п. 5 ст. 32 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу п. 10 ст. 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 настоящей статьи, не допускается.

Предметом контроля и надзора ФМС России и (или) МВД России за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами является соблюдение иностранным гражданином правил миграционного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации, иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных ч. ч. 1 и 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно материалам административного дела обществом нарушены требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 ст. 13.1 указанного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Таким образом, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (допуск в какой-либо форме к выполнению работ иностранного гражданина) осуществляется только на основании разрешения на работу.

Вместе с тем, иностранные граждане, прибывшие на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, находились на территории объекта, и не имея разрешения на работу.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ иностранного гражданина.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из объяснений иностранных граждан следует, что они допущены к работе и осуществляют трудовую деятельность в интересах ООО "Лингвотранссервис-ЛТС".

Событие вмененных обществу правонарушений подтверждается и решением районного суда Калужской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, отклоняется, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск лиц к выполнению каких-либо работ в интересах общества.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения в действиях общества, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, судом первой инстанции не установлено, в суде апелляционной инстанции доводов по данному вопросу не приведено.

Основания для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции, не усматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-997/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова