г. Вологда |
|
03 июня 2015 г. |
Дело N А66-18202/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровна" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года по делу N А66-18202/2014 (судья Пугачев А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петровна" (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 34; ОГРН 1106952011286, ИНН 6952024800; далее - ООО "Петровна", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2014 N 621 по делу об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садовина Екатерина Андреевна (место жительства: город Тверь), общество с ограниченной ответственностью "ТОКС" (место нахождения: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 33; ОГРН 1036900027889; ИНН 6901027249; далее - ООО "ТОКС").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Петровна" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что услуги по техническому обслуживанию коллективной антенны входят в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Ссылается на то, что по предоставленным ООО "ТОКС" сведениям общее количество подключенных к сетям системы коллективного приема телевизионного сигнала (далее - СКПТ) абонентов составило 75 абонентов, в числе которых к данной системе подключено жилое помещение Садовиной Е.А. Указывает на то, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что Садовина А.Н. не пользовалась эфирным телевидением, так как до июня 2014 года по вопросу отключения абонентского телевидения ни в общество, ни в ООО "ТОКС" она не обращалась. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки наличия или отсутствия субъективной стороны правонарушения. Считает, что срок привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения постановления истек, поскольку заявление от Садовиной Е.А. поступило в управление 04.08.2014, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 17.10.2014. Следовательно, по мнению подателя жалобы, днем обнаружения управлением правонарушения является дата поступления заявления Садовиной Е.А., однако с этой даты до вынесения постановления прошло более двух месяцев.
Управление и Садовина Е.А. в отзывах отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "ТОКС" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 04.08.2014 в управление поступило заявление гражданки Садовиной Е.А., проживающей по адресу: город Тверь, улица Веселова, дом 25, квартира 89, в котором указано на незаконное начисление заявителем дополнительной платы "За телевидение "ТОКС" в графе квитанции "Расчет размера платы за содержание и ремонт жилого фонда".
На основании данного обращения управлением вынесено определением от 14.08.2014 N 154 о возбуждении в отношении ООО "Петровна" дела об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления в отношении общества составлен протокол от 26.09.2014 N 818/04 об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ.
В соответствии с названным протоколом об административном правонарушении заявителем при расчете платы за содержание и ремонт жилого фонда за расчетный период (декабрь 2013 года - май 2014 года) осуществил обсчет Садовина А.Н., начислив плату по строке "Телевидение "ТОКС", при этом ни Садовин А.Н., ни члены его семьи не состоят в договорных отношениях с ООО "ТОКС" и не получают предоставляемую услугу кабельного телевидения, что привело к обсчету потребителя на 90 руб.
В протоколе также указано, что согласно информации, полученной от ООО "Петровна" в ответ на определение от 14.08.2014 об истребовании сведений, ни Садовин А.Н., ни Садовина Е.А. не имеют договорных отношений по предоставлению кабельного и коллективного приема телевидения с ООО "ТОКС", поэтому у общества отсутствуют основания для начисления платы за услугу по строке "Телевидение "ТОКС"".
Управлением 17.10.2014 вынесено постановление N 621 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого обществу в вину правонарушения) установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Объектом данного административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.
Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (Закон Российской федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае действия общества, выразившиеся во взимании с потребителя платы за услугу связи, которая фактически не оказывалась, правомерно квалифицированы административным органом по статье 14.7 КоАП РФ.
Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
Как следует из оспариваемого постановления, управление вменяет обществу в вину нарушение, выразившееся в том, что при расчете платы за содержание и ремонт жилого фонда за расчетный период с декабря 2013 года по май 2014 года ООО "Петровна" осуществило обсчет Садовина А.Н., начислив плату по строке "Телевидение "ТОКС"". При этом ни Садовин А.Н., ни члены его семьи не состоят в договорных отношениях с ООО "ТОКС" и не получают предоставляемую услугу, что привело к обсчету потребителя на 90 руб.
В материалах дела усматривается, что ООО "Петровна" осуществляет управление многоквартирным домом N 25 по улице Веселова города Твери на основании договора управления многоквартирным домом от 15.10.2013 N 01.
По договору, заключенному заявителем с ООО "ТОКС", от 01.06.2012 N 04000314 последний обязан предоставлять телевизионный сигнал до распределительных щитов по каналам связи, а также производить техническое обслуживание существующих СКПТ, относящихся, по мнению подателя жалобы, к общему имуществу дома.
Вместе с тем доказательства того, что СКПТ относится к общему имуществу дома, в том числе технический паспорт здания, на который ссылается общество в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены.
При этом на основании Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила), услуги эфирного телевидения относятся к услугам связи (услуги связи для целей телерадиовещания).
Согласно подпункту "а" пункта 25 названных Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи для целей телерадиовещания и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.
К "иным услугам" относятся услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи для целей телерадиовещания и направленные на повышение их потребительской ценности (пункт 7 Правил), при этом услуги по ремонту и техническому обслуживанию абонентской распределительной системы (пункт 29 Правил) могут быть оказаны лишь в рамках договора, заключенного непосредственно с абонентом.
Однако в данном случае заявитель абонентом не является, такой договор, заключенный с Садовиной Е.А., в материалах дела отсутствует. Сама по себе информация ООО "ТОКС" о количестве подключенных к коллективной антенне абонентов не является доказательством фактического пользования такой антенной жителями квартиры N 89 дома N 25 по улице Веселова города Твери.
Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что по предоставленным ООО "ТОКС" сведениям общее количество подключенных к сетям СКПТ абонентов составило 75 абонентов, в числе которых к данной системе подключено помещение, в котором проживает Садовина Е.А., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения документально не подтверждены, какое-либо сообщение ООО "ТОКС" в материалах дела отсутствует.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявителем не доказано, что Садовиной Е.А. оказывалась услуга по предоставлению эфирного телевидения.
Однако, по общему правилу, установленному статьей 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель обязан оплачивать только оказанные ему услуги.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом размера стоимости услуги, предъявленной жителям квартиры N 89 дома N 25 по улице Веселова города Твери.
Как следует из материалов дела, 01.09.2010 обществом с ООО "ТОКС" был заключен договор N 04000229 на обслуживание СКПТ, в соответствии с пунктом 2.1 которого оплата за обслуживание одного отвода СКПТ составляла за 6 ТВ-программ - 09 руб. в месяц, за широкополосную сеть по доставке 14 ТВК - 21 руб. в месяц за один абонентский отвод (том 1, лист 71). Вместе с тем в копии указанного договора, имеющейся в деле, имеются рукописные исправления стоимости такой оплаты, а именно 09 руб. исправлено на 15 руб., 21 руб. исправлен на 50 руб. При этом в данном документе усматривается, что исправления произведены генеральным директором ООО "Петровна" Шачневым В.Н. в одностороннем порядке. Какое-либо двусторонне соглашение, подписанное уполномоченным представителем общества и ООО "ТОКС", в деле отсутствует.
В пункте 3.1 договора от 01.06.2012 N 04000314, заключенного заявителем с ООО "ТОКС", на который ссылается общество в обоснование правомерности взимания спорного размера платы, установлено, что стоимость предоставляемых исполнителем (ООО "ТОКС") услуг собственникам составляет за один абонентский отвод, подключенный к системе КВТ, - 50 руб. в месяц, за один абонентский отвод, подключенный к ШСТ, - 25 руб. в месяц, за один абонентский отвод, подключенный к СКПТ, - 09 руб. в месяц.
Таким образом, размер платы по строке "Телевидение "ТОКС"", включенного в квитанции жителям квартиры N 89 дома N 25 по улице Веселова города Твери, заявителем документально не обоснован.
Кроме того, как следует из приложения 2 к договору управления многоквартирным домом от 15.10.2013 N 01, заключенного собственниками дома N 25 по улице Веселова города Твери с ООО "Петровна", в составе тарифа на оказание услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества на 1 кв.м площади, включена стоимость работ, выполняемых в целях надлежащего содержания электрооборудования и телекоммуникационного оборудования, размер которой составил 0,25 руб. в месяц (том 1, лист 55).
Таким образом, взимание с жителей спорной квартиры ежемесячно 15 руб. за услуги связи, которые фактически не оказывались, по своей сути является обсчетом.
Довод общества о том, что суд первой инстанции не дал оценки наличия или отсутствия субъективной стороны правонарушения, также отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).
С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер в целях недопущения нарушений законодательства в сфере жилищного законодательства и защиты прав потребителей, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности принять такие меры, в материалах дела отсутствуют.
С учетом вышеизложенного апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений, обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии ООО "Петровна".
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.
Ссылка заявителя на пропуск срока привлечения ООО "Петровна" к административной ответственности не может быть принята во внимание апелляционным судом в силу следующего.
Правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 КоАП РФ является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Поскольку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностными лицами управления в ходе административного расследования, закончившегося 26.09.2014, срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с этой даты, а не с даты поступления в административный орган сообщения третьего лица о правонарушении, поскольку оно еще не проверено административным органом на предмет обоснованности и документальной подтвержденности.
Из материалов дела следует, что протокол N 818/04 об административном правонарушении составлен 26.09.2014, а оспариваемое постановление вынесено 17.10.2014, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года по делу N А66-18202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровна" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.Ю. Докшина |
Судьи |
Т.В. Виноградова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-18202/2014
Истец: ООО "Петровна"
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области
Третье лицо: ООО "ТОКС", Садовина Екатерина Андреевна