Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 18АП-4420/15 (ключевые темы: гарантийный срок - муниципальный контракт - протечка - капитальный ремонт - подрядные работы)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 18АП-4420/15

г. Челябинск

03 июня 2015 г.

Дело N А07-14286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ник Ка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу N А07-14286/2014 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - Хамзина Г.Ш. (доверенность от 01.07.2014 N 1),

общества с ограниченной ответственностью "Ник Ка" - Моисеев В.Н. (доверенность от 13.10.2014 N 16),

Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - Гильмутдинова Л.Р. (доверенность от 01.06.2014 N 6).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - истец, МБОУ средняя школа N 2, школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ник Ка" (далее - ответчик, общество, подрядчик, ООО "Ник Ка") о взыскании 566 535 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по муниципальному контракту от 30.05.2013 N 0301300119313000018-0134117-01, 26 295,15 рублей расходов на оплату заключения экспертизы (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Ник Ка" в пользу МБОУ средняя школа N 2 взыскано 259 830,15 рублей убытков, а также 14 856,60 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда отменить, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие достоверных доказательств ненадлежащего качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли, в виду того, что заключение технического обследования кровли, составленное индивидуальным предпринимателем Фархутдиновым А.К., является недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречия.

По мнению ответчика, материалами дела подтверждается, что выявленные недостатки обусловлены нарушениями, допущенными при строительстве школы.

Также ответчик не согласен с калькуляцией стоимости работ, необходимых для устранения недостатков и причиненного ущерба.

Отзывы на апелляционную жалобу сторонами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца, а также третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между МБОУ средняя общеобразовательная школа N 2 (муниципальный заказчик) и ООО "Ник Ка" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0301300119313000018-0134117-01, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск с использованием своих материалов и оборудования выполнить по заданию заказчика полный комплекс подрядных работ: капитальный ремонт мягкой кровли здания МБОУ средняя общеобразовательная школа N 2, расположенного по адресу: РБ, г. Туймазинский район, с. Кандры, ул. Мира, 10, а муниципальный заказчик обязался принять работы и произвести оплату (т.1, л.д. 45-49).

Согласно п. 2.1 контракта общая цена контракта в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд составила 1 951 736,18 рублей.

Пунктом 3.4 муниципального контракта N 0301300119313000018-0134117-01 от 30.05.2013 сторонами определены сроки выполнения работ в соответствии с календарным планом работ в течении 45 календарных дней с момента заключения контракта: начальный срок 01.06.2013, конечный срок 15.07.2013.

Подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 муниципального контракта, предусмотрено, что подрядчик обязан устранять некомплектность и недостатки выполненных подрядных работ в течение 21 календарного дня, выявленных при сдаче-приемке подрядных работ и в течение гарантийного срока эксплуатации со дня заявления о них муниципальным заказчикам. Расходы, связанные с устранением некомплектности и недостатков выполненных подрядных работ, несет подрядчик.

Согласно пункту 6.4. муниципального контракта гарантийный срок на выполненные подрядные работы составляет два года со дня подписания акта сдачи-приема выполненных работ. Ремонт, устранение недостатков в период гарантийного срока эксплуатации должен быть произведен подрядчиком в течение не более 21 календарного дня с момента заявления заказчика о наличии (выявлении) и необходимости устранения таковых.

На основании указанного контракта работы подрядчиком были выполнены и сданы муниципальному заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2013.

На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2013 формы КС-3, на оплату выполненных работ подрядчик выставил счет-фактуру на сумму 1 951 736,18 рублей.

Выполненные подрядчиком работы приняты муниципальным заказчиком, денежные средства по муниципальному контракту перечислены ООО "Ник Ка" в сумме 1 951 736,18 рублей.

15.07.2013 согласно акту приемочной комиссии заместителя главы Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан вышеназванный объект принят городом в эксплуатацию (т. 1, л.д. 94-95).

В процессе эксплуатации объекта кровли здания МБОУ средняя общеобразовательная школа N 2 выявились некачественно выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту N 0301300119313000018-0134117-01 от 30.05.2013, о чем составлен и подписан акт N 13 от 19.08.2013 с участием членов комиссии: директора школы N 2 Зиганшина А.Ф., зам. директора по АХР школы N 2 Хисамовой Г.М., инженера по техническому надзору за строительством МУП "УКС" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Хайруллина Ф.Х., старшего инженера РСУ Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Капеевой Г.Р., директора подрядной организации ООО "Ник Ка" Касимова А.В. (т. 1, л.д. 90).

В акте указано, что кровля актового зала протекает полностью, покрытие из пенополиуретана не держит дождевую воду, что повлекло разрушение декоративной штукатурки фасада и внутренней отделки зала, на стенах образуется грибок плесени.

Письмом исх. N 44, 44/1 от 19.08.2013 общеобразовательная школа N 2 обратилась к ООО "Ник Ка" об устранении некачественно выполненных работ в течение 21 календарного дня. В письмах сообщено о том, что покрытие крыши школы не держит дождевую воду в районе актового зала, а также отдельных кабинетов (30, 31, 37, пионерская, зона рекреации), в связи с чем школой был сделан срочный ремонт, понесены материальные затраты (т. 1, л.д.78, 91).

20.09.2013 между МБОУ средняя общеобразовательная школа N 2 (муниципальный заказчик) и ООО "Ник Ка" (подрядчик) заключен договор N 28 по текущему ремонту участка кровли актового зала школа N 2 стоимостью 98 713,18 рублей. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте установлен 10 лет (п. 8.1 договора) (т3, л.д. 6-8).

На основании указанного договора работы подрядчиком были выполнены и сданы муниципальному заказчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2013.

30.09.2013 согласно акту приемочной комиссии текущий ремонт кровли актового зала принят в эксплуатацию (т. 3, л.д. 9).

Между тем, в процессе эксплуатации объекта кровли здания МБОУ средняя общеобразовательная школа N 2 вновь выявились некачественно выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту N 0301300119313000018-0134117-01 от 30.05.2013 и договору от 20.09.2013 N 28, о чем составлен и подписан акт N 14 от 27.03.2014 с участием членов комиссии: директора школы N 2 Зиганшина А.Ф., зам. директора по АХР школы N 2 Хисамовой Г.М., инженера по техническому надзору за строительством МУП "УКС" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Хайруллина Ф.Х., старшего инженера РСУ Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан Капеевой Г.Р., директора подрядной организации ООО "Ник Ка" Касимова А.В. (т. 1, л.д. 92).

В акте указано, что уложенные маты из стекловаты на кровле актового зала пропитались водой полностью, так как покрытие из пенополиуретана не держит снег и талую воду, вся конструкция пропитана водой и периодически промораживается.

27.03.2014 истец повторно направил ответчику письмо исх. N 20 об устранении некачественно выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли школа N 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в кратчайшие сроки, в течении 21 календарного дня (т. 1, л.д. 77).

Управление образования г. Туймазы направило ООО "Ник Ка" письмо исх. N 67 от 19.06.2014 о необходимости предоставления календарного графика выполнения работ по объекту "Капитальный ремонт мягкой кровли МБОУ СОШ N 2 с. Кандры".

Однако ООО "Ник Ка" на письменные обращения истца от 27.03.2014 и Управления образования г. Туймазы от 19.06.2014 ответа не представило, дефекты по некачественно выполненным работам не устранило в установленный истцом срок.

Письмом исх. N 66 от 19.06.2014 Управление образования г. Туймазы информировало ООО "Ник Ка" о том, что 23.06.2014 в 15.00 в МБОУ школа N2 с. Кандры по адресу с. Кандры, ул. Мира, д.10 будет производиться экспертиза объекта "Капитальный ремонт мягкой кровли МБОУ СОШ N2 с. Кандры" с приглашением принять в нем участие (ООО "Ник Ка" уведомлено 19.06.2014).

На основании заключения о техническом состоянии кровли здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан по адресу с. Кандры, ул. Мира, д.10, проведенного специалистом индивидуальным предпринимателем Фархутдиновым А.К., при визуальном осмотре кровли выявлены следующие дефекты и повреждения:

- кровельный гидроизоляционный ковер имеет пористую структуру на площади 60-70% от общей площади, при этом на части поверхности кровли (около 10%) гидроизоляционный ковер потерял эластичность, растрескался и отслоился от основания; поверхность кровли неровная, отклонения до 100 мм; имеет многочисленные наплавы, вызванные неравномерным нанесением пенонополиуретана, что привело к несоблюдению разуклонки, скапливанию осадков;

- не обеспечена сплошность мастичного покрытия, просматривается основание из пенополиуретана; занижена толщина гидроизоляционного ковра из мастики.

- примыкание к вертикальным поверхностям вентшахт и парапетов выполнены некачественно, без усиления стеклохолстом;

- по железобетонным парапетным плитам выполнено покрытие оцинкованной сталью, имеющее разрывы в местах установки прожекторов;

- над актовым залом по покрытию уложена полиэтиленовая пленка, в которой скопилась вода, сток не обеспечен. По опросу персонала выяснилось, что в декабре 2013 года, после выявления протечек подрядчиком поверх кровли уложена минвата и полиэтиленовая пленка до устранения протечек. В результате протечек повреждена внутренняя отделка актового зала, произошло сквозное замачивание кирпичной кладки наружной стены с отслаиванием декоративной штукатурки фасада. Сток осадков через водостоки не обеспечен, так как после разборки засыпного утеплителя (толщина 150-200 мм) нанесен пенолиуретан, при этом не соблюдена разуклонка и выпуск водостока оказался выше уровня кровли.

При вскрытии кровли в 2-х местах выявлено следующее.

Вырезались образцы размерами 150* 150 мм. Толщина слоя пенополиуретана составляет 30 мм. Плотность составляет 28-30 кг/м3. В местах вскрытия под слоем пенополиуретана выявлен кровельный ковер из рубероида на битумной мастике. Слой пенополиуретана в точке вскрытия 2 не имеет адгезии с основанием. Гидроизоляционная мастика нанесена в 1 слой толщиной до 1 мм, цвет серый, что является нарушением, так как мастика должна наносится как минимум в 2 слоя разных цветов, для контроля укрытия толщины слоев, при этом общая толщина должна составлять не менее 1-1,5 мм.

По результатам визуального осмотра, вскрытия кровли выполнялась фотосъемка, картографирование дефектов.

Таким образом, на основании результатов обследования специалистом установлено следующее:

1) техническое состояние кровли в осях Г- Д, 1-4 (над актовым залом) считается недопустимым. Протечки кровли привели к сквозному замачиванию кирпичной кладки и отслаиванию декоративной штукатурки фасада, что может повлечь падению кусков штукатурки и снижение несущей способности кирпичной кладки в результате циклического замораживания-размораживания. Причиной дефектов кровли приведшей к многочисленным протечкам явились нарушения технологии производства работ. Устранение протечек необходимо выполнить незамедлительно. В случае замены слоя пенополиуретана необходимо выполнить новый слой с минимальной толщиной 70 мм (по теплотехническим требованиям);

2) техническое состояние кровли в остальной части считается ограниченно работоспособным. Протечек кровли не выявлено. В результате неправильной разуклонки имеются "блюдца", где скапливаются осадки.

Работы по нанесению гидроизоляционной мастики выполнялись с нарушением технологии.

Прогнозируемый ресурс срока службы кровли 2 - 3 года. Для восстановления нормативной работоспособности необходимо выполнить ремонт: снять поврежденный слой мастики и ППУ; выполнить доливку ППУ в пониженных местах для обеспечения разуклонки; выполнить гидроизоляционный ковер из не менее чем 2-х слоев мастики с соблюдением технологии.

Объем и стоимость некачественно выполненных работ согласно локально сметному расчету N 1 специалиста приложенного к заключению и составляет 947 276 рублей.

В связи с неустранением указанных дефектов в установленные сроки истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, а также, установив факт некачественного выполнения работ по контракту, выявленный в пределах гарантийного срока, проверив расчет суммы по ремонтно-восстановительным работам, с учетом требований статей 15, 393, 721, 754 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания 566 535 рублей, а также расходов по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Судом на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что требования были предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктами 4.1, 6.4. муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика производить ремонт, устранение недостатков в период гарантийного срока эксплуатации в течение не более 21 календарного дня с момента заявления заказчика о наличии (выявлении) и необходимости устранения таковых.

Подрядчик, принявший на себя, в соответствии с контрактом обязательства устранять в течение гарантийного срока за свой счет дефекты отдельных конструктивных элементов сооружений объекта, в одностороннем порядке от выполнения данной обязанности отказался.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательств выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки, указанные в актах от 19.08.2013 N 13, от 27.03.2014 N 14, а также в заключении эксперта от 30.06.2014 не подтверждают некачественное выполнение работ подрядчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Поскольку ремонт объекта (кровли актового зала), на котором выявлены в пределах гарантийного срока вышеуказанные дефекты, производил ответчик на основании договора от 20.09.2013 N 28, оснований для непринятия в качестве допустимого доказательства акта от 27.03.2014 N 14 и заключения эксперта от 30.06.2014, которым вновь были выявлены недостатки, не имеется.

Ссылка ответчика на нарушения, допущенные при строительстве здания иными лицами, а именно укладка в качестве утеплителя песка вместо запроектированного керамзита над актовым залом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела на основании договора от 20.09.2013 N 28 ответчик вывез песок и осуществил ремонт кровли над актовым залом, а также предоставил 10-летнюю гарантию на выполненные работы по ремонту кровли над актовым залом. Между тем недостатки указанных работ, выразившиеся в протекании кровли, сохранились. Согласно заключению эксперта, недостатки вызваны нарушением технологии в ходе работ по нанесению гидроизоляционной мастики, в том числе после вывоза песка.

Каких-либо доказательств, опровергающих, изложенные в акте от 27.03.2014 N 14 и заключении эксперта от 30.06.2014 выводы, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта от 30.06.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку п. 8.4 договора от 20.09.2013 N 28 предусмотрено право заказчика при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов составить акт с привлечением экспертов, все расходы по привлечению которых при установлении вины подрядчика предъявляются ему в полном объеме.

Каких-либо неустранимых противоречий в заключении эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также следует учитывать, что в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Такие доказательства в деле также отсутствуют.

Поэтому арбитражный суд правомерно возложил на подрядчика ответственность в виде убытков, вызванных некачественным выполнением работ по государственному контракту от 30.05.2013 N 0301300119313000018-0134117-01, договора от 20.09.2013 N 28 и обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Размер расходов на устранение недостатков подтвержден локальным сметным расчетом, составленным муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" (т.4, л.д. 21-23), и ответчиком документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу N А07-14286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ник Ка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов