Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-4378/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-6620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Интермикс-Инвест", ООО "Интермикс Мет": Арабова Т.Ф., доверенность от 10.03.2015 г.,

от ЗАО "Ангарстрой": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года о приостановлении производства по делу N А41-6620/15, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению ООО "Интермикс-Инвест" к ЗАО "Ангарстрой", третье лицо: ООО "Интермикс Мет", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интермикс-Инвест" (далее - истец, ООО "Интермикс-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к закрытому акционерному обществу "Ангарстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Ангарстрой"), в котором просило взыскать:

- неосновательное обогащение в размере 8310640 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2012 г. по 06.04.2015 г., в размере 2060692 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8310640 руб. 40 коп. за период с 07.04.2015 г. по дату фактической уплаты долга по ставке 8, 25 % годовых;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Центрального Банка России 14 % годовых, начисляемые: 1) на сумму основного долга в размере 8310640 руб. 40 коп.; 2) на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2012 г. по 06.04.2015 г., в размере 2060692 руб. 54 коп.; 3) на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8310640 руб. 40 коп. за период с 07.04.2015 г. по дату фактической уплаты долга по ставке 8, 25 % годовых.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет" (далее - ООО "Интермикс Мет", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года производство по делу N А41-6620/15 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-38629/12 (том 2, л.д. 202-203).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Интермикс-Инвест" и ООО "Интермикс Мет" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права (том 3, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном представитель ООО "Интермикс-Инвест" и ООО "Интермикс Мет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Ангарстрой", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ООО "Интермикс-Инвест" к ЗАО "Ангарстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8310640 руб. 40 коп. в виде стоимости использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:70, а также процентов за пользование чужими денежными.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела N А41-38629/2012 ЗАО "Ангарстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Интермикс МЕТ", открытому акционерному обществу "ГСКБ Концерна ПВО "Алмаз-Антей" им. академика А.А. Расплетина", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва", ООО "Интермикс - Инвест" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:70 площадью 30521 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д.2а, на ЗАО "Ангарстрой"; об обязании зарегистрировать за ЗАО "Ангарстрой" право на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:70 площадью 30521 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д.2а.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая, что разрешение требований истца по делу N А41-38629/2012 может существенно повлиять на разрешение настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года о приостановлении производства по делу N А41-6620/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов