Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 09АП-17582/15

г. Москва

02 июня 2015 г.

Дело N А40-114312/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Мастер-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-114312/14, принятое судьей Архиповым А.А. по иску КБ "Мастер-банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744, дата гос.рег. 06.08.2002, юр.адрес: 115184, г. Москва, Руноский переулок, д. 12) к ООО "Гарус" (ОГРН 1027705028670, ИНН 7705476377, дата гос.рег. 18.11.2002, юр.адрес: 113054, г. Москва, ул. Дубининская, 27-29, 1) ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" (ОГРН 1035001616473, ИНН 5007043059, дата гос.рег. 17.09.2003, юр.адрес: 141801, Московская обл., г. Дмитров, ул. Профессиональная, 135, 1) о взыскании 196 338 974 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебряков Р.А. по доверенности от 15 октября 2014 года;

от ответчиков: ООО "Гарус" - не явился, извещен; ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" - Тактаев Д.Э. по доверенности от 22 мая 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Мастер-банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Гарус", ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" с иском о солидарном взыскании 196 338 974 руб. 55 коп. задолженности, из которых 131 519 100 руб. - основной долг, 64 819 874 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом, на основании договора от 17.12.2004 N 5192/04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-114312/14 исковые требования удовлетворены в части требований к ООО "Гарус", в отношении поручителя ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" - отказано. При этом суд исходил из того, что у ответчика перед истцом существует задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не оплачена, обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства, однако, договор поручительства прекращен с 10.06.2007 года, в связи с чем требования к поручителю неправомерно.

Истец не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неполно исследованы материалы дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что экспертные заключения составлены с нарушением требований законодательства, регламентирующего производство исследований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой судом апелляционной коллегией отказано, поскольку проведенная экспертиза в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не вызывает сомнений, переоценка экспертизы другими специалистами, не назначавшимися судом, не предупрежденных об уголовной ответственности, является недопустимой.

По существу представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" в судебном заседании апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, договор поручительства прекращенным, оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется.

Представитель ООО "Гарус" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-114312/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "Мастер-банк" (ОАО) (банк, кредитор, истец) и ООО "Гарус" (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор от 17.12.2004 N 5192/04, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 210 000 000 руб. на срок до 15.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.07.2013 N 8) по ставке 12% годовых (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в размере 210 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, предоставленной в материалы дела.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора своих обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате начисленных процентов не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований к заемщику о взыскании основного долга в размере 131 519 100 руб. и процентов в размере 64 819 874 руб. 55 коп., принимая во внимание отсутствие в деле доказательств возврата кредита в полном объем и уплаты процентов за пользование кредитом.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором поручительства от 17.12.2004 N 5192/04-ДП, заключенным между истцом и ООО "Инженерные и технологические промышленные системы", по которому предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором по обязательствам, возникающим из кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В Арбитражном суде города Москвы ответчиком ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" было заявлено о фальсификации доказательств.

Для проведения судебно-технической экспертизы, суд определением от 29.10.2014 назначил почерковедческую и техническую экспертизы, проведение которых поручил экспертам экспертной организации АНО "Центр медико-криминалистических исследований" Яблоковой З.С. и Фурлетову В.И. соответственно.

Из заключений экспертов от 24.11.2014 N 29-П и от 01.12.2014 N 13-Т следует, что подписи от имени Логиновой Т.А., расположенные на третьем листе договора поручительства от 17.12.2004 N 5192/04-ДП, под словами "генеральный директор", в дополнительном соглашении от 16.11.2005 б/н к договору поручительства от 17.12.2004 N 5192/04-ДП, под разделом "Клиент" выполнены самой Логиновой Т.А.;

подписи от имени Логиновой Т.А., расположенные в дополнительных соглашениях от 15.03.2010 N 4, от 15.06.2010 N 5, от 15.07.2010 N 6, от 15.07.2011 N 7, от 15.07.2013 N 8 к договору поручительства от 17.12.2004 N 5192/04-ДП под разделом "Поручитель", выполнены одним лицом, но не Логиновой Т.А. Эти подписи выполнены с подражанием подписям Логиновой Т.А. лицом, почерк которого и почерк Логиновой Т.А. относятся к одной групповой принадлежности;

решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Логиновой Т.А. в дополнительных соглашениях от 10.08.2006 N 2 от 17.01.2008 N 3 к договору поручительства от 17.12.2004 N 5192/04-ДП под разделом "Поручитель", не представилось возможным ввиду отсутствия достаточной совокупности признаков для выявления определенного вывода (положительного или отрицательного). Выявить достаточную совокупность признаков не представляется возможным из-за простоты выполнения письменных знаков, входящих в состав исследуемых подписей, которая позволяет выполнить эти подписи с подражанием подлинным подписям Логиновой Т.А. без проявления признаков, характерных для указанного способа подделки подписи.

В отношении оттисков печати экспертом Фурлетовым В.И. согласно экспертному заключению от 01.12.2014 N 13-Т установлено, что оттиски печати ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" на договоре поручительства от 17.12.2004 N 5192/04-ДП и дополнительном соглашении от 16.11.2005 б/н к договору поручительства от 17.12.2004 N 5192/04-ДП и оттиски печати, представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены одним клише;

оттиски печати ООО "Инженерные и технологические промышленные системы" на дополнительных соглашениях от 10.08.2006 N 2, от 17.01.2008 N 3, от 15.03.2010 N 4, от 15.06.2010 N 5, от 15.07.2010 N 6, от 15.07.2011 N 7, от 15.07.2013 N 8 к договору поручительства от 17.12.2004 N 5192/04-ДП и оттиски печати, представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены разными клише.

Заключения экспертов исследованы судом полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Довод истца о ненадлежащем проведении исследования и нарушений порядка проведения исследования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на оценке других специалистов, не назначенных судом, не предупрежденных об уголовной ответственности, что не является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подпись на дополнительных соглашениях от 15.03.2010 N 4, от 15.06.2010 N 5, от 15.07.2010 N 6, от 15.07.2011 N 7, от 15.07.2013 N 8 к договору поручительства от 17.12.2004 N 5192/04-ДП под разделом "Поручитель" выполнены не директором Общества Логиновой Т.А., а иным лицом, печати на дополнительных соглашениях от 10.08.2006 N2, от 17.01.2008 N3, от 15.03.2010 N4, от 15.06.2010 N5, от 15.07.2010 N6, от 15.07.2011 N7, от 15.07.2013 N8 к договору поручительства от 17.12.2004 N5192/04-ДП проставлены неизвестным лицом.

Таким образом, договор поручительства от 17.12.2004 N 5192/04-ДП прекратил свое действие с 10.06.2007 года (п.14 договора), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к поручителю.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года по делу N А40-114312/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова