Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-2525/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2015 г. N Ф05-10340/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" (ИНН 5029046705, ОГРН 1035005501739) Малахова Сергея Михайловича: Субботина О.М., представитель (доверенность от 12.12.2014 г.),

от Закрытого акционерного общества "Тетра Пак" (ИНН 5029046705, ОГРН 1035005501739): Антонов А.С., Кислов С.А., Лиджиев Е.В., представители (доверенность N 12-03/137 от 11 марта 2015 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А41-41108/12, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Закрытого акционерного общества "Тетра Пак" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тетра Пак" (далее - ЗАО "Тетра Пак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Гутта" (далее - ООО "Гутта") в размере 18 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года удовлетворено заявление ЗАО "Тетра Пак" о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковских счетах ООО "Гутта" в размере 18 140 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Гутта" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска (л.д. 35-38). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями; суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорную сумму как текущее требование в случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании денежных средств; оспариваемое определение вынесено без учета особого правого статуса специального банковского счета должника; суд блокировал деятельность должника, в том числе в части осуществления текущих платежей; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о соразмерности встречного обеспечения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска.

Представители ЗАО "Тетра Пак" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 41108/12 о признании ООО "Гутта" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО "Гутта" подал заявление об оспаривании перечисления платежей в пользу ЗАО "Тетра Пак" 01.08.2011 N 191 и от 30.11.2011 N 276 в общем размере 18 140 000 руб. 00 коп. на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года требования конкурсного управляющего Должника удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Московской области выдал должнику исполнительный лист от 24.10.2014 на принудительное исполнение определения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заявителя N 40702810900001000943 от 25.11.2014, из которой очевидно, что 24.11.2014 произошло списание 18 140 000 руб. "на основании исполнительного листа серия АС N 000085747 от 24.10.2014, дело N А41-41108/12 от 09.10.2014".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 года судебные акты первой инстанции и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Тетра Пак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на банковских счетах ООО "Гутта" в размере 18 140 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, и поворота исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика, суд учел доводы истца исходя из того, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, заявителем предоставлена встречное обеспечение в размере 200 000 руб., которая компенсирует начисленный мораторный процент до 30 апреля 2015 года, принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принятые меры в виде ареста денежных средств должника в размере 18 140 000 руб. направлены на защиту имущественных интересов ЗАО "Тетра Пак" в связи с рассмотрением обособленным спора о признании недействительной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, к повороту исполнения судебного акта о возврате 18 140 000 руб. подлежат применение положений об очередности удовлетворения текущих платежей, апелляционным судом отклоняется, указанная сумма зачислена на счет ответчика в результате исполнения в последующем отмененного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том что, суд блокировал деятельность должника, в том числе в части осуществления текущих платежей, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку арест наложен не на счет должника, а на денежную сумму в размере 18 140 000 руб., что является соразмерным заявленному требованию.

Арест денежных средств ЗАО "Тетра Пак" в размере 18 140 000 руб. направлен на восстановление ранее существовавшего положения и не препятствует должнику производить расчеты с кредиторами при случае наличии достаточных денежных средств.

Денежные средства в размере 18 140 000 руб. находятся на счете должника в настоящее время неосновательно и распоряжение указанными денежными средствами в пользу кредиторов до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу является неправомерным.

Представителями должника неоднократно утверждалось, что имеющееся у ЗАО "Тетра Пак" имущество достаточно для погашения требований кредиторов всех очередей и завершения расчетов с ними, что и побудило конкурсного управляющего незамедлительно взыскать с конкурсной массы сумму процентов по вознаграждению.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО "Тетра Пак" общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 962 041 832 руб. 89 коп.

В таком случае конкурсный управляющий, обладая достаточными средствами для завершения расчетов, мог бы продолжить расчеты с кредиторами, несмотря на наличие ареста только 18 140 000 руб.

Указанные обеспечительные меры не препятствуют конкурсному управляющему осуществлять меры по реализации имеющегося имущества, формированию конкурсной массы, и за счет указанных мероприятий проводить расчеты с кредиторами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов