Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 21АП-1051/15

02 июня 2015 г.

Дело N А84-1032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 02.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Остаповой Е.А.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем с/з: Ищенко Е.А.

при участии:

от истца: Абдулаев В.А., доверенность N 2-2032 от 19.11.2014 (физическое лицо - предприниматель Саввинова Дина Владимировна);

от ответчика: Хмиль О.У., доверенность N 3/д/ОА/15-269 ль 26.02.2015 (Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа");

от ответчика: Никитин Е.В., доверенность N 5/15 от 25.05.2015 (войсковая часть N 49385);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу физического лица - предпринимателя Саввиной Дины Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2015 года по делу N А84-1032/2014

по иску физического лица - предпринимателя Саввиной Дины Владимировны (адрес: 299011, г. Севастополь, ул. В.Кучера 6, кв. 6)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (адрес: 344011, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 43, ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805)

в лице войсковой части 49385 (адрес: 299057, г Севастополь, ул. Щитовая, 16)

о расторжении государственного контракта N 69 от 16.11.2013 и взыскании убытков в размере 89 839,38 рублей,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2014 физическое лицо - предприниматель Саввинова Дина Владимировна (далее - истец) обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в лице войсковой части 49385 (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 69 от 16.11.2013 и взыскании убытков в размере 89 839,38 руб. (л.д. 9-10, т. 1).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий государственного контракта N 69 от 16.11.2013, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 89 839,38 руб., которые он просит взыскать. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком условий контракта, что является существенным нарушением, истец просит его расторгнуть.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2015 по делу N А84-1032/2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 172-178, т. 1).

Решение суда обосновано тем, что государственный контракт на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны объекта взвода (связи и радиотехнического м. Херсонес) войсковой части N 49385 Черноморского флота РФ на территории Украины не заключен, о государственный заказ N 0173100004513003384 не был размещен.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательства, которые содержатся в материалах дела, бесспорно доказывают факт, что государственный контракт N 69 от 16.11.2013 был заключен (подписан) сторонами, но по вине ответчика информация о государственном заказе не размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, исполнителю не передан второй экземпляр государственного контракта. Как следствие, условия контракта не исполнены, а расходы, понесенные истцом на оплату рабочей документации в сумме 25 299,74 грн., следует считать убытками.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А84-1032/2014 апелляционную жалобу принято к производству.

В судебном заседании, которое назначено на 26.05.2015, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, а обжалуемое решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны объекта взвода (связи и радиотехнического м. Херсонес) войсковой части N 49385 Черноморского флота РФ на территории Украины (л.д. 150-151, т. 1).

Согласно указанному извещению, государственным заказчиком является Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", размещение государственного заказа осуществляется по правилам ч. 5 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", определено наименование, объем, сроки и место выполнения работ. Срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного контракта определен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

В материалах дела также содержатся экземпляры протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок по заказу N 0173100004513003384-П: истцом - электронного документа, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru, датированного 25.10.2013 (л.д.50-56, т. 1), ответчиком - письменный протокол N52, датированный 24.10.2013 (л.д. 108-109, т. 1).

В соответствии с содержанием указанных документов, к участию в запросе котировок допущены были: 1) ФЛП Середов С.А., 2) ФЛП Савина Д.В., 3) ФЛП Билялов С.В., а победителем в проведении запроса котировок определен участник размещения заказа с номером заявки N 1 ФЛП Середов С.А., предложивший цену контракта - 29 400,00 грн. Участником размещения заказа, который сделал лучшее предложение о цене контракта после победителя признан участник размещения заказа с номером заявки N 2 - ФЛП Саввина Д.В., с предложением по цене контракта 36 400,00 грн.

Кроме того, в приложении N 4 к Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru, победителем в проведении запроса котировок стал ФЛП Середов С.А. (л.д. 56, т. 1), а ФЛП Саввина Д.В. - участником размещения заказа, которому сделал лучшее предложение о цене контракта после победителя.

В материалах дела содержится извлечение с сайта www.zakupki.gov.ru по заказу N 0173100004513003384 относительно информации об изменениях и разъяснениях по данному заказу, согласно которого изменения и отказы по нему отсутствуют (л.д. 151, т. 1).

Считая себя победителем в проведении запроса котировок по заказу N 0173100004513003384 (об этом указано в письме от 26.11.2013 (л.д.34, т. 1), как указано в исковом заявлении и апелляционной жалобе, истцом был составлен и подписан государственный контракт в трех экземплярах и направлен заказчику для подписания.

Однако в материалах дела доказательств направления и получения ответчиком указанных экземпляров государственных контрактов отсутствуют.

05.11.2013 между ФЛП Саввиной Д.В. и ФЛП Абдулаевым В.А. был заключен договор N 24 на выполнение проектных и монтажных работ автоматической установки охранной сигнализации и видеонаблюдения, включая сдачу объектов в эксплуатацию (л.д. 38, 40, т. 1). 2

20.11.2013 между ними подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по разработке проектной документации ТСО - наружное наблюдение объекта "м.Херсонес" в/ч 49385 по договору N 24 от 05.11.2013 (л.д. 39, т. 1).

В подтверждение оплаты указанных работ истцом предоставлена расчетная квитанция N 25 от 24.11.2013 на сумму 25 299,74 грн. (л.д. 36, т. 1).

Истец, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает, что сопроводительным письмом от 25.11.2013, во исполнение государственного контракта N 69 направил ответчику на согласование рабочую документацию (проект) для экспертного заключения. (л.д. 32, т. 1)

При этом, доказательства такого направления в деле отсутствуют.

В материалах дела содержатся следующие документы:

- рабочая документация (проект) по установке наружного видеонаблюдения на территории в/ч N 48385 Черноморского флота РФ, расположенной на м. Херсонес в бухте Казачьей, от 05.11.2013 (гриф утверждения проекта содержит подпись командира в/ч 49385, заверенную печатью, дата отсутствует - л.д. 142-147);

- рабочая документация по установке наружного видеонаблюдения на территории в/ч N 48385 Черноморского флота РФ, расположенной на м. Херсонес в бухте Казачьей, от 05.11.2013 (гриф утверждения документа не выполнен, приложен лист согласования (корректировки) технического задания, составленного и подписанного истцом (л.д. 167-169, т.1);

- рабочая документация по установке наружного видеонаблюдения на территории в/ч N 48385 Черноморского флота РФ, расположенной на м. Херсонес в бухте Казачьей, от 25.11.2013 (гриф утверждения документа не выполнен) (л.д. 57-62, т. 1).

Согласно примечанию 1 к Условной схеме-плану установки системы наружного видеонаблюдения на объекте в/ч 48385 "размеры и места расположений зданий на план - схеме были взяты из программы Google Планета Земля, т.к. в/частью другие размеры и съемка предоставлены не были".

После длительной переписки сторон относительно спорных, претензией от 17.11.2014 б/н (л.д. 30) истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы, понесенные на изготовление рабочей документации в размере 89 944 руб., а также с предложением расторгнуть государственный контракт (л.д. 16-29, 31, 34, т. 1).

Ответчик данные претензии не удовлетворил, что стало причиной для обращения в суд с данным иском.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Так, спорные правоотношения между сторонами возникли в 2013 году, т.е. до дня принятия в Российскую Федерацию, в период пребывания города Севастополя в составе Украины.

Однако, основанием для возникновения правоотношений между сторонами стало размещение государственного заказа, государственным заказчиком которого являлось Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений Российской Федерации, в 2013 году регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94).

Согласно ст. 42 ФЗ N 94 под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 5 ст. 42 ФЗ N 94 установлено, что заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика и для которых есть функционирующий рынок, для обеспечения своей деятельности на территории иностранного государства, на которой находится заказчик, у иностранных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) независимо от цены контрактах.

Так, извещение от 11.10.2013 о проведении запроса котировок на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны объекта взвода (связи и радиотехнического м. Херсонес) войсковой части N 49385 Черноморского флота РФ на территории Украины (заказ N0173100004513003384), размещение государственного заказа, осуществлялось по правилам ч. 5 ст. 42 ФЗ N 94 (л.д. 150-151, т. 1).

Статьей 47 ФЗ N 94 были установлены следующие правила рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Любой участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, после размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня поступления такого запроса обязаны предоставить указанному участнику соответствующие разъяснения в письменной форме или в форме электронного документа.

В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

В случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок. При этом заключение контракта для указанных участников размещения заказа является обязательным. В случае уклонения указанных участников размещения заказа от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении таких участников размещения заказа заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, осуществить повторное размещение заказа путем запроса котировок либо заключить контракт в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 46 ФЗ N 94.

Контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

В случае отклонения котировочной комиссией всех котировочных заявок заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить повторное размещение заказа путем запроса котировок. При этом заказчик, уполномоченный орган вправе изменить условия исполнения контракта.

Статьей 9 ФЗ N 94 установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

После определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления фактов (ч. 3 ст. 9 ФЗ N 94).

В случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика.

Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном ст. 16 ФЗ N 94, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ N 94, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

При исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту, за исключением случаев, предусмотренных частью 8.3 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с ФЗ N 94 заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа.

Контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных соответственно частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38, частью 10 статьи 41.12 и частью 8 статьи 47 ФЗ N 94, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью.

Как указывалось выше, к участию в запросе котировок по государственному заказу N 0173100004513003384 были допущены: ФЛП Середов С.А., ФЛП Саввина Д.В., ФЛП Билялов С.В..

Победителем в проведении запроса котировок стал участник размещения заказа с номером заявки N 1 ФЛП Середов С.А., предложивший цену контракта - 29 400,00 грн., а не участник размещения заказа ФЛП Саввина Д.В. с предложением по цене контракта 36 400,00 грн. Последняя признана участником размещения заказа, который сделал лучшее предложение о цене контракта после победителя.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также проект контракта, составленный заказчиком у истца отсутствует, протоколы об отказе в заключении контракта с победителем в проведении запроса котировок, а также о признании победителя уклонившимся от заключения контракта не составлялись, что подтверждается извлечением с сайта www.zakupki.gov.ru по заказу N 0173100004513003384 (л.д. 151, т. 1).

Сведения о заключении государственного контракта (его расторжении) с заказчиком с истцом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что государственный контракт в установленном законодательном порядке не заключен, в связи с чем, не может быть расторгнут. Также, судом первой инстанции, верно установлено, что государственный заказ N 0173100004513003384 размещен не был.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что переписка сторон по делу свидетельствует о заключении государственного контракта N 69 от 16.11.2013 и его выполнении, судебная коллегия не может принять во внимание, исходя из следующего. Так, согласно, титульного листа рабочей документации (проекта), подписанного ФЛП Абдулаевым В.А. 05.11.2013 от имени агентства безопасности "Матрица Blak" работы по проектированию были произведены 05.11.2013. Тогда как, а в исковом заявлении истец утверждает, что государственный контракт N 69 заключен 16.11.2013, т.е. истец приступил к исполнению условий контракта еще до его подписания.

Кроме того, анализируя изложенное выше и установление судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из указанной переписки нельзя установить, что она велась на основании государственного контракта N 69 от 16.11.2013, поскольку какие-либо ссылки на указанный контракт в ней отсутствуют.

Расходы истца по оплате физическому лицу - предпринимателю Абдуллаеву В.А. стоимости работ по изготовлению рабочей документации по установке наружного видеонаблюдения на территории в/ч N 48385 Черноморского флота РФ, расположенной на мысе Херсонес в бухте Казачьей, не могут являться убытками.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого решения, поскольку оно соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается. Выводы в решении суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

Кроме того, подателем жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, которые свидетельствуют о заключении государственного контракта, в порядке установленном действующим законодательством. Переписка сторон по делу не свидетельствует о заключении государственного контракта, который является предметом спора по данному делу.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно ст.ст. 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2015 года по делу N А84-1032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу физического лица - предпринимателя Саввиной Дины Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Остапова К.Г. Калашникова