Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 16АП-1387/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2015 г. N Ф08-5699/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 июня 2015 г.

Дело N А20-766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс"

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2015 по делу N А20-766/2012 (судья Шокумов Ю.Ж.),

по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" Ю.Г. Волик, г. Краснодар,

к Местной администрации городского округа Нальчик, муниципальному казенному учреждению "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик", муниципальному казенному учреждению "Автобаза Местной администрации городского округа Нальчик", г. Нальчик,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" Тхагапсоева А.Х.: представитель Сергиенко Р.И. по доверенности от 06.05.2015 N 1,

от местной администрации городского округа Нальчик: представитель Тлянчев М.Б. по доверенности от 26.06.2014 N 1069,

от муниципального казенного учреждения "Автобаза Местной администрации городского округа Нальчик": директор Кучуков Т.М. (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" арбитражный управляющий Волик Ю.Г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация), к муниципальному казенному учреждению "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - Управление городского имущества) и к муниципальному казенному учреждению "Автобаза Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - учреждение) о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В последующем конкурсный управляющий Сергиенко Р.И. уточнил заявленные внешним управляющим требования и просил признать недействительной сделку, оформленную посредством: постановления администрации от 29.03.2012 N 458, распоряжения руководителя МКУ "Департамент по управлению городским имуществом" от 03.04.2012 N 252, постановления администрации от 23.10.2013 N 2166, постановления администрации N 984 от 30.05.2014, распоряжения МКУ "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" N 280 от 23.06.2014; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации в пользу истца 28 139 000 рублей рыночной стоимости имущества; истребовать у МКУ "Автобаза местной администрации городского округа Нальчик" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Горького, 29, согласно перечню: здание автобазы, площадь 480,3 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:503; нежилое здание, площадь 125,9 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:504; нежилое здание, площадь 845,4 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:505.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств возникновения за МУП "НальчикАвтобусТранс" права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания на истца.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации поддерживал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Директор учреждения просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.04.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2015 по делу N А20-766/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Нальчик от 13.11.1996 N 1533 принято решение о преобразовании компании "Нальчиктранс" в муниципальное предприятие "Нальчиктранс". Распоряжением Департамента по управлению городским имуществом (правопредшественник МКУ "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик") от 05.12.1996 N 174 образована комиссия по приему-передаче гаражного комплекса, расположенного по ул. Горького, 29, с баланса отдела здравоохранения администрации г. Нальчика на баланс муниципального предприятия "Нальчиктранс" (том 2, л.д. 121-122).

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.1997 N 292 и на основании решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 16.09.1997 создано МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" путем реорганизации в форме объединения государственного унитарного предприятия "Нальчикское ПАТП-1", государственного унитарного эксплуатационно-коммерческого предприятия "Каббалкпассервис" и муниципального предприятия "Нальчиктранс". В соответствии с актами приема-передачи от 24.03.1998 с приложениями, здания и сооружения государственного унитарного эксплуатационно-коммерческого предприятия "Каббалкпассервис" переданы на баланс МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта".

В последующем на основании постановления главы администрации г. Нальчика от 25.04.2001 N 400 на базе участка обслуживания и ремонта автомобилей, расположенной по ул. Горького, 29, образовано муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие г. Нальчика". По распоряжению Департамента по управлению городским имуществом от 14.05.2001 N 258 и по акту приема-передачи от 15.05.2001 спорное имущество, расположенное по ул. Горького, 29 в г. Нальчике, передано от муниципального унитарного предприятия "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" в пользу муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие г. Нальчика" (том 2, л.д. 127-130).

В рамках дела N А20-3877/2007 решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" признано банкротом и ликвидировано.

Постановлением главы администрации от 07.10.2010 N 1749 оформлено решение администрации о реорганизации МУП "НальчикАвтобусТранс" путем присоединения к нему МУП "Автотранспортное предприятие г. Нальчика" (том 2, л.д. 126). Однако доказательств передачи имущества, в том числе и расположенного по ул. Горького, 29, а также заключения договора на передачу имущества в хозяйственное ведение стороны в материалы дела не представили, право хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП "НальчикАвтобусТранс" зарегистрировано не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП "Автотранспортное предприятие г. Нальчика" исключено из реестра юридических лиц 07.02.2012.

Определением от 06.03.2012 принято к производству заявление конкурсного кредитора ОАО "РегионАвтоТранс - Нальчик" о признании несостоятельным (банкротом) ММУП "НальчикАвтобусТранс".

В связи с несением убытков по содержанию имущества, расположенного по ул. Горького, 29, директор МУП "НальчикАвтобусТранс" обратился с заявлением от 22.03.2012 N 54 в адрес главы администрации об изъятии имущества (том 1, л.д. 39).

В целях эффективного использования муниципального имущества администрация приняла решение изъять у МУП "НальчикАвтобусТранс" имущество, расположенное по ул. Горького, 29, согласно перечню. Распоряжением Департамента по управлению городским имуществом от 03.04.2012 N 252 и по акту приема-передачи от 03.04.2012 спорные объекты недвижимости изъяты и переданы на баланс Департамента по управлению городским имуществом (том 2, л.д. 131-134).

Постановлением Администрации от 23.10.2013 N 2166 (с изменениями, оформленными постановлением от 30.05.2014 N 984) создано муниципальное казенное учреждение "Автобаза местной администрации г.о. Нальчик". Запись в ЕГРЮЛ о создании учреждения внесена 22.11.2013 (том 2, л.д. 58-85).

По договору и акту приема-передачи от 22.11.2013 спорное имущество передано учреждению на праве оперативного управления. Право собственности муниципального образования городской округ Нальчик на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 24.07.2014 на основании постановления администрации от 13.11.1996 N 1533. Право оперативного управления учреждения на спорные объекты недвижимости: здание автобазы, площадь 480,3 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:503; нежилое здание, площадь 125,9 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:504, и нежилое здание, площадь 845,4 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:505, зарегистрировано в ЕГРП 15.09.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (том 2, л.д. 86-97).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по изъятию имущества у МУП "НальчикАвтобусТранс" является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что право хозяйственного ведения возникает на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации такого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае в предмет доказывания в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной и применении реституции входит вопрос о наличии у должника возникшего и юридически действительного права хозяйственного ведения в отношении названного недвижимого имущества.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств возникновения за МУП "НальчикАвтобусТранс" права хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сведения о государственной регистрации МУП "НальчикАвтобусТранс" внесены в реестр 10.12.2008, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Соответственно, право хозяйственного ведения и иные вещные права истца на спорные объекты недвижимости подлежали обязательной государственной регистрации и могли возникнуть только с момента такой регистрации.

Согласно данным ЕГРП право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за городским округом Нальчик, а право оперативного управления - за МКУ "Автобаза местной администрации г.о. Нальчик" (том 2, л.д. 92-97).

Поскольку право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества за МУП "НальчикАвтобусТранс" в установленном порядке зарегистрировано не было, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственник спорного муниципального имущества в лице администрации в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно распорядился своим недвижимым имуществом, издав распоряжение от 03.04.2012 N 252.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют положениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления N 10/22, согласно которому право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают в отношении недвижимого имущества с момента их государственной регистрации.

Поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП "НальчикАвтобусТранс" зарегистрировано не было, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным изъятия объектов недвижимости является правильным.

Отсутствие оснований для признания сделок недействительными влечет отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, стало быть, судом обоснованно отказано и в применении последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что право хозяйственного ведения у МУП "НальчикАвтобусТранс" не возникло, следовательно, администрация правомерно распорядилась спорным имуществом, фактически находящимся в казне муниципального образования.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания на истца, подлежит отклонению, поскольку порядок предоставления в суд доказательств урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что право хозяйственного ведения возникло у правопреемника МУП "НальчикАвтобусТранс" до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), в связи с чем перешло к истцу при реорганизации.

Спорное имущество впервые было передано МУП "Автотранспортное предприятие г. Нальчика" на основании распоряжения Департамента по управлению городским имуществом от 14.05.2001 N 258, т.е. уже в период действия Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2). Следовательно, право хозяйственного ведения могло возникнуть у МУП "Автотранспортное предприятие г. Нальчика" только после его регистрации в ЕГРП. Однако материалами дела установлено, что право хозяйственного ведения за МУП "Автотранспортное предприятие г. Нальчика" не регистрировалось, а следовательно, не может считаться возникшим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Постановлением главы администрации от 07.10.2010 N 1749 оформлено решение о реорганизации МУП "НальчикАвтобусТранс" путем присоединения к нему МУП "Автотранспортное предприятие г. Нальчика".

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Между тем в материалах дела отсутствует передаточный акт, подтверждающий передачу спорного имущества от МУП "Автотранспортное предприятие г. Нальчика" к МУП "НальчикАвтобусТранс".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения как о государственной регистрации первичного права хозяйственного ведения, так и государственной регистрации его перехода в связи с реорганизацией МУП "Автотранспортное предприятие г. Нальчика".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Определением от 07.04.2015 апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему МУП "НальчикАвтобусТранс" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2015 по делу N А20-766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов