Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 18АП-5064/15

г. Челябинск

03 июня 2015 г.

Дело N А07-10188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу N А07-10188/2014 (судья М.М.Насыров).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Расстрой" - Ахметов Салават Фавитович (паспорт, доверенность б/н от 05.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Расстрой" (далее - общество "Расстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 250 000 рублей судебных расходов (л.д. 32-33, т. 2).

Определением суда от 19.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015, л.д. 61-66, т. 2) заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (далее - общество "ЯУНСМ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), разъяснения, данные в пункте 20 информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 30/64). Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не подтверждены документально; расходы не являются разумными, соответствующими сложности спора.

В судебном заседании представитель общества "Расстрой" возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на документальную подтвержденность заявленных ко взысканию расходов, а также их разумность и соразмерность.

Общество "ЯУНСМ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Расстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ЯУНСМ" о взыскании 3 328 478 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда от 20.11.2013 N ЯУНСМ/ПТО/893/13/ДКС, 143 101 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2014 по 06.08.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, л.д. 6-8, 121-123, т. 1).

Решением суда от 26.08.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (л.д. 137-141, т. 1, л.д. 23-25, т. 2), заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии 31.12.2014 общество "Расстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей (л.д. 32-33, т. 2).

В качестве обоснования заявления представлены копии договоров возмездного оказания услуг от 20.05.2014, 01.12.2014, актов приема-передачи выполненных работ от 16.12.2014, расписок от 16.12.2014 (л.д. 34-41, т. 2).

По условиям договоров от 20.05.2014 и от 01.12.2014 Ахметов Салават Фавитович (исполнитель) обязался представлять интересы общества "Расстрой" в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, а также совершать иные действия, связанные с исполнением договоров.

Стоимость услуг составила 200 000 рублей по договору от 20.05.2014 и 50 000 рублей по договору от 01.12.2014.

Во исполнение договоров исполнитель оказал услуги на сумму 250 000 рублей (акты от 16.12.2014, л.д. 36,40).

В свою очередь заказчик произвел исполнителю оплату услуг в указанном размере (расписки от 16.12.2014, л.д. 37, 41).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела в размере 250 000 рублей. При этом суд исходил из того, что от общества "ЯУНСМ" ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя не поступало, возражений о чрезмерности взыскиваемой суммы не заявлено.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений статей 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма N 82, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услугах, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что интересы общества "Расстрой" в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций представлял Ахметов С.Ф. на основании договоров от 20.05.2014, 01.12.2014.

Названный представитель участвовал в судебных заседаниях 06.08.2014, 21.08.2014, 03.12.2014 (протоколы судебных заседаний, л.д. 129-130, 134-135, т. 1, л.д. 21, т. 2), подготовил исковое заявление, уточнений к нему, письменные пояснения на стадии апелляционного обжалования (л.д. 6-8, 121-123, т. 1, л.д. 16, т. 2), а также совершил иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением иска.

Факт оплаты обществом "Расстрой" услуг представителя подтверждается расписками от 16.12.2014 (л.д. 37,41, т.2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом "Расстрой" несения судебных расходов по указанному делу.

Доказательства, опровергающие это обстоятельство, либо частичное возмещение понесённых истцом расходов обществом "ЯУНСМ" в добровольном порядке в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы об отсутствии документального подтверждения понесённых обществом "Расстрой" судебных расходов, в том числе со ссылкой на Закон N 402-ФЗ, противоречат материалам дела.

В качестве возражений общество "ЯУНСМ" указало на чрезмерность взыскиваемых расходов, однако доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, обществом "ЯУНСМ" не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на прайсы юридических компаний не является доказательством такой чрезмерности, поскольку расчет вознаграждения определяется в каждом конкретном случае с учетом объема работы представителя и сложности дела; в материалы дела прайсы юридических компаний для обсуждения судом вопроса об их приобщении к материалам дела, обоснованности указанных в них сумм не представлены.

При этом наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам по договорам подряда само по себе не может расцениваться как отсутствие сложности спора, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, их объем и количество, наличие возражений сторон и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешение спора предполагало анализ положений законодательства, общество "Расстрой" в ходе судебного разбирательства представляло возражения на доводы ответчика в суде апелляционной инстанции, истец принимал способы отстаивания своей правой позиции в судах двух инстанций.

Более того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов принимал участие представитель общества "ЯУНСМ" Гилязетдинов А.В. по доверенности от 30.01.2015 (протокол от 12.03.2015, л.д. 56-57, т. 2), однако возражений относительно размера предъявленных сумм не заявил.

При этом определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 12.03.2015 общество "ЯУНСМ" получило 13.02.2015 и 20.02.2015 (уведомления, л.д. 49, 50,т. 2), в связи с чем имело достаточно времени для подготовки мотивированной правовой позиции по заявлению общества "Расстрой".

Риск наступления неблагоприятных последствий за совершение (не совершение) процессуальных действий лежит на соответствующем лице (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей является верным, соответствующим положениям процессуального законодательства.

Ссылка подателя жалобы на пункт 35 постановления N 30/64 во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Содержащиеся в данном постановлении разъяснения даны для целей единообразного рассмотрения судами общей юрисдикции, арбитражными судами дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и не касаются применения положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в пункте 35 постановления N 30/64 поименованы обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу N А07-10188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Е. Бабина О.Б. Фотина