Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 10АП-2474/15

г. Москва

03 июня 2015 г.

Дело N А41-31925/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Фанагория" Харитонова Г.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Давыденко В.Г.: лично, паспорт,

от ООО "ВиВайн": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давыденко Виктора Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2015 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-31925/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Фанагория" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Фанагория" Харитонов Г.А. обратился с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению Давыденко Виктору Георгиевичу денежных средств в сумме 800 000 рублей за ООО "ВиВайн" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 800 000 рублей (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 52-54).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Давыденко Виктор Георгиевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 61-66).

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Фанагория" Харитонов Г.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 80-83).

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Фанагория" Харитонова Г.А. и ООО "ВиВайн", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Фанагория" Харитонова Г.А. и ООО "ВиВайн".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Давыденко Виктора Георгиевича, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Торговый Дом "Фанагория" 13.06.2013 на счет Давыденко В.Г. в ОАО КБ "Ярославич" г. Ярославль были перечислены денежные средств в сумме 800 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника (л.д. 6).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Торговый Дом "Фанагория" в качестве основания платежа указано: оплата на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2265/2012 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи доли от 29.03.2012 за ООО "ВиВайн" (л.д. 6).

Конкурсный управляющий считает указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление гражданским правом) (л.д. 2-4).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности условий для признания действий должника по выплате денежных средств в сумме 800 000 рублей гражданину Давыденко В.Г. недействительными, а именно: сделка совершена в период подозрительности; перечисление денежных средств произведено в отношении заинтересованного лица; на момент перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности и у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (л.д. 52-54).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, должником - ООО "Торговый Дом "Фанагория" на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2265/2012 в пользу Давыденко Виктора Георгиевича 13.06.2013 были перечислены денежные средства в сумме 800 000 рублей

При этом перечисление денежных средств было произведено должником в счет погашения задолженности ООО "ВиВайн" перед Давыденко В.Г. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа-Вино Центр" от 29.03.2012 (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания действий должника по перечислению в пользу гражданина Давыденко В.Г. денежных средств в сумме 800 000 рублей недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что другая сторона оспариваемой сделки - Давыденко В.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В материалах дела не имеется доказательств того, что Давыденко В.Г. знал или должен был знать о том, что денежные средства, возможно, перечисляются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов - ООО "Торговый Дом "Фанагория".

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а равно о наличии у должника неисполненных обязательств.

Доказательств наличия в средствах массовой информации публикаций сведений о финансово-экономическом состоянии ООО "Торговый Дом "Фанагория" на дату совершения спорного платежа также не имеется.

Ответчик, принимая платеж от должника, не являлся его кредитором и поэтому не должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, спорный платеж был осуществлен должником в пользу Давыденко В.Г. в счет исполнения обязательств ООО "ВиВайн" перед Давыденко В.Г. по договору купли-продажи доли.

Таким образом, данный платеж является исполнением обязательств должником за третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо соответствует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Такие выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N 7945/10.

Ответчик (Давыденко В.Г.), принимая платеж от должника, не являлся ни его кредитором, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, поэтому не должен был знать о неплатежеспособности ООО "Торговый Дом "Фанагория".

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод о недопустимости принятия в данном конкретном случае Давыденко Виктором Георгиевичем спорного платежа от ООО "Торговый Дом "Фанагория" в счет исполнения обязательств ООО "ВиВайн".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Фанагория" Харитонова Г.А. не доказано наличие совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении об оспаривании действий должника по выплате денежных средств Давыденко В.Г., о недействительности спорного платежа также на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (л.д. 2-4), являются необоснованными, поскольку исполнение обязательства третьим лицом является законным способом исполнения обязательства, который предусмотрен пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчик - Давыденко В.Г., не являлся ни кредитором ООО "Торговый Дом "Фанагория", ни заинтересованным по отношению к нему лицом, а также отсутствие доказательств того, что он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным также на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Фанагория" об оспаривании действий должника по выплате денежных средств гражданину Давыденко В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2015 года по делу N А41-31925/13 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Фанагория" об оспаривании действий должника по выплате денежных средств отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов