Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 14АП-3247/15

г. Вологда

03 июня 2015 г.

Дело N А52-3046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Назаровой Е.А. по доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2015 года по делу N А52-3046/2014 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИММЕР" (место нахождения: 198097, город Санкт-Петербург, улица Новоовсянниковская, дом 9, литер А, помещение 3-Н; ОГРН 1117847226133, ИНН 7805555047; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (место нахождения: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 4; ОГРН 1096027012597, ИНН 6027122399; далее - Управление) о взыскании 13 027 967 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг по хранению за период с 09.05.2014 по 09.06.2014.

Определением от 27.02.2015 Управлению отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А52-3046/2014, А52-4061/2014, А52-3536/2014.

Решением суда от 10 марта 2015 года иск удовлетворен. Также с Управления в пользу Общества взыскано 88 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг по хранению в большем объеме, чем это предусмотрено государственным контрактом. Считает, что произвел оплату за выполненные услуги по хранению принятого имущества в соответствии с условиями контракта и в пределах согласованной суммы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2014 Обществом (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт N 2-ОИ (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (далее - имущество), а ответчик оплатить оказанные исполнителем услуги.

Срок оказания услуг установлен сторонами по 31.12.2014.

Согласно пункту 2.1 сумма контракта составляет 16 000 000 руб.

Предельный объем принимаемого на хранение имущества контрактом не установлен.

В пункте 3.3 контракта стороны установили, что сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 32 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в приложении N 5, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя.

Ответчик направил в адрес истца заявку от 24.01.2014 N 359-АВ/04 на прием на хранение имущества общим объемом 11 062,8166545 куб.м

Согласно акту сверки по состоянию на 15.05.2014 (том 1 л.д. 51) объем переданного истцу на хранение имущества составил 12 722,7689061 куб.м, при чем последний в данном периоде прием имущества на хранение состоялся 08.05.2014.

Прием и хранение имущества осуществлялось истцом на основании письменных заявок ответчика, согласно которым срок хранения определен моментом востребования имущества ответчиком.

Со дня заключения контракта ответчик перечислил истцу стоимость услуг по хранению имущества, оказанных в январе, феврале и первой неделе марта 2014 года, которая составила 16 000 000 руб.

Поскольку после 08.03.2014 имущество ответчика, переданное по контракту, не было изъято с хранения и в период с 09.05.2014 по 09.06.2014 продолжало храниться у истца, то истец направил в адрес ответчика для подписания акт приема-сдачи услуг от 09.06.2014 N 6, счет на оплату от 09.06.2014 N 6 с расшифровкой к нему, счет-фактуру от 09.06.2014 N 0000006 на сумму задолженности в размере 13 027 967 руб. 90 коп., реестры складских квитанций и складские квитанции за спорный период.

Оплата задолженности не произведена, претензия от 21.07.2014 N 49, направленная Управлению в соответствии с разделом 8 контракта, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь, Территориальное управление как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Апелляционная инстанция считает, что истцом подтверждена соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период, исходя из стоимости услуг, указанной в контракте.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому Общество не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, суд апелляционной инстанции признает как необоснованные.

Настоящий спор связан с исполнением контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Поскольку настоящий спор затрагивает вопросы именно исполнения государственного контракта, в данном случае должны быть применены нормы пункта 4 статьи 896 ГК РФ.

Контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Территориальное управление, уплатив сумму за оказанные ему услуги, предусмотренную условиями контракта, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2015 года по делу N А52-3046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов