Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 17АП-5164/15

г. Пермь

03 июня 2015 г.

Дело N А60-55465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Свердловского транспортного прокурора Васюшкина В.В.: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "АРП сервис": Выкиданец Р.В., паспорт, доверенность от 29.05.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Свердловского транспортного прокурора Васюшкина В.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2015 года

по делу N А60-55465/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Свердловского транспортного прокурора Васюшкина В.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "АРП сервис" (ОГРН: 1126671013303, ИНН: 6671398535)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРП сервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 23.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что материалами дела подтверждено предоставление обществом услуги выхода в Интернет. Податель жалобы полагает, что отсутствие доказательств извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела не является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявление следовало вернуть прокурору на основании п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивая на законности решения суда первой инстанции.

Судом рассмотрено заявление прокурора о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Прокурор представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной Свердловской транспортной прокуратурой в период с 13.11.2014 по 20.11.2014 проверки в отношении общества установлено, что общество имеет лицензию N 124830 на осуществление телематических услуг связи сроком действия с 14.11.2014 по 14.11.2019.

В ходе проверки прокурор установил, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку у него не заключен договор с оператором связи на предоставление услуг связи, на узле связи не установлены и не введены в эксплуатацию технические средства оперативно-розыскных мероприятий.

По факту выявленного нарушения в отношении общества прокурором вынесено постановление от 12.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены прокурором в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения, а также ненадлежащего извещения общества о времени и месте вынесении постановления о возбуждении административного дела. Кроме того, отказ в привлечении к административной ответственности суд мотивировал истечением трехмесячного срока давности на момент принятия решения, поскольку правонарушение было обнаружено 20.11.2014.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 36 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности.

В соответствии с п. 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган Федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган Федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные прокурором доказательства с достоверностью не свидетельствуют о фактическом осуществлении обществом на момент проверки лицензируемого вида деятельности на следующих основаниях.

Из обстоятельств дела следует, что лицензия N 124830 на осуществление телематических услуг связи выдана сроком действия с 14.11.2014 по 14.11.2019, была получена обществом 17.11.2014.

Апелляционный суд отмечает также, что из положений п. 5, 7 Правил не следует, что на момент выдачи лицензии должны быть введены в эксплуатацию технические средства в сети связи оператора связи.

Прокурором при этом не представлено в материалы дела доказательств факта оказания ООО "АРП сервис" на момент проверки услуг интернет-кафе, то есть осуществления лицензируемого вида деятельности.

На стадии возбуждения административного дела указанные обстоятельства не исследовались, а доказательства, их подтверждающие, в материалах дела отсутствуют.

На основании установленных обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие события правонарушения в действиях общества не доказано прокурором.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неисследовании прокурором вины общества в совершения спорного деяния, поскольку по делам о привлечении судом лиц к административной ответственности в соответствии с порядком, предусмотренным Главой 25 АПК РФ, вину устанавливает суд. Однако данный ошибочный вывод не привел суд к принятию незаконного решения.

Подтверждая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не доказан по материалам дела, что исключает на основании пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении, телеграмма либо иные надлежащие доказательства, подтверждающие факт извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклоняет необоснованный довод прокурора о том, что отсутствие доказательств извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела является основанием для возвращения материалов дела прокурору. Ссылка прокурора на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является ошибочной, поскольку на основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из акта проверки следует, что вменяемое обществу административное правонарушение выявлено 20.11.2014. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом (17.03.2015) и вынесения решения (24.03.2015) установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В связи с изложенным судом правомерно на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ указано на истечение срока давности как на безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 20.03.2015 N 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На момент рассмотрения апелляционным судом дела предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности истек, следовательно, учитывая позицию Верховного Суда РФ, апелляционный суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения апелляционный жалобы обсуждать вопрос об административной ответственности лица.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано прокурору в удовлетворении его требований о привлечении общества к административной ответственности ввиду недоказанности события правонарушения, ненадлежащего извещения общества, а также пропуска срока давности привлечения к ответственности.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного судебный акт принят законно и обоснованно и не подлежит отмене, в удовлетворении жалобы апелляционный суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу N А60-55465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина