Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. N 17АП-7141/07

г. Пермь

24 октября 2007 г.

Дело N А60-9236/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А

при участии

от истца ООО "Мясопродукт" - Апальков К.Б., доверенность от 08.08.2007 года, паспорт

от ответчика ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" - Семененко А.С., доверенность от 29.03.2007 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Мясопродукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2007 года

по делу N А60-9236/2007-С7

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску ООО "Мясопродукт"

к ООО "Екатеринбургский мясокомбинат"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Мясопродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" о взыскании 15 583 226 руб. 60 коп. задолженности за поставленный по договору на поставки N 93 от 15.12.2006 года товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта передачи товара ответчику.

Истец с решением суда не согласен, полагая, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, считает, что истец не доказал факт поставки ему мясопродукции, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о принятии продукции работниками ответчика, акт сверки расчетов не может быть принят во внимание, поскольку не подписан руководителем ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки N 93 от 15.12.2006 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар по наименованию, цене и в количестве, указанных в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Доказательств, подтверждающих согласование наименования и количества подлежащего поставке товара, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаключенности данного договора являются правомерными в соответствии со ст.ст. 432, 455, 465 ГК РФ, предусматривающими, что при отсутствии в договоре поставки существенных условий договора о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, договор считается незаключенным.

Тем не менее, в декабре 2006 года истец поставил ответчику мясную продукцию на 10 621 440 руб. 60 коп., а в январе- марте 2007 года - на сумму 18 885 815 руб.95 коп., всего на сумму 29 507 256 руб. 55 коп. что подтверждается расходными накладными, счетами-фактурами, отвес накладными (т. 2, л.д.7-89).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате поставленного мяса ответчик исполнил частично в сумме 13 924 029 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями на сумму 10 319 237 руб. 89 коп. ( т. 1, л.д. 85-113) и признается истцом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2007 года (т. 1, л.д. 28).

Таким образом, задолженность за поставленную в спорном периоде мясопродукцию составляет 15 583 226 руб. 66 коп.

(29 507 256,55 руб. - 13 924 029,89 руб.)

Поскольку обязательства по оплате переданной ему мясной продукции ответчик не исполнил, требования истца о взыскании долга в сумме 15 583 226 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307,309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что по спорным накладным товар ему истцом не передавался, опровергается расходными и отвес-накладными, содержащими сведения о продавце и получателе продукции, подписи работников истца и печати юридического лица.

Довод ответчика о том, что подписавшие накладные лица не являются его работниками, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из пояснений Овсянниковой О.В. от 16.08.2007 года, работавшей с июля 2006 по апрель 2007 года в должности главного бухгалтера ООО "Екатеринбургского мясокомбината", заверенных нотариусом, прием товара на мясокомбинате производился в соответствии с должностными инструкциями начальником холодильного цеха Гришиным М.Л., старшим мастером холодильного цеха Ивановой, кладовщиками Михай и Фахретдиновой (т.2 л.д.1).

Большинство расходных накладных 2007 года подписано Гришиным и Ивановой, а отвес-накладные - Фахретдиновой.

Продукция поставлялась на склад ответчика, таким образом, полномочия лиц, принимавших товар, следовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

В силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательств, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку товар, поставленный ответчику по разовым сделкам купли-продажи, полностью или частично им оплачен, данные действия свидетельствуют об одобрении действий работников на совершение этих сделок и сделки считаются заключенными от имени ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2007 года (т. 1, л.д. 28), подписанный от имени ответчика зам. главного бухгалтера Рудак Г.Л., что ответчиком не оспаривается.

В данном акте сверки отражены факт получения от истца товара по спорным накладным, факт частичной оплаты и наличие задолженности ответчика перед истцом по спорным накладным в сумме 15 583 226 руб. 66 коп., что также свидетельствует о получении ответчиком мясопродуктов от истца и одобрении сделок, поскольку ведение бухгалтерского учета согласно ФЗ "О бухгалтерском учете" входит в круг служебных обязанностей бухгалтера.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 года по делу N А60-9236/2007-С7 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" в пользу ООО "Мясопродукт" 15 583 226 руб. 60 коп. долга, 89 416 руб. 13 коп. госпошлины по иску и 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина А.Н. Лихачева