Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 14АП-2894/15 (ключевые темы: ОСАГО - антимонопольный орган - товарный рынок - заключение договора - предписание)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 14АП-2894/15

г. Вологда

03 июня 2015 г.

Дело N А05-14848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Шаровой Е.А. по доверенности от 10.09.2014, от открытого акционерного общества страховой компании "Альянс" Логинова О.В. по доверенности от 12.01.2015, Авагимова С.Р. по доверенности от 09.01.2014, от страхового акционерного общества "ВСК" Савина С.В. по доверенности от 26.12.2014, от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Крутова В.В. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2015 года по делу N А05-14848/2014 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Архангельской области (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, офис 142; ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; далее - управление, УФАС, административный орган): решения от 26.11.2014 по делу N 26-14, которым со стороны открытого акционерного общества страховой компании "Альянс" (место нахождения: 115184, г. Москва, наб. Озерковская, дом 30; ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683; далее - ОАО СК "Альянс"), открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, дом 31, стр. Б; ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; далее - ОАО "АльфаСтрахование"), страхового акционерного общества "ВСК" (место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; далее - САО "ВСК"), ОСАО "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; далее - ООО "СК "Согласие") признано нарушение подпунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившееся в заключении устного соглашения, результатом которого явилось сокращение продажи полисов ОСАГО на территории Архангельской области в первом полугодии 2014 года и отказ от заключения договора ОСАГО с отдельными покупателями; предписания от 26.11.2014 по делу N 26-14, которым указанным лицам предписано прекратить соглашение, нарушающее антимонопольное законодательство на территории Архангельской области.

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 26.11.2014 по делу N 26-14. Определением суда от 18.12.2014 по делу N А05-15176/2014 указанное заявление принято к производству.

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 26.11.2014 по делу N 26-14. Определением суда от 24.12.2014 по делу N А05-15440/2014 указанное заявление принято к производству.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 19.12.2014 N 00100/3380 о признании недействительными решения и предписания управления от 26.11.2014 по делу N 26-14. Определением суда от 26.12.2014 по делу N А05-15547/2014 указанное заявление принято к производству.

Определением от 13.01.2014 суд первой инстанции объединил дела N А05-14848/2014, А05-15176/2014, А05-15440/2014 и А05-15547/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А05-14848/2014. Суд также изменил статус ОАО СК "Альянс", САО "ВСК", ООО "СК "Согласие", привлеченных к участию в деле N А05-14848/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на заявителей по делу N А05-14848/2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2015 года решение и предписание, принятые управлением в отношении ОСАО "Ингосстрах", ОАО "СК "Альянс", САО "ВСК", ООО "СК "Согласие" признаны недействительными. С управления в пользу ОСАО "Ингосстрах", ОАО "СК "Альянс", САО "ВСК" и ООО "СК "Согласие" взыскано по 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по каждому заявлению.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в какой-либо форме. Полагает, что устное соглашение между страховыми компаниями достигнуто посредством конклюдентных действий. Ссылается на 32 обращения граждан с жалобой на отказ в заключении договора ОСАГО, на статистические данные о снижении выручки по договорам ОСАГО перечисленных компаний в 2014 году, на обращение ряда страховых компаний к законодательному органу с предложением об изменении законодательства, сопровождаемое "угрозой" ухода с рынка. Кроме того, податель жалобы ссылается на письмо Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Архангельской области от 10.10.2014 N 8/13885, в котором говорится о росте количества административных правонарушений, связанных с управлением транспортным средством без полиса ОСАГО, причинами которых являются сокращение продаж полисов ОСАГО на территории Архангельской области.

ОСАО "Ингосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как ряд компаний, подписавших письмо, увеличили выручку от продажи полисов ОСАГО; у данного общества имелись объективные причины для снижения выручки от продажи полисов ОСАГО и других страховых услуг также, а именно реорганизация сети филиалов и агентов.

САО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку неясно, по каким причинам УФАС считает местом реализации соглашения Архангельскую область, в то время как все компании являются федеральными.

ООО "СК "Согласие" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как общество не подписывало письмо, на описание которого в газетной публикации ссылается УФАС.

ОАО СК "Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как факты отказа компании в заключении договоров ОСАГО с конкретными потребителями не установлены.

ОАО "АльфаСтрахование" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы также не признало, так как само наличие, как и конкретные условия, соглашения УФАС не установлены и не доказаны.

УФАС и ООО "СК "Согласие" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители страховых компаний поддержали доводы отзывов.

Заслушав объяснения представителей заявителей и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 письмом N АД/17679/14 Федеральная антимонопольная служба передала Архангельскому Управлению Федеральной антимонопольной службы полномочия по рассмотрению заявлений граждан: Щербак А.И., Добронравова А.Ю., Дерягина А.Н., Тихомировой Е.А., Филатова А.А., Постниковой Л. Все заявители указывали на то, что в Архангельской области нигде нельзя оформить полис ОСАГО, страховые компании отказывают в оформлении полисов под различными предлогами, чаще всего по причине отсутствия бланков полисов. Помимо указанных выше обращений, в управление поступило еще семь заявлений от автовладельцев о невозможности оформить полис ОСАГО ни в одной страховой компании Архангельской области. В частности, в заявлениях указаны ОАО СК "Альянс", ОАО "АльфаСтрахование", САО "ВСК", ОСАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие". По информации заявителей, отказ в выдаче полиса ОСАГО страховщики мотивируют отсутствием бланков полисов, записывают в очередь или говорят, что по ОСАГО не страхуют.

В "Газета.RU" на сайте http://www.gazeta.ru/ (опубликовано 12.02.2013) размещена статья "Крупнейшие страховщики просят Госдуму решить критическую ситуацию на рынке ОСАГО, грозят сократить бизнес", в которой говорится о том, что крупнейшие страховщики написали письмо о критической ситуации на рынке ОСАГО и о своем намерении сократить бизнес, если не будут предприняты законодательные изменения. Указанное письмо подписали президент РСА Павел Бунин, главы компаний "Ингосстрах", "Альянс", СОГАЗ, ВСК, "РЕСО-Гарантия", СГ МСК, "АльфаСтрахование" и "Росгосстрах".

С целью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управление проанализировало количество договоров ОСАГО и собранную страховую премию по ним за периоды 1-й квартал 2013 года, 2-й квартал 2013 года, 1-й квартал 2014 года, 2-й квартал 2014 года (раздельно по периодам) у пяти страховых компаний и установило, что за период 1-2-й кварталы 2014 года страховые компании резко сократили продажи полисов ОСАГО.

Согласно данным аналитического отчета от 21.07.2014 по анализу рынка ОСАГО Архангельской области за 2013 год указанные страховые компании имеют в совокупности долю на указанном рынке 36,5 % (для признания доминирующего положения на ранке финансовых услуг необходима доля 20 %). Следовательно, действуя в рамках соглашения, указанные страховые компании имеют возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на рынке.

Учитывая вышеизложенное, 05 августа 2014 года в отношении ОАО СК "Альянс", ОАО "АльфаСтрахование", САО "ВСК", ОСАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие" было возбуждено дело N 26-14 по признакам нарушения пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела управление установило, что поступило 32 обращения от граждан, в которых говорится, что к началу 2014 года в Архангельской области стало очень сложно оформить полис ОСАГО, страховые компании (указаны ОАО СК "Альянс", ОАО "АльфаСтрахование", САО "ВСК", ОСАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие") отказывают в оформлении договора ОСАГО, мотивируя отказ отсутствием бланков полисов, записывают в очередь на несколько месяцев вперед, при этом письменный отказ выдать не соглашаются.

Ввиду отсутствия соответствующих изменений в законодательстве об ОСАГО к концу 2013 года с начала 2014 года страховые компании ОАО СК "Альянс", ОАО "АльфаСтрахование", САО "ВСК", ОСАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие" начали предпринимать активные действия по сокращению продаж полисов ОСАГО на территории Архангельской области.

ОАО СК "Альянс" во 2-м квартале 2014 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года сократило продажи полисов ОСАГО на 64 % (во 2-м квартале 2014 года заключено 345 договоров ОСАГО вместо 967 во 2-м квартале 2013). С июля 2014 года общество приняло решение о ликвидации филиала на территории Архангельской области. ОАО "АльфаСтрахование" за 1-й и 2-й кварталы 2014 года сократило продажи ОСАГО на 30 % (с 769 договоров до 531) и на 66 % (с 2122 договоров до 731) соответственно. САО "ВСК" за 1-й и 2-й кварталы 2014 года сократило продажи ОСАГО на 69 % (с 5103 договоров до 1577) и на 68 % (с 4812 договоров до 1553) соответственно. ОСАО "Ингосстрах" за 1-й и 2-й кварталы 2014 года сократило продажи ОСАГО на 85 % (с 3563 договоров до 535) и на 81 % (с 5357 договоров до 1010) соответственно. ООО "СК "Согласие" за 1-й и 2-й кварталы 2014 года сократило продажи ОСАГО на 19 % (с 7329 договоров до 5908) и на 62 % (с 12 725 договоров до 4880) соответственно.

Комиссия управления по результатам проверки пришла к выводу, что какие-либо объективные причины, послужившие основанием для такого резкого сокращения продаж полисов ОСАГО на территории Архангельской области, у страховых компаний отсутствуют. Указанный вид страхования не является убыточным для названных страховщиков. Следовательно, действуя в рамках соглашения, указанные страховые компании имеют возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на рынке. Поведение пяти страховых компаний по сокращению продаж на рынке ОСАГО нелогично, не соотносится с целями предпринимательской деятельности и является результатом исполнения соглашения, достигнутого в устной форме, целью которого является создание искусственного кризиса на рынке ОСАГО для того, чтобы повлиять на законодательную власть и добиться внесения изменений в законодательство об ОСАГО.

При этом поведение других участников рынка отличается и, наоборот, направлено на поддержание и увеличение продаж с целью извлечения прибыли. Для сравнения, по данным с сайта Банка России (http://www.cbr.ru) ОСАО "РЕСО-Гарантия" за 1-й и 2-й кварталы 2014 года увеличило продажи по ОСАГО по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 46 % и 20 % соответственно; открытое акционерное общество "СОГАЗ" увеличило продажи в 1-м квартале 2014 года в 2,5 раза, во 2-м квартале 2014 года в 2 раза; открытое акционерное общество "ГСК Югория" за первое полугодие 2014 года увеличило продажи полисов ОСАГО в 6 раз по сравнению с 1-м полугодием 2013 года; закрытое акционерное общество "СГ УралСиб" увеличило продажи полисов ОСАГО почти в 5 раз по сравнению с 1-м полугодием 2013 года.

По вышеперечисленным основаниям решением от 26.11.2014 по делу N 26-14 ОАО СК "Альянс", ОАО "АльфаСтрахование", САО "ВСК", ОСАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие" признаны нарушившими пункты 4, 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного соглашения, результатом которого явилось сокращение продаж полисов ОСАГО на территории Архангельской области в 1-м полугодии 2014 года и отказ от заключения договора ОСАГО с отдельными покупателями.

Предписанием от 26.11.2014 по делу N 26-14 ОАО СК "Альянс", ОАО "АльфаСтрахование", САО "ВСК", ОСАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие" обязаны прекратить соглашение, нарушающего антимонопольное законодательство на территории Архангельской области, путем совершения следующих действий:

- прекратить отказывать в заключении полисов ОСАГО;

- направить письменные указания в адрес начальников страховых отделов (офисов, представительств) филиала в Архангельской области, агентов и индивидуальных предпринимателей, реализующих полисы ОСАГО о недопустимости отказа или уклонения от заключения договора ОСАГО с отдельными контрагентами (владельцами транспортных средств) по причинам, отличным от установленных законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств;

- разместить во всех отделах (офисах, представительствах) продаж полисов ОСАГО открытую информацию о недопустимости отказа или уклонения от заключения договора ОСАГО с отдельными контрагентами (владельцами транспортных средств) с указанием реквизитов органа (должностного лица) филиала в Архангельской области, к которому можно обратиться в противном случае для обжалования действий сотрудников отделов (офисов, представительств) или агентов.

ОАО СК "Альянс", САО "ВСК", ОСАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие" не согласились с указанными решением и предписанием по делу N 26-14 и обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства заключения страховыми компаниями запрещенного соглашения на территории Архангельской области и не установлены цели такого соглашения, отсутствуют доказательства неправомерного отказа (уклонения) страховщиков в заключении договоров, а также поскольку управлением не установлены причины роста объемов продаж полисов ОСАГО других страховщиков. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что фактически заявителям вменяется в вину совершение запрещенных согласованных действий, но не заключение соглашения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9966/10, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Кроме того, в законодательстве не определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены требования к форме подтверждающих документов.

Между тем возможность заключения антиконкурентного соглашения в устной форме не освобождает антимонопольный орган от доказывания самого факта его заключения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что управление не доказало факт заключения соглашения и не определило, в чем именно оно заключается, выводы решения управления о нелогичности и отсутствии экономического обоснования действий страховых компаний также не подтверждены необходимыми доказательствами.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 401 внесены изменения в Закон N 135-ФЗ, в соответствии с которым запрет антиконкурентных соглашений и запрет антиконкурентных согласованных действий выделены в отдельные нормы (статьи 11 и 11.1 Закона N 135-ФЗ), указанные деяния составляют самостоятельные нарушения антимонопольного законодательства. При этом, по аналогии с разграничением запрещенных соглашений на соглашения, запрещенные безусловно (часть 1 статьи 11), и соглашения, запрещаемые при условии ограничения конкуренции (часть 4 статьи 11), такой же принцип применяется и к согласованным действиям (части 1 и 4 статьи 11.1 Закона).

В оспариваемом решении управления указано, что соглашение в устной форме может быть заключено посредством совершения конклюдентных действий, однако если следовать позиции управления, то, с учетом норм Закона о защите конкуренции, вменяемое в вину нарушение должно заключаться не в заключении запрещенного соглашения, а в совершении запрещенных согласованных действий.

Как указано в статье 8 Закона N 135-ФЗ, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

При этом в части 2 статьи 8 Закона N 135-ФЗ особо оговорено, что совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

По существу, УФАС через анализ выручки страховых компаний и публикации в "Газета.RU", обращений ряда граждан об отказе в заключении договора ОСАГО и данных ГИБДД пришло к выводу о наличии факта соглашения, однако УФАС не представило доказательств того, что сокращение продаж страховщиками полисов ОСАГО и отказ в заключении договоров со страхователями ОСАГО явились именно следствием реализации запрещенного соглашения.

По мнению УФАС, если нет объективных причин собственного поведения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, значит заключено запрещенное соглашение. Однако такой подход не соответствует антимонопольному законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку доказательства, на которые ссылается управление, могут свидетельствовать о совершении запрещенных законом согласованных действий, но не о действиях по заключению какого-либо соглашения.

При этом публикация в "Газета.RU", как обоснованно указывают заявители, представляет собой журналистскую оценку некого письма и поэтому сама по себе не является доказательством.

Помимо этого, фактически в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения запрещенного соглашения конкретно на территории Архангельской области, а также цели такого соглашения.

Если запрещенное соглашение заключено в г. Москве, то следует учитывать, что в силу части 3 статьи 39 Закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

С учетом места регистрации страховщиков при заключении запрещенного соглашения в г. Москве у УФАС, в соответствии с положениями части 3 статьи 39 Закона N 135-ФЗ, отсутствовали полномочия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 1.4 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 01.08.2007 N 244, установлено, что передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется в том числе по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа. В этом случае ФАС России принимает к своему рассмотрению заявление, материалы, дело либо поручает территориальному органу рассмотреть заявление, материалы, принятые к рассмотрению другим территориальным органом, и рассмотреть дело, возбужденное другим территориальным органом, а также может поручить рассмотреть заявления, материалы, поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства.

Из материалов проверки видно, что письмом ФАС России от 30.04.2014 N АД/17679/14 УФАС переданы полномочия по принятию на подведомственной территории мер антимонопольного реагирования. Между тем ФАС России в письме указала, что в случае установления заключения страховыми организациями антиконкурентных соглашений на федеральном уровне ФАС России примет к собственному рассмотрению дела о нарушении страховыми организациями статьи 11 Закона о защите конкуренции (т. 5, л. 6).

Помимо этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, управлением в ходе проверки не установлены причины, по которым одни страховщики снизили объемы продаж полисов ОСАГО, а другие его увеличили в 2-6 раз за аналогичные периоды.

В частности, управлением не проверено, не явились ли такие изменения в объемах продаж полисов ОСАГО следствием изменения спроса на услуги конкретных страховщиков в связи с предлагаемыми ими программами страхования либо навязыванием страхователям при продаже полисов ОСАГО дополнительных услуг страхования, что отмечено в обращениях граждан, однако не проверено УФАС.

В материалах проверки УФАС также нет доказательств фактов отказа ОАО СК "Альянс", ОАО "АльфаСтрахование", САО "ВСК", ОСАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие" от заключения договоров ОСАГО с отдельными покупателями.

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что согласно акту, составленному по результатам проверки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 05.06.2014 N А1НИ-И25-12/33ДСП, фактов отказа ОАО СК "Альянс" в заключении договоров страхования не установлено.

Согласно акту, составленному по результатам проверки ЦБ РФ от 28.05.2014 N А1НИ-И25-12/25ДСП, фактов отказа ОАО "АльфаСтрахование" в заключении договоров страхования также не установлено.

В соответствии с актом, составленным по результатам проверки ЦБ РФ от 28.05.2014 N А1НИ-И25-12/42ДСП, и фактов отказа ОСАО "Ингосстрах" в заключении договоров страхования не установлено.

Таким образом, по результатам проверок уполномоченного лицензирующего органа, проведенных за 2014 год, ОАО СК "Альянс", ОАО "АльфаСтрахование" и ОСАО "Ингосстрах" неправомерных отказов в заключении договоров ОСАГО не допускали. Собственной проверки таких фактов УФАС не провело.

Данных о проведении проверок Банка России в отношении других страховщиков в материалах дела не имеется, однако доказательства отказа указанных страховщиков в заключении договоров ОСАГО также не представлены.

Сами по себе обращения граждан являются основанием для проверки изложенных в них фактов, а не доказательством наличия нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного УФАС не доказало факт заключения запрещенного соглашения со стороны страховых организаций, следовательно оспариваемые решение и предписание по делу N 26-14 обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции в отношении хозяйствующих субъектов, выступивших заявителями по настоящему делу.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2015 года по делу N А05-14848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина